Cкульптура в современной городской среде: роль, место, форма

Петербург – Петроград – Ленинград

Взаимодействие монументально-декоративной и декоративной скульптуры с архитектурой индустриального производства – один из наиболее актуальных и наименее разработанных разделов теории декоративно-прикладного искусствознания.

Задумываясь над тем, какие условия для жизни людей предоставляют современные жилые образования, мы не можем быть удовлетворены ими. Технические завоевания и научный прогресс, придавшие индустриальному жилищному строительству как бы налет цивилизации, на деле обернулись трагедией для индивидуума – отсутствием внимания к окружению, потерей в нем духовности, художественного разнообразия, гармонии, необходимых человеку.

В реалиях массовой строительной практики нашего отечества происходит постоянный инфляционный процесс, обесценивающий качество городского пространства. Одна из наиважнейших причин, с нашей точки зрения, в отсутствии в новых жилых районах даже намеков на подлинную связь архитектуры с изобразительным искусством. Именно искусство эстетизирует окружение и жизнь человека, апеллирует к его мышлению и поддерживает в нем чувство принадлежности к тому, что мы называем европейской и – шире – мировой культурой. Эту роль искусства нельзя не признать и сегодня.

Названная проблема имеет очевидную историческую параллель, особенно значимую для Санкт-Петербурга, в котором искусство всегда было естественной частью его жизни, имело в нем свои практические и идейные функции, создавало единичность и неповторимость конкретной среды. Сегодня с ностальгическим удивлением и непреходящим восторгом мы смотрим на исторически сложившийся центр Петербурга, его ансамбли и городские магистрали – перспективы, улицы, переулки, которые человеческая деятельность смогла преобразовать из среды естественной (природной) в среду человеческую, при этом не нарушив ее первоначального гармонического строения. Мы восхищаемся тем совершенным пространственно-пластическим вкусом, которым обладали зодчие предшествующих поколений, позволяющим им с удивительным тактом вписывать в архитектурное окружение произведения искусств. Именно монументально-декоративное искусство Петербурга на протяжении двух столетий умножало блистательное своеобразие северной столицы. Образный язык исторически сложившегося города не мыслится сегодня без композиционного содружества архитектуры с монументальной пластикой, скульптурным декором.

Непрерывность эстетически насыщенных пространств старого города произведениями искусства выделяет его эмоциональный приоритет перед новой застройкой, восприятие которой осложнено повсеместной универсальностью и "типовыми чертами" массового индустриального домостроения. При этом образная поэтика Петербурга оборачивается сегодня в застывший перечень исторических ценностей, не являя собою непрерывно развивающуюся систему, в которой монументальному и монументально-декоративному искусству всегда принадлежало ведущее место.

Сегодня мы осознаем духовный, информативный и пластический голод в среде, которую мы населяем, тем острее, чем плотнее нас окружает массовая застройка. Именно забвение традиций на многие десятилетия поселило в нашем удивительном городе безликость и однообразие, стереотипность и монотонность.

Необходимость не только поддержать, но и развить на новой основе архитектурно-пластическую культуру Санкт-Петербурга в процессе его территориального роста определяет постановку проблемы данного исследования. Она заключается в следующем: возможно ли продолжить то накопление духовных и эстетических ценностей, которые обогащают память города достойными произведениями своих дней, приумножая ее современными решениями? Может ли современное искусство, в частности, монументально-декоративная скульптура, помочь решить этот вопрос?

Постановка проблемы намечает основные смысловые направления работы. Одно из них составляет изучение взаимоотношений системы – "скульптура – архитектура – среда – человек".

Средоформирующие возможности скульптуры велики: она может подчеркивать городские координаты, служить ориентиром или композиционной доминантой, выделять отдельные пространства между ними, корректировать их масштабные характеристики, закреплять визуальные связи. Таким образом, монументально-декоративная скульптура несет градостроительную функцию. Особого внимания в этой взаимообусловленности требует к себе "урбанистический фактор", ибо в процессе так называемой научно-технической революции, характеризующей современный этап индустриального строительства, сложились новые условия, изменившие ситуацию для скульптуры, призванной бытовать в городской среде: гипертрофия масштабов застройки, унификация и типизация объемов и создаваемых  ими градостроительных пространств, унылость и "необжитость" последних. Эти обстоятельства, в свою очередь, влияют на формообразующие качества самой скульптуры, призванной считаться с иной пластикой фасадов и архитектурных деталей, композиционными особенностями новых городских образований. Нельзя забывать и о том, что сама скульптура возникает в ином духовном и социальном климате, характеризующем настоящий этап развития нашего общества. Сегодня она призвана отвечать многозначности его мышления, отступить, наконец, от, казалось бы, навсегда принятого тотализированного идейно-художественного постулата. Все это должно послужить толчком к взлету видового и жанрового разнообразия монументально-декоративной скульптуры. Ее художественно-пластического многообразия.

Вторым основным направлением разработки проблемы является изучение исторического отечественного опыта, а также современной отечественной и мировой практики включения скульптуры в городскую застройку на материале последних трех десятилетий, связанных с интенсивным процессом унификации и типизации строительства.

Акцентирование внимания на этом направлении основано на том, что насущные проблемы, стоящие  перед  архитекторами и художниками современного Петербурга, не могут быть решены, во-первых, вне крепких и прочных связей с высокими традициями градообразующей культуры города, во-вторых, вне опыта современной мировой цивилизации.

Исходя из постановки проблемы сформулированы:
Цель работы – ознакомить представителей различных творческих специальностей с основными положениями концепции художественной программы урбанистической среды, с выявлением в ней роли, места и формы городской скульптуры.

Задачи работы:
-обоснование роли и значения скульптуры в историческом и современном процессе сложения архитектурно-художественной среды Петербурга – Петрограда – Ленинграда;
-анализ генезиса и эволюции видов и форм городской скульптурной пластики, входящей в традиционную систему художественных средств, слагающих эстетический облик Петербурга;
-осмысление мирового опыта в области интеграции произведений скульптуры в предметно-художественную среду новых районов застройки;
-изложение основных предпосылок многоаспектного подхода к изучению роли, места и формы скульптуры в процессе формирования  художественной среды районов массового жилищного строительства.

Границы исследования определились тремя уровнями рассмотрения проблемы: территориальным, хронологическим и предметным.

Территориальные – обозначены городской пространственной структурой Петербурга (исторического и современного), а также новыми фрагментами застройки ряда зарубежных городов.

Хронологические рамки исследования также подчинены смысловым координатам работы: анализируется исторический процесс сложения архитектурно-пластической культуры Петербурга – Ленинграда на протяжении 18 – начала 20 вв. (дореволюционная эпоха), период 1917 – 1955 гг. (десятилетия доиндустриального советского зодчества). Современные границы обособлены 1960 – 1980 гг., определяемые качественным переломом в отечественной архитектурно-строительной практике (1955 – 1960 гг.), с одной стороны, и изменением градостроительной политики 1990-х годов – с другой.

Предметно исследование ограничено видами и жанрами городской скульптуры, складывающимися в определенную художественную систему, традиционную для Петербурга – Ленинграда и дополненную теми пластическими формами, появление которых, в отечественной и мировой практике искусства, было продиктовано новым отношением к проблемам предметно-пространственной среды.

Несмотря на то, что границы нашего исследования определяют и сферу анализа публикаций, посвященных вопросам, поднятым в диссертации, характеристику состояния изученности проблемы необходимо, с нашей точки зрения, начать ab ovo. Так теорией монументально-декоративного искусства как средством художественного убранства городов занимались теоретики и скульпторы, начиная со времен античности.

Витрувий рекомендовал украшать статуями храмы и города. Плиний и Страбон сообщали некоторые данные о размерах и расположении статуй в окружении архитектурных сооружений. В эпоху Возрождения знаменитый труд Леона Батиста Альберти "Десять книг о зодчестве" и трактат "О статусе" несут в себе попытки построить теорию декоративных пластических искусств, однако без связи их с архитектурой ансамбля. Донателло Вазари в "Жизнеописаниях наиболее знаменитых живописцев, ваятелей и зодчих" выявляет проблему решения градостроительных композиций, в которых монументальная скульптура является их неотъемлемой частью. В период абсолютизма во Франции теорию скульптурного убранства городов разрабатывали в своих трактатах Ложье, Патта и Легран. Конец XIX и начало XX столетия знаменуются исследованиями в этой области К.Зитте, А.Э.Бринкмана, чьи труды внесли огромный вклад в теоретическое рассмотрение проблем монументальной скульптуры в связи с архитектурой города /6, 41, 44, 30, 31, 73, 99/.

В первые и несколько последующих десятилетий XX столетия появились публикации по общетеоретическим вопросам синтеза искусств, принадлежащие классикам современной отечественной и зарубежной архитектуры. Это труды Ф.Шехтеля, И.Фомина, А.Щусева, И.Голосова, А.Никольского, а также Ле Корбюзье, Ван де Вельде, Ф.Л.Райта, П.Беренса и др. /116, 117/. Представляющие собой, по преимуществу, размышления или отдельные высказывания великих зодчих не столь далекого для нас прошлого, эти работы явились, тем не менее, для автора важными при осмыслении многих явлений, связанных с природой синтеза искусств, равно как и исследования А.Бринкмана, А.Гильдебрандта, Б.Виппера /30, 31, 43, 56/.

В разработке исторических аспектов, связанных с осознанием роли скульптуры в Санкт-Петербурге, существенную помощь оказали работы теоретиков искусства и архитектуры, краеведов прошлых лет Н.Анциферова, Н.Врангеля, И.Грабаря, В.Курбатова, Г.Лукомского, П.Столпянского, А.Федорова-Давыдова, а также современных авторов Д.Аркина, И.Бартенева, А.Кагановича, Н.Коваленской, М.Неймана, Г.Преснова, А.Пунина, В.Пилявского, Г.Степанова, А Раскина, М.Тубли и др. /7, 11, 48, 94, 100-102, 112, 113, 115, 127, 137, 139, 160/.

Конкретный обзор литературы, адекватный проблемам, поднятым в публикации, необходимо предварить двумя близкими к выбранной нами теме фундаментальными трудами М.Кругловой "Монументы в архитектуре городов" (М.: 1952) и В.Артамонова "Город и монумент" (М.: 1974). Первый из них очень подробно рассматривает скульптурные монументы с точки зрения градостроительных задач советской архитектуры, освещает общие принципы убранства городов, выявляет приемы расположения монументов во взаимосвязи с композицией площади, улицы, набережной, квартала.

Конкретным задачам и целям современного строительства наиболее отвечает работа В.Артамонова "Город и монумент", включающая в предмет исследования вопросы скульптурного убранства новой жилой застройки социалистического города. Бесспорные достоинства работ В.Артамонова и М.Кругловой заключаются, прежде всего, в установлении научных критериев оценки художественных произведений.

Конец 40 – 50-х годов – время, когда само понятие "архитектура" было почти заменено всеобъемлющим словом "строительство". В те годы страна решала жилищную проблему, создавала индустриальную базу для современного домостроения, архитекторы осваивали принципы стандартизации, боролись с ложной "фасадностью" и "украшательством". И в литературе этот процесс отразился как описательский, заостряющий внимание на экономических показателях или на технических вопросах, почти не касаясь проблем художественного качества.

О растущем интересе к художественному осмыслению проблем градостроительства и о необходимости пересмотра позиций, занятых критиками в конце 40-х и начале 50-х годов, свидетельствуют многочисленные статьи и книги, посвященные проблемам синтеза искусства в 60-е годы. Еще в начале 60-х и в 70-е годы в статьях и исследованиях многих архитекторов, художников, теоретиков, историков, критиков (С.Базазьянц, М.Бархин, А.Бурханов, И.Васильев-Вязьмин, Ю.Герчук, А.Матвеева, В.Толстой, О.Швидковский и др.) началась пропаганда содружества монументально-декоративного искусства и новой индустриальной застройки /19, 36, 38, 53, 118, 173, 179/.

В эти же годы впервые в нашем архитектуроведении прозвучала постановка проблемы среды, стали изучаться связанные с нею понятийные категории, разрабатывались и уточнялись дефиниции.

Одновременно появились публикации А.Иконникова, В.Хайта и др., в которых демонстрировались глубокие изменения, связанные с взаимодействием и взаимным обогащением архитектуры и пластических искусств, создание единых эстетических критериев, слияние композиционных средств и приемов /77, 179/.

Этим вопросам были посвящены дискуссии в Союзе архитекторов СССР, конференции, проводимые совместно с союзами художников, они нашли широкое отражение в статьях, опубликованных в 60-е и 70-е годы в журналах "Архитектура СССР", Декоративное искусство СССР", "Искусство", "Творчество", "Строительство и архитектура Москвы", "Строительство и архитектура" (Киев), книгах и научных сборниках (работы И.Азизян, С.Базазьянц, В.Глазычева, М.Ерусалимчика, И.Ивановой, Б.Мержанова, А.Рябушина, А Стригалева, Г.Степанова, Л.Холмянского) /2-4, 20, 58, 75-78, 121, 145, 160, 161, 176/. Перечисленные авторы внесли большой вклад в решение проблем связи изобразительного искусства и нового строительства и выявили значительное количество нерешенных вопросов, требующих дальнейшего научного исследования. Благодаря этим работам, с конца 60-х годов в круге художественных задач комплексного формирования жилой среды активно начинают звучать проблемы искусства, являясь одновременно составной частью общей социальной проблематики архитектуры.

Так рассмотрение жилой среды как особого предметно-пространственного единства, целостного объекта исследовании, объекта художественных разработок для архитектуры, дизайна, изобразительного искусства, общественных наук характерно для работ А.Рябушина, В.Глазычева, В.Аронова и др., в которых главной является мысль о социальной ответственности проектирования жилой среды, выделяя последнюю в особую область социальной практики, причем, в число компонентов, необходимых для достижения искомой "сложности" предметно-пространственной среды современной застройки, авторы включают средства монументально-декоративного искусства /158/.

О растущем интересе к этим проблемам и о необходимости проведения разносторонних социологических исследований и эстетических анализов в области контактов монументального искусства со зрителем говорят многочисленные статьи А.Стригалева /161 и др./.

Исследователи этой проблемы отмечают также в своих работах общие закономерности в подходе к пространственным задачам современного этапа формирования среды, которые требуют рассмотрения функциональных, градостроительных, ландшафтных и др. особенностей. Так, И.Азизян, исследуя единство монументально-декоративного искусства в системе архитектурно-градостроительного организма, моделирует это единство по четырем видам связей – функциональной, пространственной, пластической, колористической /2/.

Все чаще за последние годы в проблематике исследования художественной среды массовой жилой застройки и вопросах синтеза искусств рассматриваются (как наиболее предпочтительные) те изобразительные формы, которые наиболее активно взаимодействуют с пространством, к ним относят монументально-декоративную скульптуру, архитектурную пластику и др.

Л.Холмянский в статье "Скульптура в городском пространстве" освещает современную практику монументальной  скульптуры в нескольких аспектах, анализируя ее место как во вновь создаваемых городских ансамблях, так и традиционно сложившихся городах. Автор уделяет внимание и проблеме скульптуры в жилом квартале, подчеркивает специфические внутренние связи архитектуры и скульптуры в этих новых условиях /176/.

Наиболее существенные формы взаимовлияния архитектуры и монументально-декоративной скульптуры раскрываются в книге И.Ивановой "Скульптура и город" (М.: 1972). Композиционная  взаимосвязь архитектуры и скульптуры прослеживается на основе анализа современной художественной практики. Особо подчеркивается роль пространственно-пластического единства архитектуры и скульптуры в создании окружающей человека городской среды.

По темам, затрагивающим вопросы связи монументально-декоративной скульптуры с архитектурой жилых и общественных зданий в современных условиях строительства, к настоящему времени защищены кандидатские диссертации, среди них: "Особенности монументально-декоративной скульптуры в связи с проблемой синтеза скульптуры и архитектуры" (А.Б.Матвеева, 1956); "Проблемы композиционного единства пластических искусств в современном архитектурном ансамбле" (И.Азизян, 1968); "Вопросы композиционной взаимосвязи монументально-декоративной скульптуры и архитектуры" (И.В.Иванова, 1972); "Декоративно-скульптурные элементы в архитектуре советского жилого дома" (З.С.Беркович, 1972); "Декоративная скульптура в современном жилом комплексе" (А.Н.Бурганов, 1964), а также необходимо выделить докторскую диссертацию "Взаимодействие архитектуры с другими видами искусства" (И.А.Азизян, 1987).

Эти исследования, являясь большим теоретическим вкладом в проблемы синтеза, рассматривают вопросы взаимосвязи архитектуры и монументально-декоративной скульптуры на основе широкого анализа советской архитектурно-художественной практики, не затрагивали области массового жилищного строительства. Исключение составила диссертация А.Н.Бурганова, в которой автор исследует новые задачи синтеза скульптуры с архитектурой, приведшие к созданию самостоятельной области монументального искусства, обладающей своими характерными чертами. А.Н.Бурганов определяет возможности и необходимость участия пластики в архитектурном ансамбле жилого района, определяет общие принципы роли ее пространственной композиции жилого района, указывает конкретные средства и методы создания  декоративной скульптуры /36/.

При всей актуальности проблемы и повышенном внимании архитекторов, художников, искусствоведов к поискам взаимосвязи монументально-декоративного искусства и новой индустриальной архитектуры в массовом строительстве новых жилых районов остаются до сих пор мало разработанными.

Также до сих пор не было попыток обобщить и теоретически осмыслить проблемы включения монументально-декоративной скульптуры в новую индустриальную застройку Ленинграда – Санкт-Петербурга.

Между тем, решение задач исторической преемственности архитектурно-пластических связей особенно насущно для нашего города, что неустанно подчеркивается в теоретических, практических и публицистических работах исследователей, архитекторов и художников: М.Аникушина, А.Алымова, Я.Лукина, К.Митрофанова, В.Петрова, Б.Свинина, О.Немиро и др. /8,123, 133, 125-126, 153/.

Тем не менее, нельзя считать и эту проблему полностью неразработанной. Из научных исследований в этой области можно отметить: диссертационную работу "Малые формы в архитектуре магистралей" (В.Васильковский, 1966) и созданную в 1978 г. "Генеральную схему художественного оформления и монументальной пропаганды Ленинграда" (авторы – А.Алымов, Г.Байков, Г.Данилова и др.). Это была первая попытка серьезно аргументированной историко-теоретической и аналитической разработки по координации, регламентации и целенаправленному планированию проектных работ в области эстетизации городской среды.

Научное осмысление темы художественного образа новой жилой застройки применительно к практическому воплощению было продолжено в исследованиях группы архитекторов, градостроителей, психологов искусствоведов в стенах Ленинградского научно-исследовательского института ЛенНИИпроект, вылившееся в ряд последовательно выполненных научно-технических отчетов на тему: "Совершенствование архитектурно-художественного облика городской среды и условий ее восприятия в районах массового жилищного строительства" (1979 – 1985). Руководители коллектива: зам. директора по научной работе ЛенНИИпроект к. арх. А.В.Кривов, зав. лабораторией градостроительной эстетики к. арх. О.А.Мустафаева, состав коллектива: ответственный исполнитель к. арх. Л.В.Никольская, архитектор Л.Г.Татьянина, психологи Т.П.Елохина, О.Е.Бутова, искусствовед В.С.Сперанская.

Наиболее ценное в данной работе – ее научный принцип, основанный на системном подходе к решению базовых аспектов проблемы художественного совершенствования облика новых жилых районов Ленинграда – Санкт-Петербурга, который является одновременно общей научно-методологической направленностью работы лаборатории, прослужившей как отправным моментом, так и основой для теоретических положений диссертации.

Именно поэтому наиболее близок к избранной нами сфере исследований оказался научный аспект, посвященный средовой тематике. Особая заслуга в углубленной разработке ее принципов на протяжении 60-х – начала 90-х годов принадлежит теоретику архитектуры А.Иконникову /80-89/.

Начиная с 70-х годов, городская среда активно стала изучаться другими исследователями – разрабатывались связанные с нею понятийные категории, оттачивались дефиниции. Среди этих ученых: М.Бархин, С.Хан-Магомедов, В.Глазычев, Е.Асс, Г.Каганов и др. /17, 23, 57-59, 60, 175/. Характерной чертой современного периода являлось то обстоятельство, что работа по изучению среды, ее составляющих и критериев оценки ее качеств потребовала привлечения междисциплинарных исследований в областях: эстетики, филологии, психологии, социальной психологии. Культурологи и др. Наиболее значимы имена – О.Генисаретского, М.Кагана, Ю.Лотмана, В.Н.Топорова, Вяч.В.Иванова и др. /52, 90-93, 110, 111/. При использовании системного анализа в диссертации основополагающими стали работы В.Ганзена, Е.Лазарева, Г.Лаврика /51, 103, 104/.

За последнее десятилетие отечественными архитекторами выполнен ряд исследовательских работ, основанных на изучении технологии восприятия произведений искусства и зодчества: Е.Беляевой, Т.Елохиной, Л.Никольской, И.Страутманисом /27, 70, 129 и др./, а также труды зарубежных ученых Рудольфа Арнхейма, Кельвина Линча, Амоса Раппопорта и др. /9, 107-108/.

Несмотря на большое количество работ, затрагивающих все аспекты нашей проблематики, ощущаются пробелы в разработке как методологических, так и практических вопросов, связанных с взаимодействием изобразительного искусства и индустриальной застройки.

Новизна исследования заключается в том, что впервые для условий  архитектурно-художественной практики нашего города предлагается ряд методических принципов формирования эстетической среды районов массовой жилой застройки 1960 – 1980 гг. средствами скульптурной пластики, а также определяются тенденции, соответствующие новым задачам градостроительной политики.

Во введении обоснована актуальность темы, определен предмет исследования, сформулированы его цели и задачи, представлена методика работы, очерчены ее границы, изложена изученность проблемы, освещена научная новизна работы.

В главе I "Скульптура в культурно-стилевом контексте Санкт-Петербурга – Петрограда - Ленинграда" (эволюция жанров скульптуры и их взаимодействие с архитектурой и окружением) прослеживается эволюция городской скульптуры Петербурга, эстетические закономерности этапов развития городской скульптуры, условия, влияющие на стилевые и жанровые образования, здесь же выполняется анализ идейно-образного смысла произведений скульптуры с позиций эстетических идеалов времени и осознание их в архитектурном контексте города.

В главе II "Новые тенденции скульптуры и формирование городской среды в мировой практике 60 – 80 гг." обобщается и анализируется мировая практика включения произведений скульптуры в новую застройку городов США и ряда стран Западной и Восточной Европы. Доказывается, что эстетическое осознание творческих архитектурно-художественных принципов, уже сложившихся в этих странах, знакомство с их конкретным воплощением в практику синтеза в жилищном строительстве носит насущный характер для задач и целей нашего исследования. Подчеркиваются пластические особенности скульптуры, общие закономерности художественных процессов.

В главе III "Предложения и методические рекомендации по совершенствованию архитектурно-художественного облика новых городских образований санкт-петербурга на основе принципа включения в них произведений скульптуры" - намечены методические пути практического подхода к художественному освоению жилой среды, обосновываются позиции целостного подхода к исследованию взаимоотношений архитектуры и скульптуры, предлагаются "Основные положения концепции художественных программ жилой среды": выполняется моделирование условий включения пластических средств в различные типы городской среды.

В заключении приведены основные выводы работы, ее результаты.

Страница 1 - 1 из 7
Начало | Пред. | 1 2 3 4 5 | След. | Конец | Все
© Все права защищены http://www.portal-slovo.ru