Актуальные этические и социально-политические аспекты биомедицины в США

Современный этап научно-технического прогресса характеризуется стремительным развитием методов целенаправленного воздействия на природные процессы. Такие методы объединены понятием "биотехнология". Сюда относятся - генная инженерия, которая занимается изменением генетического кода растений и животных для придания им желаемых свойств (например, устойчивости к пестицидам, определенных вкусовых качеств) или устранение генетических дефектов, вызывающих различные заболевания;
- пересадка органов и клеток в терапевтических целях;
- клонирование - искусственное создание живого организма;
- использование препаратов, влияющих на физиологию нервной системы, для модификации поведения, эмоционального восприятия мира и т.д.

Если учитывать перспективность биотехнологии в решении самых разнообразных задач, прежде всего в лечении ранее неизлечимых заболеваний, неудивительна их экономическая востребованность. Доходы биотехнологических компаний в 2001 г. составили около 28 млрд. долл., и, по некоторым прогнозам, их ежегодный рост в ближайшие три-пять лет составит 15-20%, а ближе к 2010 г. - не менее 30%¹. Как это свойственно любым инновациям, положение биотехнологического бизнеса на фондовых рынках подвержено закономерным колебаниям, однако мало кто оспаривает, что биотехнологиям принадлежит будущее.

Новые возможности вмешательства в жизнедеятельность живых организмов ставят человека перед нравственным вопросом: насколько глубоко он имеет право вторгаться в природные процессы? Такие нравственные вопросы допускают различные, нередко диаметрально противоположные толкования. Мнение по ним является одной из важнейших составляющих политического самосознания человека в современных демократических обществах. Поэтому биотехнологии неизбежно приобрели политическое измерение. Любая дискуссия по биотехнологической проблематике не ограничивается научной стороной дела. Обязательным стало принятие во внимание этических аргументов "за" и "против" дальнейшего развития конкретных биотехнологий.

Биомедицинские перспективы человеческих стволовых клеток

Стволовые клетки - это живые клетки, которые способны делиться без ограничений во времени и превращаться в любую из тканей организма. Стволовые клетки могут быть получены из нескольких видов источников. Самым перспективным источником стволовых клеток является эмбрион на ранней стадии развития (5-6 дней после оплодотворения).

Помимо ранних эмбрионов, существуют другие источники получения стволовых клеток. Один из них - ткани взрослого человека. Стволовые клетки уже найдены в костном мозге, головном мозге, коже и крови взрослого организма. При этом представляется вполне возможным, что вскоре они будут обнаружены и в других тканях.

Значительные перспективы есть и у другого способа получения стволовых клеток, который называется "перенос ядра соматической клетки". Его суть заключается в том, что ядро яйцеклетки заменяется ядром соматической (т.е. любой неполовой) клетки, извлеченной из взрослого организма. Получающаяся в результате клетка теоретически способна развиться в полноценный организм животного или человека. Эта процедура имеет и другое, более распространенное название - клонирование.  Ученые стараются четко разграничивать "репродуктивное" клонирование, цель которого - создание клона, т.е. целого живого организма, идентичного другому организму по генотипу, и "терапевтическое" клонирование, применяемое для выращивания колонии стволовых клеток. Одной из первых об использовании клонирования для получения стволовых клеток заявила американская компания "Джерон корпорейшн" в марте 2001 г.²

Стволовые клетки также добываются из крови пуповины. При этом они замораживаются для возможного использования в будущем в качестве своеобразных человеческих "запчастей". Еще одним источником  стволовых клеток являются  абортивные плоды и выкидыши. Этим способом стволовые клетки были получены доктором Дж. Гирхартом из Школы медицины Университета Джонса Гопкинса³.

В 2001 г. Национальные институты здоровья США (НИЗ), главное учреждение федерального правительства по биомедицинским исследованиям (структурное подразделение Министерства здравоохранения и общественных служб), составили сводный список официально зарегистрированных колоний стволовых клеток со всего мира (сюда включены только те линии стволовых клеток, которые получены из эмбрионов, оставшихся после оплодотворения in vitro)4. В этот список вошли 78 генетически разнообразных колоний, полученных в 14 лабораториях. Из этих лабораторий пять находятся в США (компании "Бресаджен", "Ситера", "Джерон", Калифорнийский университет в Сан-Франциско и Исследовательский фонд выпускников Университета штата Висконсин), две - в Швеции, две - в Индии, две - в Южной Корее, одна - в Австралии и одна - в Израиле.

Этическое измерение стволовых клеток

Использование стволовых клеток взрослого организма или крови пуповины (как пока считается, наименее эффективный способ) не вызывает, как правило, никаких серьезных этических возражений. В то же время самыми перспективными источниками "сырья" для исследований являются именно ранние эмбрионы и клонирование, что наиболее проблематично с нравственной точки зрения. Как видно, получение колонии стволовых клеток из раннего эмбриона означает гибель этого эмбриона, отказ ему в возможности развиться в полноценный организм. Терапевтическое клонирование же рассматривается многими как первый шаг к репродуктивному клонированию, которое встречает крайне негативное отношение во всем мире, в том числе в Соединенных Штатах.

Клонирование человека - на данный момент гипотетическое явление - исключает естественное и свободное слияние генетического материала отца и матери, что воспринимается как вызов "естественной справедливости" и достоинству человека. Нередко говорится о проблемах самоидентификации клона: кого он должен считать родителями, почему он является генетической копией кого-то другого? Кроме того, клонирование сталкивается с непреодоленными пока техническими препятствиями, которые подвергают опасности здоровье и благополучие клона. Главное из них заключается в том, что клон вырастает из взрослой клетки, в генетической структуре которой на протяжении многих лет происходили так называемые соматические мутации. При естественном оплодотворении мутировавшие гены одного родителя компенсируются нормальными аналогами другого родителя. При клонировании такой компенсации не происходит, что чревато для клона риском заболеваний, вызываемых соматическими мутациями: рака, артрита, иммунодефицитов.

В условиях превалирующего табу на репродуктивное клонирование попытки его осуществить - главным образом занятие для диссидентов, ученых и организаций с сомнительной репутацией.

Центральный вопрос, вокруг которого строятся дебаты по эмбриональным стволовым клеткам, - это нравственный и правовой статус эмбриона. Если эмбрион - это человеческое существо, личность, то с ним непозволительно делать ничего, что недопустимо делать с человеком (умышленно умерщвлять, увечить, причинять боль и т.д.). Если эмбрион на ранней стадии развития - это лишь горстка клеток, то ни этические нормы, ни закон не могут запретить его применение для самых разных общественно полезных целей. Если это промежуточная форма жизни, то использование его в принципе возможно, но с определенными оговорками. Тема статуса эмбриона не представляет собой ничего нового в американском политическом процессе, поскольку именно она составляет лейтмотив дискуссии по проблеме произвольных абортов.

В случае стволовых клеток проблемы статуса эмбриона и клонирования приобретают новое измерение. Это связано с мотивацией данного рода научных исследований. Их заявленный мотив - поиск новых, более эффективных способов лечения тяжелых заболеваний, для которых объективно не существует противоядия в современной медицине. Поэтому, по мнению многих, традиционные аргументы против аборта или репродуктивного клонирования не могут быть полностью применимы к исследованиям стволовых клеток.

Вопрос правового и нравственного статуса эмбриона - это вопрос не столько естественнонаучный, сколько биоэтический и, особенно в контексте Соединенных Штатов, не в меньшей степени религиозный. Если учитывать культурную предрасположенность американцев к религиозной самоидентификации (168 млн. человек, т.е. более половины населения США, открыто исповедуют какую-нибудь религию5), то нет ничего удивительного в том, что в Америке проблема исследований стволовых клеток дискутируется в значительной степени через призму религиозных мировоззренческих систем.

Фундаментальное убеждение противников абортов заключается в том, что жизнь человеческой личности начинается в момент зачатия. Эмбрион это не более и не менее чем ранняя стадия развития индивида, личности. Поэтому уничтожение эмбриона равноценно убийству человека. Такой позиции официально придерживаются римско-католическая церковь, самая крупная религиозная деноминация в США (62 млн. верующих), а также многие протестанты-фундаменталисты, например, южные баптисты (15,7 млн. человек6). При таком мировоззрении уничтожение человеческого эмбриона для любых целей представляется аморальным. Ричард Дерфлингер, представитель Национального комитета католических епископов США, заявил на слушаниях по стволовым клеткам в комитете Сената по ассигнованиям в декабре 1998 г.: "Даже благие цели не оправдывают применения для их достижения зловещих средств"⁷.

Противоположная позиция состоит в том, что становление человека не привязано к определенному моменту во времени и физиологическому процессу, а зависит от опыта общения с окружающим миром, от способности воспринимать то, что придает жизни смысл и ценность. Появление личности здесь рассматривается именно как становление, как постепенный процесс, растянутый во времени, протекающий уже после рождения человека на свет. В этом понимании ранний эмбрион не является человеком, и нет ничего предосудительного в использовании его в благородных медицинских целях. В этом русле движется широкий спектр либеральных протестантских традиций (лютеране, методисты, епископальная церковь), а также производная от нее традиция секулярного гуманизма.

Еще более либерален в отношении этой проблемы современный иудаизм. Иудаизм официально исповедуют лишь 3,8 млн. американцев⁸, однако эта конфессия имеет значительный вес в американском обществе в целом и истеблишменте в частности. В талмудической традиции оплодотворение яйцеклетки не рассматривается как начало жизни человеческой личности. Человеческий статус приобретается на более поздней стадии развития эмбриона. Кроме того, за пределами женской утробы у эмбриона вообще нет никакого правового статуса, а значит эмбрион, полученный в пробирке и не предназначенный для имплантации, может без каких-либо оговорок использоваться в медицинских исследованиях, что соответствует другой важнейшей для иудаизма концепции - сохранения жизни и здоровья человека как первоочередной нравственной задачи.

По представлениям мусульман, эмбрион наделяется душой лишь на 40-й или 120-й день после оплодотворения (в зависимости от конкретной трактовки Корана)⁹, что снимает какие бы то ни было ограничения и оговорки (стволовые клетки культивируются из пяти-шестидневного эмбриона).

Естественно, в современном американском контексте, в условиях традиционного для США свободного и творческого обмена мнениями, амплитуда интерпретации философских и религиозных воззрений крайне широка. Например, далеко не все американские католики склонны формировать свои взгляды на основе папских энциклик. Так, некоторые католические биоэтики (Т. Шеннон, А. Уолтер), опираясь на данные современной эмбриологии, стали рассматривать само зачатие как процесс, а не момент¹⁰.

Очевидно, что в этом споре сталкиваются две идеологические установки, за каждой из которых стоит глубоко прочувствованное нравственное обоснование, независимо от принадлежности к конкретной религиозной системе. С одной стороны, это установка на благоговение перед человеческой жизнью, исходным пунктом которой, как бы это ни оспаривалось, все же является зачатие. С другой стороны, это стремление избавить больных людей от страданий.

Помимо консервативных религиозных организаций (римско-католическая церковь, протестанты-фундаменталисты и пр.), против исследований со стволовыми клетками активно пропагандируют такие влиятельные консервативные общественные организации, как Совет изучения семьи (Family Research Council) и Национальный комитет защиты права на жизнь (National Right to Life Committee). Уильям Сондерс из Совета изучения семьи заявил в одном интервью: "Давайте скажем, что допустимо убивать, если только мы хотим извлечь из этого благо. Тогда идеология медицины будет заключена в словах "убивать, чтобы исцелять"... Как бы ни был он мал, он просто самое беззащитное человеческое существо. Убить одно человеческое существо, чтобы помочь другому - это совсем не то, что нам надо. Мы не должны вставать на этот путь"¹¹.

Однако не все противники абортов наложили проклятие на исследования со стволовыми клетками. Сенаторы-республиканцы Б. Фрист, Г. Смит, С. Тур-монд, которые всегда выступали с "прожизненной" платформы, поддерживают исследования со стволовыми клетками. При этом нередко такое решение основывается на личных мотивах: у семьи Г. Смита есть история болезни Паркинсона, дочь С. Турмонда больна диабетом. У главного энтузиаста исследований от демократов - конгрессмена Дж. Ланджевина - парализованы ноги.

Самая активная поддержка исследований исходит, по очевидным причинам, от общественных организаций инвалидов. Неконфессиональные лоббистские группы, защищающие интересы больных конкретными заболеваниями, настаивают на необходимости устранить все препятствия на пути поиска новых терапевтических методов. В качестве примера можно привести Фонд Кристофера Рива по лечению паралича. К. Рив, парализованный голливудский актер, опекающий фонд, сам не раз выступал на слушаниях в Конгрессе по проблемам регулирования исследований со стволовыми клетками. "Не использовать возможности стволовых клеток было бы преступлением... Не должно быть никаких препятствий на пути добросовестного научного поиска"¹², -считает он. В защиту исследований высказывались и другие знаменитости, например, актеры Майкл Фокс, Мэри Т. Мур, а также Нэнси Рейган, супруга бывшего президента Р. Рейгана, страдающего болезнью Альцгеймера.

Как видно, стволовые клетки стали новой разделительной линией американского идеологического ландшафта.

Отрицательное отношение к исследованиям со стволовыми клетками, как правило, имеет религиозные обертона, а положительное отношение обосновывается соображениями практической пользы.

Наличие колоссальных идеологических расхождений по этике стволовых клеток и других аспектов биомедицины вызывает осознанную необходимость серьезного государственного регулирования. Проблематика статуса эмбриона и в частности стволовых клеток для Соединенных Штатов не уникальна. Это общечеловеческая дилемма, которая получает то или иное звучание в любом обществе. Во всем мире на национальном, региональном и международном уровне наблюдаются попытки, с одной стороны, подвести биомедицинскую проблематику под существующую нормативно-правовую базу, и с другой - выработать новый пласт нормативной и ведомственной базы специально для регулирования биомедицинских исследований.

Ссылки

1 "U.S.News and World Report", 21.01.2002, p.34
2 The Committee on Energy and Commerce: Hearing on Issues Raised by Human Cloning Research (USA), March 2001 (www.house.gov/commerce/hearings/03282001-141/Okarma200.htm).
3 Stem Cells: A Primer. National Institutes of Health, May 2000 (www.nih.gov/news/stemcell/primer.htm).
4 NIH   Human   Embryonic  Stem   Cell   Registry.   National   Institutes  of  Health,   9.08.2001 (http://escr.nih.gov).
5 The New York Times Almanac 2002, p. 403.
6 Ibid., p. 406.
7 Science and Religion Clash Over the Use of Human Embryonic Tissue (www.webmd.com, 29.12.1999).
8 The New York Times Almanac 2002, p. 408.
9 Stem-Cell Study to Begin Soon in Saudi Arabia. - "The Globe and Mail", 13.06.2002.
10 Подробнее см.: Shannon Th. From the Micro to the Macro. In: The Human Embryonic Stem Cell Debate, p. 180.
11 Does Stem Cell Research Result in the Destruction of Life, or is it the Harbinger of a Life-saving Scientific Tool? (www.webmd.com, 26.01.2001).
12 Bill Would  Permit Federal Dollars to Fund  Controversial Research,   (www.webmd.com, 26.04.2000).