Гадание по ЕГЭ

Подходит к завершению кампания ЕГЭ – 2014 года. Она опять оказалась скандальной: наблюдали снижение минимальных проходных порогов по обязательным дисциплинам – математике и русскому языку, низкие баллы по всем предметам, оставляющие много вопросов задания и ответы, апелляционные проблемы. Своими наблюдениями с порталом «Слово» поделились Крутова Ирина Владимировна, учитель обществознания, канд. пед. наук, г. Волгоград, и Беличенко Дмитрий Юрьевич, учитель обществознания, Московская обл., Щелковский район, МОАУ Медвежье-Озерская СОШ.

- Хотелось бы остановиться на экзамене по обществознанию. Это необязательный предмет, который на сегодняшний день является самым массовым среди выпускников. Причин тут две: во-первых, он входит в число вступительных на многие факультеты разных вузов; во-вторых, кажется школьникам наиболее простым среди других учебных дисциплин.

Однако простота обществознания – кажущаяся. Ведь его содержание – это основы разных социально-гуманитарных дисциплин: философии, политологии, социологии, права, экономики, социальной психологии. Авторы-разработчики определяют свой курс как интегрированный (правда, интегрирующая идея курса, так же как и границы "основ", четко не сформулированы). В результате мы имеем множество учебников от разных авторов. По каждому из них с той или иной степенью полезности можно заниматься. Но к сдаче ЕГЭ они имеют опосредованное отношение. Более того – определения, термины зачастую отличаются в разных вариантах. К чему это может привести, говорить не нужно.

Сканы работ ЕГЭ школьников в этом году были доступны в Интернете. Выпускники обсуждали прошедший экзамен и апелляции к нему в социальных сетях, а преподаватели – на профессиональных Интернет-площадках. В результате можно подвести кое-какие итоги. И они достаточно грустные. Можно констатировать, что учитель оказался в ситуации, где должен сначала угадать, чему учить, а потом научить детей отгадывать то, что написано в ответах.

Итак, чему учить? Нормативно существуют стандарты и примерные программы образования (2004г.), кодификатор ЕГЭ. В них прописаны дидактические единицы, которые подлежат изучению, но прописаны достаточно обобщенно. Например, в стандарте полного среднего образования - «Основные правила и принципы гражданского процесса», «Особенности административной юрисдикции», «Мышление и деятельность» и др. Конкретизируется содержание в учебниках. Но при этом во всех по-разному. А в тренировочных заданиях ЕГЭ иной раз спрашивают вещи, про которые в учебниках речь если и идет, то вскользь, неполно.

Вот, и получается, что готовясь к уроку, учитель вынужден ориентироваться не на нормативные документы и утвержденные учебники, а на многообразные методички ФИПИ, дабы не упустить ничего из того, что могут спросить на экзамене. Но все ли методички пересмотрел учитель, не придумали ли разработчики что-то новое остается только догадываться. Наверное, в этом году, судя по результатам школьников, удалось угадать не все.

Теперь о том, как учат выпускников отгадывать ответы. Вот пример задания С7 из тренировочных вариантов ФИПИ (ЕГЭ - 2012. «Обществознание: тематические тренировочные варианты: 20 вариантов» / под. ред Е. Л. Рутковской. - М., 2011. -с.162, с. 154): «В мае 2010 г. был проведен социологический опрос. 2000 респондентов ответили на вопрос: "Думая о себе, о своей семье, я больше всего боюсь..." Наиболее значимые результаты приведены в таблице. Какой вывод можно сделать на основе представленных данных? Приведите три обоснования.

Болезни, потери здоровья 19%

За свою жизнь и жизнь своих близких 11%

За свое будущее и будущее своих близких 11%

Безработицы 9%

Войны 9%

Голода, нищеты 9%

Беспорядков преступности, криминала 9%

Терактов 4%

Семейных проблем 3%

Ничего 4%

Другое 2%

И какой же вывод можно привести на основе данного социологического опроса? Оказывается, вот какой:

1) вывод, например: «В целом права человека в обществе соблюдены, хотя некоторые аспекты вызывают беспокойство у опрошенных».

2) обоснования, допустим:

- почти 1/5 часть опрошенных беспокоит реализация права на охрану здоровья и медицинскую помощь;

- каждый десятый беспокоится за свою жизнь и еще столько же за свое будущее;

- почти 10% обеспокоены проблемой возможной безработицы (реализация конституционного права на труд).

Сложное ли это задание? По сути, нет: проанализировать материал и сделать вывод. Но вот вопрос – а напрашивается ли этот вывод?

Правда, разработчики отмечают, что «может быть сделан иной вывод и даны другие обоснования». Однако, судя по многочисленным сюжетам из интернета, эта формулировка в нынешнем году (а, может быть, и в прошлые) стала камнем преткновения на апелляционных комиссиях. Некоторые эксперты, видимо, или игнорировали это положение, или побоялись отступить от формулировок, записанных в ответах. Вот и получается гадание на кофейной гуще.

А ведь это не единственный тип задания, требующий некоего «попадания» в ответы. В критериях оценки плана (задание С8) заложены 2 пункта, которые обязательно должны быть раскрыты, потому что с точки зрения составителей являются основными. Да и не стоит забывать, что обществознание – гуманитарная дисциплина, где верный ответ можно выразить с использованием как тех, так и иных слов и определений.

Задания С1 – С4, по крайней мере, обоснованы, так как требуют выводов на основании данного текста. А вот С5 – это раскрытие содержания понятия. Но нигде не имеется четкого перечня того, что подлежит изучению на понятийном уровне в курсе обществознания. Учитывая специфику предмета, отсутствие перечня понятий определяет в какой-то степени формализацию курса, т. к. весь курс можно представить как совокупность понятий. Кроме того, требования разработчиков ЕГЭ к объему изучаемых понятий расширяются до не вполне понятной детализации, не прописанной в стандарте или не включенной в требования к уровню подготовки выпускников. Если составители ЕГЭ полагают, что школьник самостоятельно способен сформулировать родовые и видовые признаки понятия, то, вероятно, слишком преувеличивают его возможности. Ведь даже в учебниках понятия сформулированы иногда весьма нечетко. Что же делать в таком случае? Опять угадывать.

Уже много слов сказано про эссе (задание С9). То, что один определит как достаточную теоретическую и практическую аргументацию, другому покажется плохо выполненным заданием без обоснований. А где четкие критерии? Их нет. Угодить всем нереально.

Можно разобрать блоки А и В, там тоже встречаются вещи весьма неоднозначные. А можно поставить принципиальный вопрос: допустимо ли вообще обществознание, как гуманитарный предмет, жестко оценивать по критериям – первый, второй, третий? Вписывается ли эта дисциплина в критерии? Какова цель ее изучения? «Насмерть» выученные определения, смысл которых ускользает от понимания школьников? Они тоже не гарантируют сдачи ЕГЭ, поскольку требуется большее, к тому же в разных учебниках и изложение разное.

Нужно отметить, что на официальном сайте ФИПИ есть такое замечание по поводу работы ФИПИ в период ЕГЭ 2014 года: «Единичными были вопросы по качеству КИМ ЕГЭ, поступило несколько замечаний относительно корректности содержания КИМ, однако проведенные проверки не подтвердили наличие указанных в обращениях погрешностей в экзаменационных материалах» http://old.fipi.ru/view/sections/68/docs/741.html.

Но здесь спорить сложно, если, вообще, возможно. Для начала нужно, чтобы КИМы были доступны общественности после экзамена. Подобная публикация могла бы повысить ответственность разработчиков за содержание задания, а детям – подготовиться к апелляции. Как-то нелогично получается: сканы работ предоставили, а задания – нет.

На сегодняшний день картина такая:

Часть заданий в формате ЕГЭ по обществознанию имеют неоднозначные (вариативные) варианты ответа, которые также являются возможными.

Эта вариативность не всегда учитывается при проверке работ; формулировки заданий в ряде случаев не дают возможности выявить четкие требования к ответу, в результате баллы за ЕГЭ снижаются от того, что выпускник не «угадал» пожелания разработчика.

На подготовку к ЕГЭ по обществознанию могут быть затрачены значительные усилия, но при этом выпускник все равно окажется в ситуации лотереи, не всегда имеющей отношение к проверке полученных и закреплённых знаний.


 
 
 
Rambler's Top100

Веб-студия Православные.Ру