Пропедевтика истории политических учений России X - начала XX вв.

Актовые материалы (грамоты, записи) — правовые документы, которые в юридической форме фиксировали сделки между отдельными лицами. По субъектам сделки актовые материалы делят на частно-правовые и публично-правовые акты. Первые закрепляли договор между частными лицами, вторые между частными лицом и субъектом публичной власти. Примером могут служить судные грамоты. Так, Псковская судная грамота, утвержденная на вече в 1467 году, определяла судебные права князя, посадника, наместника, владыки, княжих и вечевых чиновников, судопроизводство, трактовку уголовных преступлений, имущественных прав и их нарушений, различного рода обязательств и права наследства. Акты — памятники X–XVIII вв. Особый интерес как источник истории социально-политической мысли вызывают "духовные грамоты", т.е. завещания великих князей, отражающие политико-правовые аспекты (порядок наследования, самостоятельность княжеств, система властной иерархии удельных князей и т.п.) процесса формирования централизованного русского государства (например, "Духовная грамота великого князя Ивана Калиты", "Духовная грамота великого князя Дмитрия Донского", "Духовная грамота великого князя Ивана III Васильевича" и др.).

Завершают перечень письменных источников статистические и делопроизводственные материалы, довольно редко привлекаемые к исследованию историками социально-политической мысли.

Статистические материалы появились в Российской империи в начале XVIII в. как часть государственного управления. В первый период своего существования (XVIII первая половина XIX вв.) российская статистика понималась как государствоведение. Количественная информация в статистических документах данного времени передавалась в словесной и цифровой форме. В результате сложилась разновидность статистико-описательных материалов. Со второй половины XIX в. стала складываться чисто статистическая документация. В ней информация излагалась только в цифровой форме. Статистические материалы второй половины XIX начала ХХ вв. подразделяются на статистику государственных учреждений, земскую, научную, статистику труда и предпринимательских союзов.

Более или менее развитое делопроизводство в России возникло в середине XVI века со складыванием аппарата централизованного российского государства. Делопроизводственные материалы — это текущая документация, издававшаяся различными государственными, судебными, экономическими, политическими и общественными организациями (учреждениями). Делопроизводственные материалы делят, прежде всего, по принадлежности к тому или иному субъекту управления: ими могли быть государство, общественное или частное учреждение. В России преобладало государственное делопроизводство. Материалы государственного делопроизводства делят по отраслям управления и по направлению движения документов в иерархии управляющих учреждений. Государственное делопроизводство дореволюционной России также подразделяют на материалы периода Московского царства (XVI–XVII вв.) и Российской империи (XVIII — начало ХХ вв.) (П.Ф. Никулин) или же на материалы приказной системы учреждений (XV — нач.XVII в.); коллежской системы (нач.XVII — 1802 г.); министерской системы (1802 г. — 1917 г.) (А.Г. Голиков, Т.А. Круглова). Общая делопроизводственная документация учреждений приказной системы, сложившейся к середине XVI в., оформлялась в виде великокняжеских или царских (с 1547 г.) грамот, указов; приговоров Боярской думы, указов с боярским приговором; соборных актов, утвержденных Земским собором грамот на царство; челобитных ("мирских"; "известных", т.е. доносов; "заручных", т.е. подписанных; "словесных" и др.); "отписок", т.е. отчетов; "памятей", т.е. запросов и информационных сообщений; "наказов", т.е. инструкций; выписок и докладов; "расспросных речей" и "сказок", т.е. записей устных сообщений и др. Что касается деятельности учреждений коллежской системы, то она оформлялась в виде указов императора и вышестоящих органов; промеморий от равных коллегии учреждений; доношений и рапортов от нижестоящих органов; челобитных от частных лиц и корпораций, и др. В эпоху министерской системы сложилась следующая номенклатура документов: нижестоящие органы представляли в вышестоящие доклады, рапорты, представления, доношения; учреждения, равные между собой, сносились отношениями, сообщениями, перепиской, ведениями; вышестоящие органы направляли в нижестоящие указы, повеления, постановления, учреждения, предписания; министерства представляли императору ежегодные всеподданнейшие отчеты. В одном из таких отчетов "Десятилетие министерства народного просвещения. 1833–1843" министр просвещения граф С.С. Уваров предложил формулу "православие, самодержавие, народность", на долгие годы ставшую основой официальной государственной идеологии Российской империи, которая не раз вдохновляла русских радикалов на критику, а русских консерваторов на защиту и развитие "триединой формулы". Что касается делопроизводства во второй половине XIX–XX вв., то в этот период комплекс делопроизводственной документации, который может вызвать интерес историка социально-политической мысли, наряду с уже традиционной для России документацией государственных учреждений, включает документацию общественных организаций и политических партий (программы; уставы; инструкции; протоколы и стенограммы заседаний; постановления; отчеты и др.).

Периодизация истории социально-политической мысли и структура курса истории политических учений России X–XX вв. Наука истории социально-политической мысли России призвана описывать, объяснять, критиковать, оценивать и рекомендовать к применению (актуализировать) теории, проекты, концепции, идеи прошлого. Любое историко-политологическое исследование не может быть "объективным", оно, включающее субъективные оценки, всегда в хорошем смысле слова "тенденциозно", необъективно. Для истории социально-политической мысли характерна оценка трудов мыслителей прошлого под углом зрения современных смыслов. При этом никто не может возражать против того, что в каждую эпоху развития социально-политической мысли по-новому интерпретируются, "прочитываются" старые идеи, многие из которых представляют не просто "исторический" интерес, важны не просто как отрицательный или положительный опыт в конкретно-исторических условиях, но, имея универсальный характер, приобретают практическое значение для современности. Целью же учебного курса "История политических учений России X–XX вв." является целостное систематическое изложение истории российской политической мысли от истоков до наших дней во всем многообразии ее учений, идей, школ, доктрин, концепций, теорий и направлений. Главные задачи такого курса: представление истории политических учений России как органической составной части мирового исторического процесса развития социально-политической мысли; анализ национального своеобразия и специфики политических учений России; содержательная интерпретация всех основных этапов развития социально-политической мысли России.

"Периодизацией" называют разделение исторического процесса на этапы, обладающие определенной внутренней целостностью и существенными отличительными чертами. Длительные этапы развития общества обозначают как "эпохи". Эпохи, в свою очередь могут делиться на более дробные периоды.

История социально-политической мысли России — существенная часть истории человечества. Подходы, сложившиеся по отношению к истории, используются с теми или иными коррективами и по отношению к истории мысли, к истории политических учений. Из наиболее распространенных таких подходов можно выделить следующие.

Первый подход — исторический — был предложен французскими историками XVII–XVIII вв. В соответствии с хронологическим принципом история делилась на эпохи: Древний мир — с момента возникновения цивилизации до падения Рима под ударами варваров в 476 году н.э., Средневековье — с V до XV вв., Возрождение — XV–XVI вв., Новое время — XVII–XIX вв. XX век получил название Новейшего времени, или современности.

Эта периодизация европо- (западо-) центрична и не работает на Востоке, где политические идеи и учения развивались асинхронно с европейскими. Россия как часть Европы и в то же время восточная страна продемонстрировала эту асинхронность довольно определенно. Можно бесконечно долго перечислять обстоятельства и причины экономического и политического несовпадения развития России и западноевропейских стран, лежащие в основании асинхронности развития политических учений. Заметим лишь, что большая часть их лежит в плоскости, характеризующей "особость" русской цивилизации. Однако в последнее время достаточно широкое распространение в историографии получили идеи о вторичности (по отношению к европейской мысли) русской философии и социально-политической мысли, концепция "запаздывающего", догоняющего (Европу, остальной западный мир) развития России (И.К. Пантин, Е.Г. Плимак, В.Г. Хорос), мысли о том, что Россия и в интеллектуальном и социально-экономическом отношениях, не говоря уже о политическом — всегда реализовывала парадигму заимствования чужого опыта, "европейничала", "вестернизировалась" и т.п. Действительно, Киевская Русь тысячелетие назад заимствовала православную веру у Византии. Московское княжество-царство переняло у завоевателей — монголо-татар некоторые военно-политические структуры. Петровская Россия устремилась к европейской технике и образованию. Современная Россия пытается модернизировать основы своей жизни — экономической, политической, идейной — по западным образцам. Но заимствовать — не значит слепо копировать чей-то опыт. Любое институциональное копирование на русской почве обречено в силу влияния менталитета и традиции народа на искажение и кончается деформацией образца-прототипа по принципу "хотели как лучше, получилось как всегда". В области мысли такие заимствования если и случались, то проходили по принципу "наложения со смещением" (М.А. Маслин), порождали сложные синкретические образования, не имевшие аналогов в европейской идейно-политической истории (например, русское масонство, просвещенный абсолютизм Екатерины II, славянофильство, западничество, русский социализм, толстовство и т.д.).

Второй подход — формационный — был предложен марксизмом в середине XIX в. Положив в основу классовый критерий, определяемый характером экономических отношений и формой собственности, К. Маркс рассматривал историю как процесс перехода от одной, низшей общественно-экономической формации к другой, более высокой: от первобытнообщинной (доклассовой) формации — к рабовладельческой, от нее — к феодальной, от нее — к капиталистической, или буржуазной формации, и от буржуазной — к бесклассовой коммунистической формации, первой фазой которой является социализм. Все происходящее "до коммунизма" — "подлинной истории человечества" Маркс считал предысторией.

В советском обществознании была принята нисходящая иерархия, субординация градаций "эпох", "периодов" и "этапов". Деление на две основные эпохи в развитии идей и учений — домарксистскую и марксистскую — дополнялось делением на семь периодов — по числу формаций и их подразделений. Внутри этих периодов можно было выделять неопределенное количество этапов (например, "революционной демократии", "революционного народничества", "начала распространения марксизма на русской почве", "ленинский этап" и т.д.). (В.А. Малинин). В рамках так называемого "ленинского этапа в развитии марксизма" говорилось о ленинизме как марксизме эпохи империализма и пролетарских революций. По логике советских историков, подобно тому как коммунизм представлял собой высший этап в развитии человеческого общества, так и "единственно верное научное учение" марксизма — марксизм-ленинизм представлял собой высший этап развития общественной мысли. А вся история развития домарксистской мысли была ценна лишь постольку, поскольку вела и привела к возникновению марксизма в 40-е годы XIX века.

В последнее время исчерпавший себя формационный подход пытаются заменить подходами или технологическим или цивилизационным. Подход технологический предлагает более укрупненную периодизацию истории, где основным критерием выступает технологический способ производства. В соответствии с этим подходом в истории различают три эпохи и, следовательно, три общества — доиндустриальное, индустриальное и постиндустриальное (технотронное, информационное и прочее), первый этап которого начался в развитых странах в последней четверти XX века. Сторонники подхода цивилизационного (у истоков которого стоит русский ученый-энциклопедист второй половины XIX века Н.Я. Данилевский) исходят из того, что история человечества есть главным образом история разных цивилизаций, разных культур и религий, а также акцентируют внимание на том, что, в отличие от материальной культуры, идеи и ценности, которые вырабатываются и принимаются представителями одной цивилизации, совсем не обязательно подходят и принимаются представителями другой цивилизации. Каждый из перечисленных подходов имеет свои достоинства и недостатки, большую (как "исторический") или меньшую (как "технологический") степень признания в научной среде.

Вопросы периодизации вызывают в науке острые дискуссии. Это не случайно — хронологические границы этапов и их характеристики зависят от методологии и историографической концепции автора. А методологических подходов к изучению истории политической мысли существует немало. Можно, например, как это делалось в советской историографии, жестко увязывать развитие политических учений с развитием "освободительного движения" в России, можно отграничивать эпохи русской мысли временем царствования того или иного императора, можно, наконец, разделить всю русскую интеллектуальную историю на дореволюционный (имеется в виду Октябрьская революция 1917 г.) и послереволюционный, или же досинодальный и синодальный период. Конечно, любая периодизация может быть оспорена. Единственно, что не может вызвать возражений, так это привычное выделение эпох и периодов, исходя из экономического, политического, социального развития страны.

На наш взгляд корректной представляется периодизация истории социально-политической мысли России исходя из следующих принципов: во-первых, социально-исторической детерминанты политической мысли, обуславливающей необходимость деления истории этой мысли по эпохам, периодам и этапам общегражданской истории. Во-вторых, предметного разнообразия и своеобразия русских идейно-мировоззренческих комплексов: "духовно-политической мысли", "просвещенного абсолютизма", "декабризма", "народничества" и т.д. В-третьих, совмещения этих двух, по сути хронологического и концептуального принципа, с биографическим методом изложения материала.

ЛИТЕРАТУРА

Белов Г.А. Политология: современные концептуальные подходы и методы исследования // Кентавр, 1993. №5.

Галактионов А.А. Русская социология XI–XX веков. СПб., 2002.

Голиков А.Г., Круглова Т.А. Источниковедение отечественной истории. М., 2000.

Гофман А.Б. Семь лекций по истории социологии. М., 1997.

Дегтярев А.А. Методы политологических исследований // Вестник Московского университета. Сер.12.Политические науки. М.,1996, №6.

Каменский З.А. Методология историко-философского исследования. М., 2002.

Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987.

Кочергин А.Н. Моделирование мышления. М., 1969.

Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.

Лаппо-Данилевский А. C. История русской общественной мысли и культуры. XVII-XVIII вв. М., 1990.

Лихачев Д.С., при участии А.А. Алексеева и А.Г. Боброва. Текстология (на материале русской литературы X–XVII вв.). СПб., 2001.

Малинин В.А. Теория истории философии. М., 1976.

Мангейм Дж., Рич Р. Политология: Методы исследования. М., 1997.

Никулин П.Ф. Теория и методика источниковедения в отечественной истории X - начала ХХ вв / Учебное пособие. Томск, 2000.

Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Российские ритмы социальной истории. М., 2004.

Пантин И.К., Плимак Е.Г., Хорос В.Г. Революционная традиция в России. М., 1986.

Пацельт Вернер Й. Методы политической науки // Методические подходы политологического исследования и метатеоретические основы политической теории. Комментированное введение. М., 2004.

Паэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М., 1972.

Перевезенцев С.В. Русская религиозно-философская мысль X — XVII вв. М., 1999.

Проблемы истории социально-политических учений: Учебно-методический комплекс. М., 2003.

Пушкарев Л.Н. Классификация русских письменных источников по отечественной истории. М., 1975.