О варягах и руси

Гедеонов С.А. Варяги и Русь. М.: Русская панорама, 2004.

Рецензируемое издание — это переиздание книги русского историка и государственного деятеля XIX в. Степана Александровича Гедеонова “Варяги и Русь”, выпущенное издательством “Русская панорама”. Это издание является логическим продолжением вышедшего в этом же издательстве в 2003 г. очередного тома Сборника Русского исторического общества, имеющего подзаголовок “Антинорманизм”. Указанный сборник содержит ряд статей современных учёных-историков, принадлежащих к антинорманистскому направлению изучения истории Древней Руси. Главой и идейным вдохновителем этого направления является недавно умерший доктор исторический наук, профессор А.Г. Кузьмин — видный специалист по русскому летописанию, автор ряда статей и книг по древнейшей истории Руси. Автором предисловия, комментариев к издаваемой книге С.А. Гедеонова, а также биографического очерка, помещённого на страницах книги, является ученик А.Г. Кузьмина, к.и.н., преподаватель ЛипГПУ В.В. Фомин.

В конце издания публикуется вышедшая ещё в 1974 г. в журнале “Вопросы истории ” статья А.Г. Кузьмина “Об этнической природе варягов”.

Сама книга С.А. Гедеонова, впервые вышедшая в свет ещё в 1876 г., явилась важнейшей вехой в полемике норманистов и антинорманистов. Своим трудом С.А. Гедеонов, по выражению историка (заметим, норманиста) Н.П. Ламбина, “разгромил эту доселе победоносную (норманнскую. — Я.Р.) теорию”. Чтобы выступить против этой теории практически безраздельно господствующей до того времени в исторической науке, требовалось помимо широкой научной эрудиции (ею Гедеонов обладал в полной мере), ещё и немалая смелость. Пожалуй, автор только такого труда, как “Варяги и Русь” мог в той научной ситуации, которая сложилась к середине 60-х гг. XIX в., когда в свет вышла часть глав работы Гедеонова, мог избежать обвинения в шарлатанстве и научной несостоятельности.

“Варяги и Русь” — уникальное по своему масштабу исследование об этнической природе призванных на Русь в 862 г. варягов и об этническом происхождении названия “русь”. На большом сравнительно-языковом и сравнительно-историческом материале Гедеонов доказывает невозможность вывести русское “варяг” от скандинавского “вэринг” и приходит к выводу, что “слово varag, германское по своему корню, занесено к нам с варяжского (балтийского) поморья господствовавшими на нём славянскими племенами” (C. 158-159). Столь же убедительно доказывает он невозможность образования славянского “русь” от финского названия Швеции “ruotsi”, от собирательного шведского rôþs (гребцы) или от греческого “ρώς”. До сих пор сторонники норманнской теории не могут дать удовлетворительные ответы на поставленные Гедеоновым: “есть ли примеры, чтобы шведы… именовали себя у других народов не своими народными, а своими дружинными именами?” (C. 294). Почему в русских летописях и в народном языке население Швеции не именуется “русью”? Почему “скандинавская” дружина русских князей в русско-византийских договорах клянётся Перуном и Велесом, а не Тором и Одином?

История научной полемики по “варяжскому вопросу” подробно изложена во вводной статье В.В. Фомина. Автор раскрывает исторические и историографические предпосылки появления книги С.А. Гедеонова, подчёркивает её строгую научность (что признавали и её оппоненты — норманисты, отказавшиеся после её выхода от ряда своих тезисов). В своём почти пятидесятистраничном обзоре В.В. Фомин не ограничивается историей изучения вопроса в XIX в., прослеживая историю полемики вплоть до последнего времени. Выводы автора неутешительны: всю вторую половину XX в. в отечественной науке наблюдается возрождение норманизма, причём на базе аргументов, убедительно опровергнутых в своё время С.А. Гедеоновым. Вот несколько примеров: “Археолог Д.А. Мачинский в 1980-х гг. и историк А.С. Кан в 1999 г. С помощью топонима Roslagen указывали на якобы скандинавскую природу имени “Русь”. Как отнеслись норманисты А.А. Куник, М.П. Погодин и В.Томсен к этому, по характеристике норманиста И.П. Шаскольского , “примитивному построению”, уже говорилось” (А.А. Куник считал невозможным с лингвистической стороны сопоставление слов Roslagen и Русь. — Я.Р.). В другом месте В.В. Фомин отмечает, что “весьма популярным среди норманистов является тезис о широком и долгом бытовании на Руси скандинавского языка, т.е. тот миф, от которого не оставил и следа Гедеонов” (С. 45-47).

Работа Гедеонова, как и любой серьёзный научный труд, не лишена недостатков. Современники, признавая выводы “критической” части его работы, подчёркивали слабость его “положительных” построений. Дело в том, что Гедеонов исходил из тезиса о существовании лишь одной “Руси” — славянской с центром в Киеве. Согласовать данные многочисленных разнородных источников, решительно противоречивших этому мнению, он не смог.

В “Комментариях” В.В. Фомин развивает, дополняет и корректирует положения С.А. Гедеонова. Наряду с собственными наблюдениями, он использует выводы, содержащиеся в работах А.Г. Кузьмина. “Комментарии” — своего рода энциклопедия антинорманизма XX в. Пожалуй, главным и наиболее перспективным достижением этого направления является вывод о множественности политических образований, известных в источниках под именем “русь”, что предполагает их разноэтничность. А.Г. Кузьмин в публикуемой в конце книги статье (в своё время незаслуженно обойдённой в науке полным молчанием) аргументировал существование нескольких “русий” на южном берегу Балтики, прослеживая в них сильное кельтское культурное влияние. Русь сармато-аланских корней существовала в Подонье. Не совсем ясна пока этническая природа Причерноморской Руси.

В.В. Фомин атакует построения норманистов с тех же позиций, что и Гедеонов — с позиций сравнительной лингвистики и данных письменных источников, и здесь его выводы, во многом повторяющие выводы автора “Варягов и Руси”, но основанные на новом материале, вполне убедительны. Менее убедительна критика норманистов с позиции археологии. Главным козырем археологов-норманистов является наличие, по их мнению, до 13% этнически скандинавских погребений от общего числа захороненных в Гнёздовском могильнике под Смоленском. Значительную часть жителей поселений близ Тимерева, Михайловского и Петровского в Ярославском Поволжье, ряда населённых пунктов в юго-восточном Приладожье, по их мнению, составляли скандинавы (1). Современным антинорманистам предстоит доказать неправомерность отнесения к этноопределяющим признакам скандинавов подвески и гривны с “молоточками Тора”, женский костюм с двумя скорлупообразными фибулами, некоторые формы погребений в курганах и др. Это, естественно, невозможно сделать в рамках комментариев к книге С.А. Гедеонова — автора, который практически не был знаком с археологическими источниками. Задача эта отнюдь не выглядит непосильной, тем более, что антропологический материал могильников Новгорода, Пскова, массовый керамический материал Новгородско-Псковских земель свидетельствуют об интенсивных этнических контактах этих территорий с южным берегом Балтики. Антропологический материал из Среднего Поднепровья говорит об автохтонном происхождении подавляющего большинства местного населения эпохи Киевской Руси, что также не даёт новых аргументов противникам антинорманистов. Отметим также, что выделение этноопределяющих признаков — чрезвычайно сложный процесс, требующий исчерпывающей информации по археологическим памятникам не только данного конкретного региона, но и всех регионов, где предполагается наличие указанного этноса. Отсутствие подтверждения в письменных источниках существенно ослабляет любые этнически значимые выводы археологов.

В заключение отметим, что выход нового, комментированного издания книги С.А. Гедеонова свидетельствует о том, что антинорманистское направление в изучении древней истории Руси, вопреки всем заверениям о “конце дискуссии” (2), продолжает существовать и успешно развиваться, обогащая науку новыми фактами. Историкам-норманистам не следует игнорировать выступления своих оппонентов, ограничиваясь, как это происходит сейчас, в лучшем случае “ругательными” на них рецензиями, не вносящими ничего нового в науку (в качестве примера таких “рецензий” следует указать заметку Саввы Михеева, опубликованную на сайте “Фенноскандия”). Труды современных антинорманистов требуют самого внимательного прочтения и строго научного разбора содержащихся в них аргументов, многие из которых являются развитием положений С.А. Гедеонова. Дискуссия продолжается, и выход в свет переиздания “Варягов и Руси” на современном этапе изучения истории Древнерусского государства весьма актуален.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Франклин С., Шепард Д. Начало Руси. 750-1200. — СПб., 2000. — C. 61-62

2. Клейн Л.С. Норманизм-антинорманизм: конец дискуссии // Stratum+. Петербургский археологический вестник. — СПб., Кишинёв, 1999. — C. 91-102.


© Все права защищены http://www.portal-slovo.ru

 
 
 
Rambler's Top100

Веб-студия Православные.Ру