Мировоззрение и нравственность в науке

Христианами были основатели Британского Королевского Общества, основатель Московского университета М.В. Ломоносов. Почти все классики философии усматривали во Вселенной трансцендентную реальность, т.е. Божественное происхождение. Среди них Платон, Аристотель, Декарт, Лейбниц, Спиноза, Кант, Гегель, Локк, Беркли. Один из творцов Реформации, Ж. Кальвин (1509-1564), призывал к изучению астрономии и медицины, способствовавших пониманию творения и мудрости Творца.

Мыслители - гуманисты Вольтер, Руссо, Лаплас, Локк, Юм, Милль появились позже, в XVIII веке и не внесли существенного вклада в науку, хотя и преуспели в распространении атеистических идей через научное издание - энциклопедию Дидро и Даламбера. Со времен Французского Просвещения, самым блестящим представителем которого принято считать злобного атеиста Вольтера,  получила распространение утопическая идея о безграничных возможностях человеческого разума в познании Мира. Она господствует поныне и ослепляет большинство умов просвещенной части человеческого общества. В результате наряду с действительно выдающимися достижениями человеческого разума в области математики, физики, химии, биологии, других естественных и гуманитарных наук, возникло множество материалистических построений, призванных описать и научно объяснить принципиально непознаваемые процессы прошлого, такие как происхождение Солнечной системы и Вселенной, жизни, причин разнообразия видов в живой природе. В умах не только обывателей, но и многих ученых эти «теории» превратились в научно установленные факты, составляющие неотъемлемую часть их научного мировоззрения.

На протяжении всего ХХ века и до настоящего времени такие умонастроения всячески поддерживались и приветствовались со стороны средств массовой информации и многих общественных организаций и объединений. Эту линию проводит и ЮНЕСКО – комитет ООН по вопросам образования, науки и культуры, который стремится, если не управлять мировоззрением людей, то хотя бы контролировать его. В гуманистических манифестах - программных документов этой организации, сказано: ІОбщей философией ЮНЕСКО должен быть всемирный гуманизм, всеобъемлющий и эволюционный в своей природе. В широком смысле эволюция означает все исторические процессы изменения и развития, происходящие во Вселенной. Ее можно разделить на три сектора: неорганический, или неживой, органический, или биологический, и социальный, или человеческий.

Гуманистическое влияние особенно сильно в системе образования. В школах и университетах преподается исключительно эволюционная версия естественных наук, другие точки зрения не рассматриваются. В качестве официальной позиции можно привести точку зрения первого генерального директора ЮНЕСКО, сэра Джулиана Хаксли, (внука Томаса Гексли – современника Чарльза Дарвина и яростного пропагандиста его идей): ІДля эволюции важно стать центральным ядром любой образовательной системы, потому что именно эволюция в широком смысле связывает и неорганическую природу с жизнью, и звезды с Землей, и материю с мышлением, и животных с человеком. Человеческая история - это продолжение биологической эволюции в иной форме. На Западе противятся такой ситуации только ученые-креационисты.

Для гуманизма характерно не простое отрицание Бога, а еще и вера в возможности прогресса во всех областях жизни, вытекающая из признания эволюционного процесса. В «Философии гуманизма» К. Ламонт пишет: «Биология убедительно показала, что человек и все другие формы жизни являются результатом не сверхъестественного акта Бога, а бесконечно долгого процесса эволюции, вероятно, продолжающегося в течение, по меньшей мере, двух миллиардов лет... Разум появился на теперешней вершине эволюционного процесса, а не в начале его». Непримиримый атеизм весьма откровенно выражен и во втором гуманистическом манифесте (1973г.): «Гуманисты по-прежнему считают, что традиционный теизм, в особенности вера в Бога, предположительно любящего и проявляющего заботу о людях, слышащего и понимающего их молитвы, способного что-то делать для них, представляет собой недоказанную и устаревшую веру. Идея спасения, основанная на простом утверждении, по-прежнему представляется вредной, отвлекающей людей ложными надеждами на будущий рай. Трезвые умы обращены к другим средствам выживания». Ему вторит и Дж. Хаксли: «Человечество может достичь вершин развития, только отвергнув религию и веру в сверхъестественное и создав антропоцентрическое общество».

Такая жесткая позиция, казалось бы, несовместимая с самим смыслом гуманности и гуманизма, становится понятной  при понимании конечной цели гуманистического движения, которой является создание мирового социалистического правительства во главе с гуманистической элитой. Об этом прямо говорит все тот же Дж. Хаксли: «Возложенная на ЮНЕСКО задача способствовать сохранению мира и обеспечению безопасности никогда не сможет быть реализованной с помощью предоставленных ей средств - образования, науки и культуры. Необходима какая-то форма мирового политического единства, будь то единое мировое правительство или что-то другое, как единственное надежное средство предотвращения войны». И в последние годы идеи искоренения национального суверенитета, судя по всему, уже в достаточной степени внедрены в общественное сознание, более того они  нашли воплощение во многих конкретных делах (создание НАТО, Евросоюза, других глобалистских организаций, введение общеевропейской валюты ЕВРО).

В настоящее время светские средства массовой информации исповедуют исключительно гуманистическую веру с жесткой цензурой, а слова о свободе печати - не более чем слова. Примером такой цензуры является случай с обнаружением в 1977 г. японскими рыбаками неизвестного существа, по мнению японских ученых - плезиозавра (морского динозавра), вымершего согласно учению эволюционистов 100 миллионов лет назад. В японской прессе, по радио и телевидении это событие ярко освещалось - плезиозавр был помещен даже на одну из японских почтовых марок, но на Западе, в СССР и странах социалистического лагеря этот факт замалчивался, либо опровергался, хотя ученые этих стран и не принимали участие в исследовании плезиозавра.

В настоящее время существуют сотни гуманистических организаций и невредно помнить, что их идеи во многом переплетаются с идеями К. Маркса и его последователей о мировой революции.

Однако, у человека всегда останется возможность самому выбирать мировоззрение. Но при этом надо четко осознавать, что это твой личный выбор, твой мир и что у другого может быть свое мировоззрение, отличное от твоего, и что оно также имеет право на существование, ибо выбор мировоззрения - есть свободный выбор, по существу, из двух равноправных мировоззренческих систем: теистической и атеистической. Каждому - своё! Одни стремятся глубже проникнуть в Истину мироздания, другие сводят "свою истину к борьбе за выживание, за приспособление, за "наполнение живота своего", третьи вообще ни о чем не думают, а просто живут. И так легче, ибо трудны поиски своего мира, трудны еще и потому, что мировоззрение каждого человека не вытягиваются в стройную линию. Фрагменты различных научных, философских и религиозных систем из потока информации, обрушенной СМИ, задерживаются в умах людей и до неразличимости переплетаются между собой. Системы не дополняют полноту мировоззрения как независимые, а смешиваются в "одну кучу" на уровне изначальных своих аксиом, и, как результат, имеют место зияющие логические разрывы и провалы не только при освоении нового, но и в старых, казалось бы, монолитных,  построениях.

Каков же может быть критерий правильности выбора мировоззрения? Ясно, что он должен лежать вне поля науки. По-видимому, правильно руководствоваться строками Священного Писания: «Блажен, кто не осуждает себя за то, что выбирает» (Рим, XIV, 22). Только этот критерий ставит человека на твердую основу в его земной жизни. Увы, от ошибок никто не застрахован. Свобода выбора и обуславливает трагизм ситуации: можно выбрать истину, а можно выбрать ложь. Сегодня трудно отличить истину ото лжи, добро от зла, но основа трагизма века сего в том, что "грех в мире"  и потому не вырастает плодов безусловных и всесовершенных. И дабы укрепить веру в избранное, необходимо творчески и ответственно совершать отбор, проникаясь любовью, а, не слепо следуя догме. Человек должен иметь всесторонние знания, чтобы при необходимости самостоятельно совершать выбор, постичь - что возлюбить, а что отвергнуть.

Многие концепции мировоззренческого образования, по существу, ограничиваются тем или иным объемом объективных  данных из области наук, составляющих современное естествознание (почти всегда это физика, химия и биология), считая их достаточными для формирования мировоззрения. Увы, их далеко не достаточно! Дело даже не в том, что наука не раскрывает даже всех сторон материального мира. Дело в том, что мир науки оценочно пуст, он допускает оценки только внутри него самого, причем, по сути, только количественные (градации по массе, заряду, протяженности). Мир науки стоит по "ту сторону добра и зла" и не имеет ценностей, замыкаясь на рассмотрении природно-естественного. И в непонимании этого - корень почти всех заблуждений.

С детства нас порабощают материальным миром, призывают любить природу и действовать в согласии с ней. И те, кто убеждены, что они дети природы и потому должны следовать её законам, не должны удивляться происходящему ныне в человеческом обществе - с их точки зрения всё идет нормально и по законам природы, в борьбе за существование выживают наиболее приспособленные.

Но есть и такие, кто не верит, что они дети природы и им по силам постичь тайны мира, его "невидимое", ибо "видимое временно, а невидимое вечно". Таким нужны полные знания о мире. Знания, которые сформировали именно то человеческое мировоззрение, где "каждая часть имеет те же достоинства, что и целое" и где всё согласованно, пригнано и покоится на едином фундаменте, и фундамент этот - метафизический корень личности.

И потому необходимо показать человеку, какой мир его ждет при том или ином выборе - законы и цели этого мира, смысл жизни,  на что человек может рассчитывать в своей земной жизни и после нее.

Подводя итоги, можно утверждать, что выбор мировоззрения происходит в соответствии с верой человека: верой в Бога или атеистической верой в его отсутствие. При этом христианское мировоззрение ничуть не менее научно, чем атеистическое, а так называемые «научные основы» атеизма представляют собой гипотетические построения. Биологическая эволюция, теории большого взрыва, как и другие «теории» происхождения Вселенной, Солнечной системы, жизни и человека не доказуемы в рамках традиционного научного метода. Они могут быть интуитивно привлекательны, гармоничны, логичны, математически обоснованы, но все-таки не выйдут за рамки гипотез и будут представлять собой объект атеистической веры.

Атеистическое мировоззрение основано на рациональном постижении законов природы. Отвергнув разумное Божественое Творение, атеистам, пусть и в неявной форме, приходится приписывать разумность и целесообразность самой природе, как проявление ее внутренних свойств саморазвития и самозарождения. При этом атеисты не замечают, что уже находятся на религиозных позициях пантеизма – одной из наиболее примитивных разновидностей теистического мировоззрения.

Противопоставление веры в Бога и атеизма - это противопоставление двух религий: теистической и атеистической, а не противопоставление науки и религии, как нам постоянно внушают и, к сожалению, не безуспешно. Не атеизм является следствием материализма, а материализм вытекает из атеистической веры,  а вернее положен в ее основание.

Безусловно, научное постижение материального мира с позиций атеизма возможно, но оно не дает никаких преимуществ - вся история науки свидетельствует об этом. Но все попытки атеистического мировоззрения вторгнуться в духовную и социальную сферы жизни приводили лишь к негативным последствиям. Научно-технический прогресс в XIX и XX веках не стоит говорить, что приводил, но сопутствовал политическим потрясением, падением нравов, духовной деградацией. Сравните сияющие и поныне вершины творчества христианской культуры Византии, Западной Европы эпохи Возрождения, Русской литературы XVIII , XIX веков (опирающейся исключительно на Православие), с сегодняшними достижениями. Что достойного внимания есть в русской архитектуре кроме тысяч храмов и монастырей – ведь не Останкинская башня или дворец съездов?

И именно в области духовной и социальной крах атеистического мировоззрения очевиден.

В построении мировоззрения чисто рационалистический подход неверен, необходимо использовать знания о Боге, мире и человеке, в их взаимосвязи, именно в ранге единого, а не простой совокупности систем знаний.

Да поможет нам Бог !