Эволюция человека из обезьяны, точнее: как ее не было

Рамапитек. В 1934 г. близ Дели было обнаружено два десятка зубов и несколько кусочков челюсти. По этим останкам "восстановили" внешний вид скрюченного человекоподобного косолапого существа — pамапитека. Обезьянья челюсть легко идентифицируется по наличию клыков, но среди фрагментов челюсти рамапитека середина с клыками отсутствовала. Угол раствора дуги, образованной зубами, не определяет их принадлежности: у современных людей он тоже бывает маленьким, всего 10-12 градусов. Из найденных кусочков можно было постpоить как обезьянью, так и человеческую челюсть. Собрали нечто среднее, обезьяночеловеческое, но с очевидными натяжками.¹⁴ В семидесятые годы были обнаружены более полные останки челюсти pамапитека, она почти не отличалась от челюсти совpеменного оpангутана.¹⁵ Но это уже никому не было интересно, миp привык к своему новому "пpедку" — pамапитеку!

Австpалопитек (южная обезьяна). Большое количество этих ископаемых "промежуточных людей" было обнаpужено в Афpике, а потом и в других местах. Сначала находкам не пpидали особого значения, но когда в 50-х годах стало понятно, что прежние "предки" не оправдали эволюционных надежд, возpос интерес к австpалопитекам.

 В 1974 г. экспедицией Джохансона в Эфиопии был обнаружен относительно полный скелет австpалопитека, названный "Люси". Сохранилось около 40% косточек. Скелет имел единственную не обезьянью чеpту — он мог считаться "прямоходящим", поскольку его коленный сустав можно было собpать по подобию человеческого, с большим углом распрямления. Во всем прочем останки совпадали с костями карликового шимпанзе,¹⁶ включая и систему зубов.¹⁷ Коленный сустав был обнаружен в слоях на десятки метров глубже скелета, а значит был, согласно принятой шкале, не менее чем на 0,5 млн лет старше других костей!¹⁸ В исследовательском отчете Джохансона было оговорено, что коленный сустав скелету не принадлежал, но об этом скоро забыли, и на всех изображениях "Люси" рисуют вместе с этим суставом. Исследование показало, что даже если бы коленка и принадлежала "Люси", ее устройство существенно отличается от человеческого. "Дополнительным свидетельством этого служит тот факт, что среди обезьян наибольший вальгусовый угол имеют орангутаны, великолепно лазающие по деревьям и обладающие таким же углом сгиба колена, что и человек... Больше похожее на человеческое (чем у других останков австралопитеков — прим. С.В.) колено "Люси" могло быть приспособлено для лазания по деревьям".¹⁹ Ученые указывают, что "Люси" не была прямоходящей по многим анатомическим признакам,²⁰ а большие пальцы рук, пропорции конечностей и пальцы ног "Люси" подтверждают обезьяний образ жизни: большую часть времени она проводила на деревьях.²¹

В ущелье Олдувай близ озера Виктория был найден череп — более массивный, чем характерный для австралопитеков, названный останками зирджантропа Бойса. Но в черепе отсутствовала средняя часть, и невозможно было определить его реальный объем. На седьмом международном конгрессе антропологов этот череп был признан типично обезьяньим, а сам зирджантроп — австралопитеком.²²

Недалеко от этой находки обнаружили несколько более мелких обезьяноподобных скелетов. Этих "предков" назвали homo habilis (человек умелый), поскольку рядом обнаружилось несколько умело сделанных охотничьих боло. Однако скорее всего эти боло принадлежали неандертальцу, череп которого находился там же (об этом в свое время даже не было сообщено). Homo habilis долгое время считались переходным звеном от австралопитеков. После подробных исследований ученые признали их обезьянами-австралопитеками,²³ этот вывод особенно утвердился после сравнения с останками "Люси" обнаруженного в Олдувае скелета homo habilis, так называемого Гоминида 62.²⁴ Это существо жило, как считается, на 2 млн лет позже "Люси" и должно было быть значительно ближе к человеку. А это вовсе не так: у Гоминида 62 крошечный мозг, маленький рост, длинные мощные руки ниже колен и ноги, приспособленные к лазанию по деревьям. Эта находка еще раз засвидетельствовала, что австралопитеки и homo habilis не были похожи на человека и не могут считаться промежуточной стадией между обезьяной и человеком.

К этому же выводу ученые пришли после изучения останков австралопитеков и сравнения их с костями людей и современных обезьян.²⁵ Установлено, что австралопитеки не были сколько-нибудь близки к человеку, имели маленький, обычный для обезьян, объем мозга и не ходили прямо.²⁶ Последний факт доказан еще и методом компьютерного сканирования черепов. Внутреннее ухо человека — точнейший механизм вестибуляции в виде сложного лабиринта, заполненного жидкостью, позволяющий свободно передвигаться на двух ногах, а у австралопитеков внутреннее ухо устроено так же примитивно, как у современных обезьян, следовательно, и передвигаться они могли исключительно по-обезьяньи!²⁷

По некоторым признакам австралопитеки походили на азиатских обезьян, другие особенности сближают их с большими обезьянами Африки. "Австралопитеки... которые стали известны нам в последние несколько десятилетий, сейчас не считаются больше прогрессивной ступенью эволюции, направленной к хождению на двух ногах, или входящими в группу, более близкую к людям, чем к африканским обезьянам, и уж, конечно, не числятся среди прямых родственников человека",²⁸ а виды homo habilis и homo rudolfensis выделены ошибочно, приписываемые им останки тоже принадлежат австралопитекам.²⁹ Перейдем к рассмотрению ископаемых останков первобытных людей.

Гейдельбеpгский человек. В 1907 г. в Германии обнаружили массивную человеческую челюсть с крупными зубами. Кроме челюсти, от гейдельбергского человека больше ничего не нашли, но по каким-то загадочным причинам он тоже стал нашим обезьяноподобным предком! В последние годы ученые относят гейдельбергского человека к первобытным людям — неандертальцам или к homo erectus.

Homo erectus (человек прямоходящий), иногда из него выделяют вид homo ergaster. К homo erectus относят сегодня многие останки первобытных людей, названные ранее питекантропами, синантропами и т.п. по аналогии с первыми африканскими и пекинскими находками. Рентгеновский анализ черепов homo erectus показал, что их полукружные канальцы были такими же, как у современных людей, а значит, homo erectus прекрасно ходили на двух ногах. Один из самых ранних homo erectus (KNM-WT 15 000) обладал полностью человеческим скелетом, включая структуру таза и грудной клетки.²³ Его тонкие бедра были хорошо приспособлены к вертикальному передвижению с наименьшими усилиями, он был умелым ходоком и бегуном.²³ Ученые склоняются к тому, что homo erectus — полноценные люди,³⁰ принадлежавшие к вымершим племенам с некоторыми особенностями строения скелетов. По свидетельству антропологов, крупные зубы, тяжелые надбровные дуги и большие лица соответствуют питанию грубой пищей и не имеют прямого отношения к происхождению от обезьяны.³¹ Объем мозга homo erectus составлял 800-1200 см3— несколько меньше нашего, но, как минимум, вдвое больше обезьяньего. У большинства европейских народов можно найти отклонения от среднего на 400 см3 в обе стороны. Заметное число людей имеют объем мозга всего 700-800 см3, и при этом они нормально развиты.³¹

Не доказывает промежуточного положения homo erectus и хронология окаменелостей: найдены останки homo erectus, относящиеся к одному времени с останками австралопитека, homo habilis и homo sapiens, все эти виды оказались современниками.²⁹ "Это было совершенно неожиданно: ведь до сих пор в науке считалось, что homo habilis, ergaster и erectus составляют эволюционную последовательность".³¹

Орудия труда homo erectus (ашельская культура) разительно отличаются от тех камней, которыми, как предполагается, пользовались древние обезьяны (олдувайская галечная культура).³² Для того, чтобы изготовить олдувайский "инструмент", особых навыков не нужно: достаточно расколоть речную гальку. В изготовлении ашельского орудия требуется очень много знаний, сложное объемное мышление, накопление опыта и умение передавать его последующим поколениям.³² Среди множества орудий олдувайской и ашельской культур нет промежуточных, наблюдается резкий качественный скачок, различающий животное, случайным образом раскалывающее гальку на берегу реки, и серьезного мастера, работе которого удивляются и современные умельцы. Какой-либо эволюции от "олдувая" к "ашелю" не прослеживается,³² естественно заключить, что не было и промежуточных существ.

Многие археологические находки времен каменного века поражают искусностью и мастерством изготовления. Даже обыкновенный каменный топор или нож только с виду просты, ученые отмечают точность подбора материала и продуманность формы подобных инструментов, их функциональность и долговечность. Высочайшие взлеты мастерства присущи не только находкам времен позднего палеолита, но и самым ранним, древнейшим орудиям человека.³³ Далеко не всё, что изготовляли наши предки в состоянии повторить современные мастера.³³

Ашельская материальная культура, создававшаяся homo erectus, удивила ученых наличием культовых орудий,³⁴ свидетельствующих о присутствии у этих первых разумных существ на планете типично человеческих форм сознания.

Неандеpталец. Он считается потомком homo erectus. Известно не менее 80 хорошо сохранившихся останков неандертальского человека. То, что он явно был "похож на человека" — неоспоримый факт. Но можно ли его считать недо-человеком, не слишком ли он походил на современных людей? Объем мозга у него такой же, даже немного больше.³⁵ С позиций теории эволюции затруднительно объяснить, каким образом объем мозга человека сначала увеличился до неандертальского, а затем уменьшился до современной величины. Тщательное исследование зубов и челюстей останков показало полную тождественность неандертальцев с современными людьми. У неандеp-тальцев были коpоткие узкие чеpепа, кpупные скулы и носы. Они походили на обезьян не более многих современных датчан и норвежцев, как и было заявлено на одном из ежегодных заседаний Американской антропологической ассоциации в Финиксе.³⁶

Среди останков выделено несколько скелетов, названных характерными для неандертальцев. Но исследования показали, что особенности скелетов вовсе не свидетельствуют о недоразвитости этих людей. Так, один из наиболее "ярких ископаемых неандертальцев" при жизни страдал тяжелой фоpмой артрита, что пpивело к деформации чеpепа и позвоночника.³⁷ Дpугой болел pахитом в детстве и аpтpитом в стаpости, к тому же пеpенес два-тpи сокрушительных удаpа тяжелым пpедметом по голове. Особенности их скелетов существенно не выходили за пределы общечеловеческих норм. Антропологи указывают, что у современных людей с достижением преклонного возраста часто развиваются "неандертальские" черты — тяжелые надбровные дуги, удлиненный свод черепа и т.д.³⁸ Замечено, что по мере усовершенствования технологии приготовления пищи у разных народов и племен приближался к "цивилизованному" размер зубов, надбровных дуг и обшей формы лица.³⁹ Антропологи считают, что эти черты не доказывают обезьяноподобия неандертальцев.³¹

Древняя Земля была малонаселенной, и целые народы могли жить совершенно отдельно от остального человечества. По мнению ученых, неандертальцы — обособившаяся раса людей, в организмах которых хронически не хватало витамина D, должно быть, по причине сурового климата. Среднегодовая температура на Земле в ледниковый период была ниже современной более чем на 5 градусов. Неандертальцы жили в пещерах вблизи громадной ледовой шапки, покрывавшей Землю. Вероятно, поэтому у них наблюдались частые случаи заболевания рахитом и артритом, приводившие к характерным для этих болезней изменениям скелета. Факт выживания столь больных людей, и детей в особенности, говорит о развитом чувстве нравственного долга и социальной организованности неандертальцев.

Микроскопические исследования pебpа быка, покpытого pезьбой в виде символов, свидетельствуют о том, что "неандерталец, вероятнее всего, говорил и вполне мог общаться на достаточно интеллектуальном уровне".⁴⁰ В одном из неандеpтальских селений найдена флейта из голени медведя, не отличающаяся по строю от совpеменной (тональность си-бемоль). Обнаруженные у этого народа формы религиозного сознания⁴¹ и культовые орудия³⁴ четко отделяют неандертальцев от животного мира.

Неандертальцы несомненно были очень развитыми, но и они не являются нашими непосредственными предками. Ученые все чаще говорят о том, что неандертальцы и более развитые кроманьонцы (признаваемые homo sapiens) существовали одновременно. Анализ ДНК скелета неандертальца⁴² показал, что разница в нуклеотидах не слишком сильно выходит за пределы даже современных расовых отличий, суженных вымиранием части человечества (homo erectus, неандертальцев) в ледниковый период и во время других известных бедствий. Но более близким оказалось современное человечество к кроманьонцам, по-видимому, от них мы и произошли.

Генетики доказали, что геномы (индивидуальные комплексы генов) двух людей из разных концов света отличаются значительно меньше, чем у двух горилл из одного леса в западной Африке;⁴³ исследование строения Y-хромосомы человека показало, что у всех современных людей возможно был всего один общий предок по мужской линии!⁴⁴ В результате изучения митохондрий оказалось, что все мы могли произойти от одной женщины.⁴⁵ Хотя генетики не в силах ответить на вопрос, жили ли "открытые" ими предки одновременно, ученые назвали их Адамом и Евой, к тому склонил факт их возможной единственности, неожиданный для многих исследователей. Определение примерной давности их существования по скорости накопления мутаций (150-180 тыс. лет) серьезные генетики не считают сколько-нибудь надежным. Экстраполяция множества факторов (мутагены во внешней среде, внутреннее состояние организма, частота смены генераций, средний возраст, в котором появляется потомство, и т.д.) на столь длительные сроки может быть лишь приблизительной, и ошибку в несколько раз следует считать неизбежной. Необходимо еще учесть, что в основу расчетов положено сравнение генотипов человека и шимпанзе применительно к версии, что обезьяны "стали" людьми за 5-7 млн лет.

Все больше ученых приходит к выводу, что неандертальцы были вполне homo sapiens (людьми разумными) и отличались от обезьян не меньше нас с вами, а их примитивный образ жизни свидетельствует, похоже, лишь об отсутствии материально-технической базы. Любой из нас выглядел бы в условиях древней планеты ничуть не современнее.

Одна из недавних археологических находок ярко показала неправомерность определения внутреннего развития человека по его орудиям труда. В 1992 году в Альпийских горах после сильного таяния льдов было обнаружено прекрасно сохранившееся тело человека. В сумке нашлись кремниевые орудия (скребок, проколка и тонкое лезвие), костяное шило и кусок трута для разжигания огня. На поясе — кремниевый кинжал с деревянной рукоятью и приспособлением для заточки. Рядом был найден большой тисовый лук, характерный для средневековья. В рюкзаке находился медный топор, форма которого схожа с находками в северной Италии, датируемыми 2700 годом до нашей эры. Если бы из всего снаряжения сохранилось что-то одно, то эту "нашумевшую" находку отнесли бы или к средневековью, или к медному веку, или к неолиту, или к мезолиту, или даже к палеолиту! Внешний вид, одеяние и снаряжение позволяют это сделать. После многолетних дискуссий ученые склоняются к тому, чтобы приписать тирольского человека к средневековью. Альпийская находка убедительно показала, что примитивность инструментов вовсе не является показателем развития человека, а зависит от конкретных технических возможностей.

Материальный недостаток благополучно преодолевался древними людьми. Специалисты по неолиту (новый каменный век) указывают на следующий удивительный факт: обнаружено несколько ископаемых скелетов кроманьонского человека со следами удачно сделанной черепно-мозговой операции, после которой пациенты благополучно жили еще многие годы. Даже с использованием современного медицинского оборудования нейрохирургам далеко не всегда удается добиться положительных результатов. Представьте себе, каким искусством должен был обладать врач, чтобы каменными (обсидиановыми) инструментами провести трепанацию черепа!

Мы рассмотрели лишь самые простые, не требующие специальных знаний аспекты гипотезы происхождения человека от обезьяны. Современным исследователям, углубившимся в тайны высшей нервной деятельности, строения и функционирования мозга, вполне очевидна ее несостоятельность. На наш вопрос о появлении человека директор Института мозга академик Н. П. Бехтерева ответила определенно: "Эволюцию я как-то не вижу, не могу себе ее представить". Но сторонники эволюционного происхождения жизни по сей день живут устаревшими идеями времен Дарвина.

Вдумчивый читатель, несомненно, спросит: если описанные истории с "предками" столь очевидным образом прояснились, неужели ученые до сих пор не признали своих ошибок? Серьезная, добросовестная часть научного мира, конечно, признала, но, к сожалению, это почти никак не отразилось ни в учебниках, ни в справочной литературе, ни на содержании школьных и институтских программ.

Научившись на ошибках прошлого, уже практически никто из ученых не пытается так запросто доказывать происхождение людей от обезьян, как это делалось в XIX столетии или даже в 70-х годах прошлого века. История появления человека признается, по меньшей мере, очень сложной и запутанной.⁴⁶ Авторитетный антрополог и эволюционист Р. Левонтин честно признается: "Вопреки волнующим и оптимистическим утверждениям некоторых палеонтологов, никакие ископаемые виды гоминид не могут считаться нашими предками".⁴⁷

В земных недрах с изумительной подробностью сохранились существа самых разных видов, в том числе очень древние. Обнаружено множество ископаемых останков людей и обезьян, но нет останков ни одного промежуточного существа между человеком и обезьяной при всей тщательности поисков. Совершенно справедливо заключить, что обезьяны всегда были обезьянами, а люди — людьми! Теория эволюции в вопросе о происхождении человека от обезьяны не имеет ни одного достоверного свидетельства в свою поддержку. Представьте себе закон физики, котоpому никто никогда не находил подтверждения!

Человек не произошел от животного. Исследования показывают, что он появился на Земле сразу в своем человеческом виде. В этом очевидном тупике многие ученые стали задумываться о богословском толковании происхождения жизни. Авторитетный современный археолог, специалист по палеолиту П. В. Волков пишет: "Мы все более отчетливо видим уникальность человека; мы находим все больше свидетельств внезапности его появления в мире; мы все более уверены в том, что наши самые далекие предки близки нам и похожи на нас, и что начало нашей истории творилось не по воле случая".³³

Литература

1. E.Dubois. Koninklijke Akademic Van Wetenshappen, proceedings. Vol. 13. Amsterdam Koninklijke Akademic. 1920.
2. J.B.Birdsell. Human Evolution. Chicago: Rand-McNally. 1975.
3. E.Dubois. Koninklijke Akademie van Wetenschappen; proceedings (Amsterdam). 38:578. 1935.
4. P.Oakley, J.S. Weiner. American Scientist. Vol. 43, 4, October. 1955; Nature. Vol. 172, 4383, December 12. 1953.
5. J.S.Weiner. The Piltdown Forgery. London: Oxford University Press. 1955, and Obituarues of the Piltdown Remains, Nature. Vol. 175, 4457, April 2. 1955.
6. Science. 60, 1427. 1922; American Museum Noviates. 37. 1922; Nature. 110. 1922.
7. W.K.Cregory. Science. Vol. 66, 1720, Dеcember 16. 1927; R.M. Wetzer, et al. Science. Vol. 189, 4200, Aug. 1. 1975.
8. Encyclopedia Britannica. 14:767. 1929.
9. H.Breuil. L’Antropologie (Paris). Marth 42. 1932.
10. М.Бауден. Обезьяноподобный человек — факт или заблуждение? Симферополь. 1995; F.Weidenreich. Peking Natural History Bulletin, 13:161. 1969.
11. M.Boule, H.Vallois. Fossil Men. New York: Dryden Press. 1957.
12. A.L.Zihlman, J.M. Lowenstein. Natural History. Vol. 88, 7. 1979.
13. J.Greenburg. Fossils Triger Questions of Human Origins. Science News. Vol. 121, 5, January 30. 1982; P.Andrews. Nature. Vol. 295, 5846. 1982.
14. H.Wray. Science News. Vol. 123, February 5. 1983.
15. R.Leakey, R.Lewin. Origins Reconsidered. Little, Brown and Co., London, pp.193-196. 1992.
16. D.C.Johanson, M.A.Edeg. Lucy`s Child: The discovery of Human Ancestor. Viking. Press, London. 1990.
17. J.Cherfas. New Scientist. January 20, 97:173. 1983.
18. W.L.Jungers. Nature. Vol. 24, June. 1982.
19. J.T. Stern, Jr. and R.L.Susman. American Journal of Physical Antropology. Vol. 60, Marth. 1983.
20. Ю.Г.Решетов. Природа Земли и происхождение человека. М.: Мысль. 1966.
21. A.Walker, P.Shipman. The Wisdom of Bones: in Seach of human Origins, Weidenfeld and Nicolson, London. 1996.
22. D.Johason. Nature. 327:205. 1987; R.Lewin. Science. 236:1061. 1987.
23. S.Zuckerman. Beyong the Ivory Tower, New York: Taplinger. 1970; ссылка 35.
24. C.E.Oxnard. The order of Man, New Haven, CT: Yale University Press. 1984; Nature. 259. 1975; American Journal of Physical antropology. 41. 1974.
25. F.Spoor, B.Wood, F.Zonneveld. Nature. 369, 6482. 1994; ссылка 35.
26. Ссылка 37а.
27. B.Wood, M.Collard. Science. Vol.284, No.5411, 2 April. 1999. Nature. Vol. 418, pp. 133-135. 2002.
28. P.Shipman. American Scientist. November-December, p.491. 2000.
29. J.Weichter. Prehistoric Man: The Fascinating Story of Man`s Evolution, Exeter Books, New York. 1986.
30. S.Molnar. Races, Types and Ethnic Groups — the problem of Human Variation. Englewood Cliffs, J.: Prentice-Hall. 1975.
31. H.Philippe, P.Forterre. Journal of Molecular Evolution. Vol.49, p.510. 1999.
32. Дж.Д.Кларк. Доисторическая Африка. М.: Наука. 1977.
33. П.В.Волков. Потомки Адама. Москва-Санкт-Петербург-Новосибирск. 2003.
34. D.M.Raup. Lett. Science. 213, July 17:289. 1981.
35. V.Krassilov. Cansal Biostrati-graphy, Lethaia. 7, 3:174. 1974.
36. A.V.Lalomov. Creation Research Society Quarterly (CRSQ). 38(3): 118-124. 2001.
37. Н.В. Логвиненко. О флишевых текстурах триасовых отложений Крыма. Известия ВУЗов, "Геология и разведка", М. 1961; Н.В. Логвиненко, Карпова Н.В. Литология и генезис таврической части Крыма. Изд. Харьковск. университета, 1961.
38. Ссылка 56а.
39. K.Beurlen. Einige Bemerkungen zur Sedimentation in dem Posidonien-schiefer Holzmadens. Jber. Mitt. Oberrh. geol. Verh. 14. 1975; G.Viohl. Jura-museum Eichstatt. Teile F8, s.3. Eichstatt. 1979.
40. A.V. Lalomov, S.E. Tabolich. CEN Technical Journal, 11(3). 1997, перевод в 33; CRSQ, 33(3). 1996.
41. J.J.Bache. World gold deposits: A geological classification. London. North Oxford Acad. Publishers Ltd. 1987.
42. T.Walker. CEN Technical Journal. 10(3). 1996; A.V. Lalomov, S.E. Tabolich. CEN Technical Journal. 10(3), 1996 and 14(3). 2000;  CRSQ. 35(4). 1999.
43. Б.Т.Янин. Основы тафономии. М.: Недра. 1983.
44. Н.А.Добруцкая. Труды III Международной палинологической конференции. М.: Наука. 1973; Л.А.Дурягина, С.В.Лиюров. Институт геологии Коми научного центра. Труды, вып.86. 1995; Г.В.Шрамкова. Спорово-пыльцевые комплексы юры и нижнего мела Воронежской антеклизы и их стратиграфическое значение. Воронеж: Изд-во ВГУ. 1970.
45. Н.О.Рыбакова, С.Б.Смирнова. Основы палинологии. М.: Изд-во МГУ. 1988; Б.В.Тимофеев, Л.Л.Багдасарян. Очерк методики микропалеофитологического анализа. Систематика и методы изучения ископаемых пыльцы и спор. АН СССР, Сибирское отделение. Институт геологии и геофизики. М.: Наука. 1964.
46. В.А.Красилов, А.П.Расницин. Уникальная находка: пыльца в кишечнике раннемеловых пилильщиков. Палеонтологический журнал, № 4. 1982.
47. M.J.Oard. Ancient Ice Ages or Gigantic Submarine Landslides? Creation Research Society Books, Chino Valley. Arizona. 1997; M.R.Rampino. EOS, Transections of the American Geophysical Union. 74(43). 1993.