Потоп

Тайна геологических слоев разгадана: в них обозначился порядок погребения видов в процессе Потопа, а вовсе не очередность их происхождения. Водные, прибрежные и равнинные существа были погребены каждое в своей экологической зоне, на своей высоте, создавая видимость эволюции из воды на сушу. Это полный крах теории эволюционного происхождения жизни! Если до разгадки этой тайны здание эволюционной гипотезы можно было еще как-то удерживать, многозначительно указывая на геологические слои, то теперь это здание рухнуло. Специалисты отмечают, что "сами моменты появления и исчезновения таксона (единица классификации организмов — прим. С.В.) в истории Земли принципиально неуловимы... Практически все палеонтологически обоснованные границы, таким образом, не могут считаться "эволюционными". Их палеонтологическое обоснование является экологическим".¹⁹ Основной принцип построения геохронологической шкалы оказался неверным.

Верхняя граница потопных отложений колеблется от нижнего мезозоя до кайнозоя: вода покидала сушу постепенно. Осадочные слои на дне современных морей отложились преимущественно после Потопа (они не старше мезозойских), и послойная упорядоченность форм жизни в них обусловлена другой причиной — изменением планетарного климата от жаркого допотопного к современному.

В земных недрах встречаются загадочные случаи расположения старых слоев поверх молодых. В Альпах такая инверсия наблюдается на площадях в сотни километров. Классическая геология пытается объяснить этот "непорядок" наползанием друг на друга громадных толщ земной коры, иногда в таких переползаниях должны были участвовать горы (Альпы, Аппалачи, Скалистые и Каскадные горы, Маттерхорн и Митентоп в Швейцарии)! Сами геологи понимают, конечно же, неуклюжесть таких доводов, но как иначе объяснить подобное расположение слоев? Довольно часто встречается ситуация, когда останки, принадлежащие одной эволюционной "эпохе", обнаруживаются вперемежку с окаменелостями другой "эпохи". Редко удается связать это явление с "переработкой" или "подвижкой" напластований. "Известны случаи, когда данные по аммонитам вступали в такое противоречие с другими группами фауны, что их показаниями с полным основанием пренебрегали... Подобные грехи числятся за каждой (!) архистратиграфической группой".²⁰ С позиций потопного механизма формирования недр нет ничего удивительного в том, что в некоторых регионах сложные организмы оказались погребенными ниже более простых форм.

Некоторые ученые прямо отрицают четкость и упорядоченность расположения окаменелостей, доказывающую эволюцию,48 и утверждают, что "эволюционные серии" базируются на случайно возникших особенностях некоторых районов,49 то есть, зонально-экологически. Геологи справедливо заявляют: "Мы не имеем права основывать всю методологию стратиграфии на таком шатком основании, как теория эволюции".²¹

Многие образования включают крупные обломки горных пород, что свидетельствует о бурной гидравлической активности, а нередкие случаи перекрестной слоистости в пластах очевидным образом говорят о частых изменениях направления течений. Поток другого направления приносил другой материал и формировал иной геологический слой. Поэтому в "слоях-эпохах" наблюдаются именно pезкие границы, а не плавные переходы одних отложений в другие, одного цвета в другой, как произошло бы пpи постепенном образовании слоев.

Доказано, что формирование пород Таврической серии Крыма происходило в условиях мощного горизонтального потока в течение короткого промежутка времени.⁵⁰ Об этом говорит, например, наличие борозд волочения деревьев и камней по еще не затвердевшему нижнему слою. Анализ структуры слоев показал, что скорость движения потока на обширной территории превышала 2 м/с, такая скорость ныне наблюдается только в узких горных долинах. Эти особенности были зарегистрированы (но не поняты) и раньше.⁵¹

 Свойства геологических слоев Австралии также свидетельствуют об их потопном происхождении.⁵² В мощных потоках формировались и золенхофенские сланцы в Германии, сохранившие для нас множество прекрасных окаменелостей, в том числе и останки загадочных археоптериксов.⁵³

Ученые недоумевают, как лежащие на поверхности многочисленные факты геологического катастрофизма до сих пор не были верно истолкованы, ведь на катастрофичность отложений указывал еще основатель сравнительной анатомии и палеонтологии Ж. Кювье в начале XIX века. Он неразрывно связывал историю Земли со словами Писания о Сотворении мира — был, как сегодня говорят, креационистом (creation — творение). Серьезные геологи сознают, что "актуализм (распространение относительно спокойных условий современности на всю миллиардолетнюю историю — прим. С.В.) — это не принцип и тем более не метод, а чисто мировоззренческая платформа геологов".²⁶

Распределение золотых россыпей в недрах подтверждает именно потопный механизм формирования геологических слоев.⁵⁴ Золотые россыпи могли успешно образовываться или до Потопа, в архее (2-3 млрд лет назад по традиционной шкале), или после него, в кайнозое (эта последняя эра началась, как считают, 65 млн лет назад), а во время Потопа тонкий перемыв пород с их обогащением золотом — дело невозможное.⁵⁴ Именно так и распределены золотые россыпи в земных недрах. Более 86% россыпей почти целиком приходится на весьма тонкий слой среднего архея, 13% на кайнозой и менее 1% на все остальные (потопные) слои.⁵⁵ Объяснить такое распределение с точки зрения актуализма классической геологии просто невозможно. Это распределение ставит под сомнение гипотезу о формировании недр в результате множества катастроф: в спокойные периоды были бы благоприятные условия для перемыва осадков и образования золотых россыпей. Наблюдалось хотя бы переотложение имевшихся месторождений, но протерозой-мезозойская толща совершенно пустая. Итак, золотые россыпи тоже напоминают нам о Потопе!

Существуют и другие особенности геологических слоев, свидетельствующие о потопном механизме их формирования.⁵⁶ Потопная часть слоев не содержит многих примесей, котоpые образовались бы пpи постепенном осадконакоплении на пpотяжении миллионов лет. Так, например, в этих слоях весьма мало спор и пыльцы растений, а ведь споры и пыльцу современных хвойных растений обнаруживают даже в центре Тихого океана, за 7-10 тыс. км от хвойных лесов, а в альпийских высокогорьях удалось обнаружить пыльцу из Северной Африки!57 Несомненно, что за миллионы лет жизни планеты в геологических слоях этого периода сохранилось бы достаточное количество пыльцы и спор, но их обнаружено необыкновенно мало.⁵⁸

Споры и пыльца не могли бесследно исчезнуть. Их материал выдерживает нагрев до 300 градусов, обработку концентрированными плавиковой и азотной кислотами, смесью концентрированной серной кислоты и уксусного ангидрида (гремучей смесью), уксусной и соляной кислотами, щелочами.⁵⁹ Если подобной обработке подвергнуть горную породу, то от нее мало что останется. Изредка попадающаяся в отложениях пыльца обнаруживает прекрасную сохранность. Угольный пласт в Йеллорне австралийской провинции Виктория содержит слой полуметровой толщины, наполовину состоящий из пыльцы! Такая стуктура могла появиться единственным способом — пыльца собралась на поверхности воды во время крупной водной катастрофы, когда в районе Йеллорна сконцентрировался и отложился растительный материал с огромной территории и сформировал угольный пласт.

В кишечнике раннемеловых (по геохронологической шкале 150 млн лет) насекомых удалось обнаружить пыльцу высших растений,⁶⁰ как принято считать, эволюционно появившихся на многие миллионы лет позже, в кайнозойскую эпоху! Чрезвычайно быстрое осадконакопление является единственным разумным объяснением загадочного "поведения" спор и пыльцы в осадочных отложениях потопной толщи.

А теперь о ледниках. Как же объяснить следы протерозойского, верхнекаменноугольного и пермского оледенений? Об их существовании судят по наличию в недрах плохо сортированных грубообломочных отложений (тиллитов). Как отмечают геологи, аналогичные структуры формируются в результате сильных подводных течений и гигантских подводных оползней,⁶¹ конечно же, во множестве происходивших в процессе Потопа.

Ранее считалось, что о возрасте ледников свидетельствуют слоистые структуры так называемых ленточных глин, подобные следам четвертичного оледенения. Последнее произошло, по-видимому, вследствие мощного потопного и послепотопного вулканизма, вынесшего в атмосферу множество пыли и пепла. Предполагалось, что годичные изменения цвета и зернистости материала, осаждающегося в ледниковых озерах, определяют возраст ледника подобно годичным кольцам деревьев. Но седиментологи выяснили, что постепенное осадкообразование — вовсе не единственная возможность появления слоистых структур. В Сент-Геленс многочисленные тонкие слои общей мощностью до 8 метров образовались меньше чем за день,⁶² быстрое образование аналогичных структур зарегистрировано и в других местах планеты в результате катастрофического извержения воды, несущей взвеси осадочных пород.⁶³ Кроме того, присутствие в слоистых структурах окаменелостей не согласуется с классической моделью их формирования на дне спокойного озера.

Согласно проведенным лабораторным исследованиям,64 совершенно аналогичные тонкослойные структуры образуются на дне богатых взвесями (турбидитных) горизонтальных потоков (в точности как при Потопе): разной крупности и веса фракции осаждаются на разной глубине. Возможно, это явление способствовало наблюдаемой в недрах стратификации мелких организмов: существа разной формы и удельного веса сгруппировались в разных слоях. При этом, например, моллюски с раковинами более изощренной формы отложились выше, но отнюдь не по причине эволюции. Грубодисперсные осадки формируют в пластах наклонные полосы, которых не бывает при постепенном осаждении, а именно такие полосы обнаружены в крымских и многих других породах. Следовательно, структуры, содержащие большое количество тонких слоев, вполне могли сформироваться в процессе Потопа и не обязательно связаны с продолжительным осадконакоплением. Отложения турбидитных потоков в современной геологии считаются одним из самых распространенных типов осадочных пород.

И еще один любопытный факт. В толще крымских пород обнаружены окатанные гранитные валуны, а ближайшие граниты находятся в 400 км к северу от Крыма!⁶⁵ Подобные загадочные валуны, принесенные за сотни километров встречаются во многих местах планеты в так называемых молассовых отложениях.⁶⁶ Перекатывание четвертичным ледником исключено, валуны относятся к другому геологическому периоду, само строение пород исключает вмешательство ледника.⁶⁷ Чтобы эти валуны перекатить, нужны не миллиарды лет, а мощный селевый поток. Северное направление совпадает с направлением размыва крымских пород, процентное содержание гранитных валунов соответствует перемешиванию гранитов с окружающими породами при перекатывании в потоке на расстояние около 400 км. Мощность этого потока в 10 раз превосходила⁶⁸ мощность гигантского селя, сошедшего на Алма-Ату в 1977 году, причем ширина крымского потопного селя многократно превосходила ширину алма-атинского ущелья. Доминирующие направления селевых потоков, формировавших породы, зарегистрированы в континентальных масштабах в Северной Америке⁶⁹, во всей Волго-Уральской зоне России.⁷⁰

Безусловно, это была самая глобальная геологическая катастрофа. Подземные и океанические воды перенесли огромное количество осадков, мы можем только догадываться о составе и толщине верхнего слоя литосферы сотворенной планеты, размытого Потопом. Катастрофа сопровождалась многочисленными разломами, сдвигами и надвигами участков земной коры. Еще не затвердевшие, скользкие напластования легко наползали друг на друга, сминаясь в причудливые складки. Образовались многочисленные несогласия (залегания соседних слоев под разными углами).⁷¹ А различие химического состава переносимых осадков и разнообразие условий формирования привели к тому, что осадочные слои имели разные способности к физико-химическим превращениям и затвердеванию. Мощная геотектоника сопровождалась интенсивной вулканической деятельностью, в осадочные слои внедрялась магма, многогранно изменяя их состав и строение. Гигантское перераспределение вещества и необыкновенно интенсивная геотектоника сформировали в конце концов современный рельеф.

Широта диапазона условий катастрофы привела к многообразию химического состава и физических свойств горных пород и минералов. Ведь скорости физико-химических изменений, как известно, больше зависят от температуры, давления и взаимопроникновения веществ (усиленного во время Потопа обилием воды), чем от временной длительности. Многие вещества могут находиться вместе продолжительные сроки и не вступать в реакцию, но стоит поднять температуру, как начинается их бурное взаимодействие. В геологических формациях любого периода можно встретить включения практически любых пород, минералов, угля и нефти. Что же касается твердости и плотности, многие древние породы производят впечатление молодых и наоборот. Окаменевание осадков может происходить очень быстро, для этого не требуются миллионы лет.72 Карбонатные осадки превращаются в камень за десятки-сотни лет, известны случаи находок в окаменелых карбонатных песках продуктов современной цивилизации 30-40-летней давности.⁷² В зонах с повышенной температурой (например, вблизи разломов океанического дна) процессы окаменевания осадков идут быстрее во много раз.⁷² Алмазы, уголь, нефть и многие другие породы и минералы ученые научились получать в лаборатории "катастрофическим" путем. Год чрезвычайных условий Всемирного Потопа и 5500 лет после него — вполне ощутимый срок для физико-химических превращений, происшедших в земных недрах. Разумеется, мы можем лишь предполагать, как в действительности происходило это грандиозное явление, имевшее первопричиной волю Творца.

Рассматривая скорость образования геологических слоев и их состав, мы пришли к пониманию того, что значительную роль в их формировании сыграли катастрофы. Выяснили, что слои не являются запечатленной в камне историей жизни и не доказывают ее эволюционного появления. Дальнейший анализ привел нас к выводу, что значительная часть недр вполне могла сформироваться в результате одногодичной катастрофы Всемирного Потопа. Если предложенный в этой главе материал и прозвучал убедительно, это не значит, что современная геология уже приняла потопную модель: ведь мы попытались разобраться лишь в некоторых вопросах, а пересмотр огромного количества эмпирических данных не может произойти так быстро. Однако ведущие исследователи уже признают, что "креационистско-катастрофическая доктрина сослужила стратиграфии совсем неплохую службу. Неизвестно, как бы развивалась стратиграфия, если бы на ее вооружении с самого начала был трансформизм дарвинского толка".¹⁶ Возникшее совсем недавно в геологии неокатастрофическое направление было названо "актуалистическим катастрофизмом".²⁶

Литература

1. F.M.Broadhurst. American Journal of Science. Vol. 262, Summer. 1964; The Geological Society of America Bulleting. Vol. 82, July. 1971.
 2. N.A.Rupke. Geological Society of America Bulletin. Vol. 80, October. 1969, and Vol. 81, August. 1970.
 3. В.А.Красилов. Палеонтология наземных растений. АН СССР. Дальневосточный научный центр. Владивосток. 1972; A.S.Seward. The pre-servation of plants as fossils. Fossil plants. Vol.1, Cambridge: At the University Press. 1898.
 4. С.В.Мейен, В.Г.Очев, Б.Т.Янин, В.А.Захаров. Тафономические исследования. Современная палеонтология. М.: Недра. 1988.
 5. В.А.Догель. Зоология беспозвоночных. М.: Высшая школа. 1981.
 6. Ссылка 2 к гл. 3.
 7. A Fossil Bananza in the Baja. Science News. 106:247. 1974.
 8. D.Ager. The New Catastrophism. Cambridge U.P. 1993.
 9. R.Gradzinski. Paleontologia Polonica, № 21. 1970.
10. Р.Кэролл. Палеонтология и эволюция позвоночных. М.: Мир. 1993.
11. H.S.Ladd. Science. January 9. 1959.
12. H.G.Coffin. Geology. Vol. 11, May. 1983.
13. Basic Coal Studies Refute Current Theories of Formation. Research and Development. February. 1984; G.R.Gill. Chemical Technology. May, p.296. 1972. J.Larsen. Nature. Vol. 314, p. 316. 1985.

14. A.V.Jopling. Some prinsiples and Techniques Used in Reconstructing the Hydraulic Parameters of Paleo-Flow Regime. Journal of Sedimentery Petrology. Marth 36:34. 1960.
15. С.И.Романовский. Великие геологические открытия. Очерки по истории геологических знаний. Вып. 30. С.-Пб. 1995; Ч. Лайель. Принципы геологии. М.: Наука. 1958.
16. С.В.Мейен. Введение в стратиграфию. М.: Наука. 1989.
17. Там же, с. 89.
18. Там же с. 24; ссылка 26, с. 23-24.
19. Там же, с. 43.
20. Там же, с. 37.
21. Там же, с. 96.
22. Ю.В.Шумилов. К вопросу о количественной оценке процессов россыпеобразования. Проблемы геологических россыпей. Магадан. 1980; A.V.Lalomov. CEN Technical Journal. 15(1): 5-6, 2001; ссылки 23, 24, 50.
23. Ссылка 7а.
24. А.В.Лаломов. Материалы 3 Всеросийского литологического совещания (18.03.03). Изд МГУ, 2003.
25. T.H.Van Andel. Nature. Vol. 294, p. 397. 1981.
26. С.И.Романовский. Физическая седиментология. Л.: Недра, с. 22-25. 1988. 27. Там же, с. 81.

28. Там же, с. 98.
29. S.A.Austin. Grand Canyon: Monument to Catastrophe. Institute for Creation Research, San Diego, CA. 1994.
30. Y.Tardy, R.N.Kounkou, J.Probst. Amer. Jour. Science. Vol.289. 1989.
31. L.W.Alvarez et al. Science. Vol. 208. 1980; R.Ganapathy. Science. Vol. 209. 1980.
32. O.L.Anderson, P.C.Perkins. Jour. Geophys. Res., Vol. 79. 1974.
33. Сотворение. Альманах, вып.1. Под. ред. А.Лаломова. М.: Паломник. 2002.
34. J.Beard. New Scientist. 137:19. 1993; J.R.Baumgardner. Proc. Second Int. Conf. on Creationism, Creation Science Fellowship, Pittsburg. Vol. 2. 1990, перевод в 33. V.R.Oberbeck, J.R.Marshall. Journal of Geology. 101, p. 1-19. 1993.
35. З.Ф.Геккер. Палеонтологический институт. Труды, т.178. М.: Наука. 1980.
36. H.G.Coffin. Journal of Pale-ontology. May 50:542. 1976; W.J.Fritz. Geology. July 8:312. 1980.
37. R.H.Brown. Origins. Vol. 5. 1978.
38. J.Scheven. Karbonstudien-neues Licht auf das Alter der Erde, Neuhansen-Stuttgard. 1986.
39. V.Havlena. Die Floznahe und flozfrem de Flora des oberschlesischen Namurs A und B. Paleontographica. B 108. 1961; D.Richter. Ruhgebiet und Bergisland (sammlung geologis cher Fuhrer, Bd 55). Stuttgard. 1977;
ссылка 2.
40. D.Richter. Ruhrgebiet und Bergisches Land. Sammlung geologi-scher Fuhrer. Bd.55. Stuttgart. p.147. 1977; ссылка 38.
41. H.R.Appell, Y.C.Fu. Converting Organic Wastes to Oil, RL-7560. Washington, D.C.: Unated States Department of the Interior, Burean of Mines, 1971; Science News. Vol. 125, March 24, p.187. 1984.
42. А.Ю.Хлюпин, А.А.Коффа, А.В.Лаломов и др. Парк пермского периода на вятской земле. Котельничский палеонтологический музей. 2000. Л.К.Габуния. Луи Долло. Научно-биографическая серия. АН СССР. М.: Наука. 1974.
43. P.Dobson et al. Paleobiology. 6(2). 1980; A.A.Roth. Origins. Vol. 21. 1994.
44. T.O.Stevens, J.P.Mc Kenley. Science. Vol. 270. 1995; J.K.Fredrikson, T.C.Onstott. Scientific American. 275(4). 1994.
45. M.G.Lockley et al. Geological Society of America Abstracts with Programs. 26(7): A374. 1994.
46. L.R.Brand, T.Tang. Geology. 19, p. 1201. 1991.
47. M.G.Lockley et al. Phylosophycal Transactions of the Royal Society of London. B336, p. 113-134. 1992; L.Brand, J.Florens. Origins. Vol. 9, p. 67-74. 1982.
48. D.M.Raup. Lett. Science. 213, July 17:289. 1981.
49. V.Krassilov. Cansal Biostrati-graphy, Lethaia. 7, 3:174. 1974.
50. A.V.Lalomov. Creation Research Society Quarterly (CRSQ). 38(3): 118-124. 2001.

51. Н.В. Логвиненко. О флишевых текстурах триасовых отложений Крыма. Известия ВУЗов, "Геология и разведка", М. 1961; Н.В. Логвиненко, Карпова Н.В. Литология и генезис таврической части Крыма. Изд. Харьковск. университета, 1961.
52. Ссылка 56а.
53. K.Beurlen. Einige Bemerkungen zur Sedimentation in dem Posidonien-schiefer Holzmadens. Jber. Mitt. Oberrh. geol. Verh. 14. 1975; G.Viohl. Jura-museum Eichstatt. Teile F8, s.3. Eichstatt. 1979.
54. A.V. Lalomov, S.E. Tabolich. CEN Technical Journal, 11(3). 1997, перевод в 33; CRSQ, 33(3). 1996.
55. J.J.Bache. World gold deposits: A geological classification. London. North Oxford Acad. Publishers Ltd. 1987.
56. T.Walker. CEN Technical Journal. 10(3). 1996; A.V. Lalomov, S.E. Tabolich. CEN Technical Journal. 10(3), 1996 and 14(3). 2000;  CRSQ. 35(4). 1999.
57. Б.Т.Янин. Основы тафономии. М.: Недра. 1983.
58. Н.А.Добруцкая. Труды III Международной палинологической конференции. М.: Наука. 1973; Л.А.Дурягина, С.В.Лиюров. Институт геологии Коми научного центра. Труды, вып.86. 1995; Г.В.Шрамкова. Спорово-пыльцевые комплексы юры и нижнего мела Воронежской антеклизы и их стратиграфическое значение. Воронеж: Изд-во ВГУ. 1970.
59. Н.О.Рыбакова, С.Б.Смирнова. Основы палинологии. М.: Изд-во МГУ. 1988; Б.В.Тимофеев, Л.Л.Багдасарян. Очерк методики микропалеофитологического анализа. Систематика и методы изучения ископаемых пыльцы и спор. АН СССР, Сибирское отделение. Институт геологии и геофизики. М.: Наука. 1964.
60. В.А.Красилов, А.П.Расницин. Уникальная находка: пыльца в кишечнике раннемеловых пилильщиков. Палеонтологический журнал, № 4. 1982.
61. M.J.Oard. Ancient Ice Ages or Gigantic Submarine Landslides? Creation Research Society Books, Chino Valley. Arizona. 1997; M.R.Rampino. EOS, Transections of the American Geophysical Union. 74(43). 1993.
62. S.A.Austin. Proceeding of the First International Conference on Creationism, Creation Science Fellowship. Pittsburg. Vol. 2. 1986.
63. A.Lambert, K.J.Hsu. Sedimen-tology. Vol. 26. 1979. E.D.Mc Kee et al. Journal of Sedimentary Petrology. 37:3. p. 829-851. 1965.

64. Ги Берто. Литология и полезные ископаемые, № 5. 2002; H.A. Makse, S.Halvin, P.King and H. Stanley. Nature. 386 (6623), March 27. 1997. B.C.Scheiber et al. Sedimentology. 23, p. 729-760. 1976.
65. Т.Г.Добровольская, О.В.Снегирева. Труды АН СССР. 143(6), с. 213-218. 1962.
66. Геологический словарь. Госгеолтехиздат. т. 2, с. 46. М. 1960.
67. A.V.Lalomov. CRSQ. Vol. 40. June. 2003.
68. A.V.Lalomov.  Proseeding of the 5 Int. Conf. on Creationism. p. 197-208. 2003.
69. P.E.Potter, W.A.Pryor. Geological Society of America Bulletin. 72, p. 1195-1250. 1961.
70. Геология и нефтегазоносность рифейских и вендских отложений Волго-Уральской зоны. М. Недра. 1977.
71. G.Davison. CEN Technical Journal. 9(2). 1995.
72. Н.В.Логвиненко. Морская геология. Л.: Недра. 1980.