Размышления над учебником биологии

Рассмотрим, для примера, содержание двух российских учебников для 10-11 классов:  под редакцией члена-корреспондента АН СССР Ю.И.Полянского за 1991 год, и под редакцией академика Д.К.Беляева, профессора Г.М.Дымшица и профессора А.О.Рувинского за 1996 год.

На странице 43 учебника за 1991 год говорится об отсутствии принципиального различия между микроэволюцией (приспособительной изменчивостью организмов, позволяющей им выживать в меняющихся условиях среды обитания) и макроэволюцией (образованием новых биологических таксонов). В учебнике за 1996 год об этом же говорится на странице 167, когда описывается предполагаемый процесс видообразования, но, при этом, без употребления терминов макро- и микроэволюция. Возможно, опущение этих терминов в более позднем издании учебника связано с тем, что современная биология со всей определенностью указывает на то, что микроэволюция принципиально отличается от макроэволюции и никогда в нее не переходит. Часто встречающиеся в природе "горизонтальные", микроэволюционные изменения, как пишут биолог из Мюнхенского политехнического университета доктор Зигфрид Шерер и его коллега Райнхард Юнкер, являются следствием перегруппировки уже существующих генов, подобно тому, как “в ходе карточной игры постоянное перемешивание и раздача карт создают все новые и новые их сочетания, что, однако, не приводит к появлению новых карт(1)  –  необходимой для макроэволюции генетической информации. Сам же генетический аппарат, по словам исследователя Фрэнсиса Хитчинга, является "мощным стабилизирующим механизмом, основной целью которого является предотвращение эволюционирования новых форм"(2).

Эту точку зрения разделяет сейчас большинство исследователей, занимающихся молекулярными механизмами наследственности. Так, на одном из совещаний ведущих мировых эволюционистов, проходящих во второй половине ХХ столетия – то есть когда уже были раскрыты молекулярные основы генетики – обсуждался вопрос: можно ли распространять механизмы, лежащие в основе микроэволюции, чтобы объяснить феномен макроэволюции. Ответ был категоричен – “определенно нет”(3).

Исследователь Даррел Кауц писал по этому же поводу следующее: “Людей вводят в заблуждение, заставляя верить, что поскольку микроэволюция – реальность, то макроэволюция такая же реальность (4). Заслуженный профессор биологии в отставке из Университета Эндрюса – Фрэнк Марш – также утверждал со всей определенностью:“Микроэволюция, да. Макроэволюция, нет! Это факт... огромной важности, заслуживающий глубокого изучения”(5). По словам доктора философии в области генетики Лейна Лестера и его коллеги Реймонда Болина “биологические изменения имеют рамки и... эти рамки установлены структурой и функциями генетического механизма”(6).

Впервые об этих рамках было сказано в первой главе Книги Бытия, когда Творец, определяя законы существования сотворенных трав и деревьев, повелевает им сеять семя и приносить плоды по роду их (Быт. 1, 12). В настоящее время об этих же рамках свидетельствует и наука, со всей определенностью отвергающая эволюционный миф: “предложенные эволюционной теорией механизмы эволюции могут изменить данный фенотип внутри определенных границ, но не настолько, чтобы можно было ожидать возникновения новых функций в плане развития от низших форм к высшим (с увеличением сложности)”(7). Этот вывод был сделан на основании исследования молекулярного механизма наследования признаков и подкреплен конкретными математическими расчетами.

Достаточно сказать, что вероятность конкретного изменения в генетическом аппарате, затрагивающего структуру только лишь пяти белков, составляет величину  порядка 10-275 (8). "Нет смысла обсуждать эти цифры. При такой вероятности требуемой мутации за все время существования жизни во вселенной не смог бы появиться ни один сложный признак”(9). По словам исследователя  И.Л.Коэна "с математической точки зрения, основанной на законах вероятности, совершенно невозможно, чтобы эволюция была механизмом, создавшим примерно 6 млн. видов известных сегодня растений и животных"(10). Поэтому, – утверждает Коэн, – "в тот момент, когда система ДНК–РНК стала понятной, полемика между эволюционистами и креационистами должна была сразу же прекратиться"(11).

Итак, Дарвин глубоко ошибался, ставя знак равенства между изменчивостью живых существ и эволюционным усложнением. Изменчивость имеет четко определенные границы, которые никогда и ни кем не переходятся.

Сколько бы не изменялись вьюрки на Галапагосских островах – они всегда останутся вьюрками и никогда не превратятся в аистов или же летучих мышей, поскольку законы природы запрещают подобные превращения. Из плавников рыбы также никогда не возникнет конечность наземных животных, а из чешуи динозавров никогда не образуются перья птиц. Невозможно эволюционное образование у млекопитающих тех принципиально новых признаков, которые отсутствуют у их предполагаемых предков, а именно – шерстяного покрова, постоянной температуры тела, вскармливания своих детенышей молоком. Казалось бы, все эти выводы экспериментально подтвердить невозможно из-за тех огромных сроков, которые, по мнению эволюционистов, требуются для прохождения макроэволюции. Однако, это не совсем так. Данные, подтверждающие невозможность прохождения макроэволюционных процессов, не так давно были получены в экспериментах на бактериях.

Дело в том, что для прохождения предполагаемого эволюционного процесса нужно не абсолютное время, а количество поколений, каждое из которых подвержено небольшим изменениям, передающихся по наследству следующему поколению.

Ученые-эволюционисты подсчитали, что около ста тысяч сменивших друг друга поколений было бы достаточно, чтобы из самого примитивного “первобытного человека”, жившего, по их предположению, многие сотни тысяч лет назад, достичь уровня человека современного (12). “Такое количество поколений может быть достигнуто у бактерий чуть больше, чем за один год. Бактерии нетребовательны в разведении и позволяют проводить опыты с огромным количеством особей (1 мг  бактерий соответствует приблизительно 10 миллиардам особей). Поэтому они вполне подходят для экспериментальных проверок эволюционной модели”(13).

И такая экспериментальная проверка была проведена. Опыты проводились не один год и даже не одно десятилетие, что по количеству смененных поколений вполне сопоставимо с предполагаемыми сроками эволюционного процесса. Однако, никаких существенных изменений, позволяющих говорить об эволюционном усложнении, у бактерий обнаружено не было. Полученные результаты “свидетельствуют о большой генетической стабильности бактерий”(14). Изменения были такие же, как и при проведении селекционных работ с обычными сельскохозяйственными животными и растениями (15). “Все результаты наблюдений относятся к области микроэволюции. Ни в одном из случаев не могло быть доказано возникновение качественно нового генетического материала”(16). При всем этом “стабильность основных форм бактерий подтверждается результатами генного картирования... Можно доказать явления микроэволюции у бактерий, образовавших новые штаммы с измененными биохимическими и физиологическими свойствами, однако эти факты не дают экспериментальных подтверждений макроэволюции, того, что из известных ранее возникли новые основные формы или конструкции”(17).

Однако вернемся к содержанию разбираемых нами учебников. Сразу же за темой мифического перехода микроэволюции в макроэволюцию в учебнике за 1991 год идет изложение не менее мифического "биогенетического закона", согласно которому человек в своем эмбриональном развитии последовательно проходит те стадии, которые ему якобы пришлось пройти ранее в развитии эволюционном.

В учебнике за 1996 год этот же "закон" излагается на страницах 149-150. Весьма примечательно то, что в свое время Дарвин объявил биогенетический “закон” главным доказательством своей теории эволюции (18). Но  “открыл” его не кто иной, как Эрнст Геккель – тот самый Геккель, который нарисовал в свое время “питекантропа” задолго до того, как были предъявлены первые вещественные “доказательства” его существования. Нечто подобное произошло и с биогенетическим “законом”.

В свое время Геккель предъявил ряд изображений зародыша человека, на которых в районе шеи действительно были видны какие-то образования, похожие на рыбьи жаберные щели, а задний конец его тела явно выступал, так что его Геккель объявил рудиментом хвоста. Однако профессиональные эмбриологи, изучив изображения зародышей, сделанные Геккелем, обвинили этого эмбриолога-самоучку в мошенничестве. Геккель был обвинен в подлоге пятью профессорами(19). Он признал свою вину, но оправдывался тем, что, дескать, все так делают (20). Тем не менее, ученый совет университета города Иены, где работал Геккель, официально признал его идею несостоятельной, а самого автора виновным в научном мошенничестве. Геккель вынужден был уйти в отставку(21).

Что же на самом деле можно обнаружить в зародыше человека? Посмотрим на следующий рисунок, выполненный профессионалами-эмбриологами.(см. в материалах к публикации)

Человеческий эмбрион величиной 3,4 мм(22).

1 – зачатки глаз. 2 – ротовое отверстие.

Слева от закладывающегося ротового отверстия на рисунке хорошо видны складки тканей. Из этих складок впоследствии развивается скелет нижней челюсти, подъязычной кости и гортани. И никакого отношения к жаберным дугам эти складки не имеют(23). Что же касается “хвоста”, обнаруженного Геккелем в зародыше человека – то это просто задний конец тела, более тонкий по сравнению со всем зародышем, так как он несколько отстает от всего зародыша в развитии(24).

Итак, утверждения Геккеля “не выдерживают натиска многочисленных данных исследований эмбрионов человека. В научной литературе на эту тему сформулированный Геккелем основной закон биогенетики более уже не обсуждается.

Но, несмотря на это, большинство биологов продолжает считать это основным биогенетическим правилом, имеющим множество исключений”(25). В российских  же  учебниках  он  до  сих  пор излагается как нечто абсолютно достоверное. Кстати, принятие или отвержение человеком этого "закона" напрямую связано с его отношением к проблеме абортов. Ведь, если зародыш имеет "жабры", то это, скорее, еще не закладывающаяся человеческая личность, а какая-то рыбка, которую не жалко и убить.

Еще одна серия антинаучных доводов приводится на страницах 59 – 60 учебника за 1991 год, и на страницах 217-218 – за 1996 год, где речь идет о так называемых рудиментарных органах и атавизмах.

Еще в начале ХХ столетия список рудиментарных органов – предполагаемых остатков некогда функционирующих систем – состоял приблизительно из 180 органов и анатомических структур(26). К ним, в частности, относили такие жизненно важные органы как тимус (вилочковая железа), эпифиз (шишковидная железа), миндалины, коленные мениски. По словам профессора Дэвида Ментона, если ученым “не удается определить функцию органа в организме, его считают рудиментом. Поэтому не удивительно, что с ростом научных знаний и исследований список таких органов становился все меньше и меньше”(27).

В настоящее время этот список приблизился к нулю. “Ученые обнаружили, что большинство из так называемых “рудиментов”, выполняют даже не одну, а несколько важных функций. Некоторые из них вступают в работу только в определенные моменты жизни организма, например в критических ситуациях, некоторые работают только на определенных стадиях развития организма. Но информация об этом практически не поступает в справочники и учебники по биологии и в книги по происхождению жизни. Например, еще в двадцатых годах писали о том, какие важные функции выполняет так называемая мигательная перепонка, и все же некоторые авторы научных трудов относят ее к разряду рудиментов”(28).

Это же относится и к составителям разбираемых нами учебников: в учебнике за 1991 год о “рудименте мигательной перепонки” пишется на странице 60, а в учебнике за 1996 год – на странице 217. В то же время, как свидетельствуют исследования, это образование играет важную роль, и без нее “полноценная зрительная функция была бы сильно затруднена” (там же, с. 66). В частности, “глазное яблоко человека способно поворачиваться на 180 – 200 градусов. Без полулунной складки угол поворота был бы гораздо меньше”(29). Полулунная складка “является поддерживающей и направляющей структурой, увлажняет глаз, помогая двигаться более эффективно”(30). “Еще одна функция полулунной складки – собирать инородный материал, который попадает на поверхность глазного яблока. Для этого складка выделяет клейкое вещество, которое собирает инородные частицы и формирует из них комок с целью легкого удаления без риска поцарапать или повредить поверхность глазного яблока”(31). Это удаление происходит следующим образом: “Если глаз держать открытым, когда в него попадет инородное тело, глазное яблоко все время будет многократно поворачиваться внутри, пытаясь сбросить объект на полулунную складку и далее в область слезного мясца... После нескольких попыток ресница окончательно захватывается полулунной складкой и перемещается на кожу у внутреннего края глазной щели”(32).

Полулунную складку нельзя считать рудиментарными остатками мигательной перепонки, в частности, еще и по причине “обслуживания” этих структур разными нервами, что указывает на отсутствие исторической связи между этими структурами(33).

Нельзя считать рудиментами и другие примеры, приведенные в учебниках, например аппендикс. Теперь уже известно, что аппендикс “играет немаловажную роль в работе иммунной системы человека” (там же, с. 6). Впрочем, в учебнике за 1996 год (в отличие от учебника за 1991 год) про аппендикс уже ничего не говорится, что является иллюстрацией происходящего на наших глазах отступления мифологического околонаучного мышления под напором объективных научных данных.

Копчик, который называется в учебнике (за 1996 год) “остатком редуцированного хвоста”, служит важным местом прикрепления определенных тазовых мышц: “три–пять маленьких копчиковых косточек, без сомнения, являются частью большой опорной системы, состоящей из костей, связок, хрящей, мышц и сухожилий”(34).

В учебнике за 1996 год говорится, что к рудиментам относится “особая мышца, позволяющая некоторым людям двигать ушами и кожей головы” (с. 217). На самом деле, мышцы наружного уха, по свидетельству исследователей, “нужны для того, чтобы обеспечить органу усиленное кровообращение, уменьшая, таким образом, опасность обморожения... Мышцы – это не просто сократительный орган. Они служат хранилищем гликогена и активно участвуют в обмене веществ. Если бы в строении наружного уха отсутствовали мышцы, то питание его было бы затруднено (35). Что же касается отдельных случаев сильного развития таких мышц, то это “всего лишь одно из тысяч мелких индивидуальных особенностей, которые делают каждого человека уникальным”(36). При этом, говоря о таких случаях аномального развития подкожных мышц, следует помнить, что у  обезьян, – как считают эволюционисты, ближайших родственников человека – уши неподвижны(37).

Подводя итог разговору о “рудиментарных органах ”, авторы учебника за 1996 год пишут: “Все эти органы бесполезны для человека” (с. 217).

Такая логика имела серьезные последствия. При первом же удобном случае “рудиментарным” органам приписывалось удаление, и лишь со временем врачи разобрались, что подобные вмешательства в отлаженную систему человеческого организма далеко не безобидны. В частности, это относится к копчику. “Удалите его – писал один исследователь этой проблемы – и пациенты начинают жаловаться; действительно, операции по удалению копчика неоднократно входили в моду и вновь подтверждали свою плохую репутацию; только наивные хирурги, которые верят в то, что им говорят о бесполезном “рудименте” биологи, возрождают эту операцию”(38).


1.Юнкер Р.; Шерер З. История происхождения и развития жизни.– СПб. Кайрос. 1997, с. 34.

2. Francis Hitching. The Neck of the Giraffe. – New Jersey, Bergenfield: Renguin Books, 1982. Цит. по: Кузнецов, с. 29.

3. Roger Lewin, “Evolutionary Theory Under Fire,” Sciencе, Vol. 210, No. 4472 (November 21, 1980), pp. 883. Цит. по: Тейлор, с. 87.

4. Darrel Kautz, The Origin of Living Things (10025 W. Nash St., Milwaukee, Wisconsin 53222: Darel Kautz, 1988, p. 6. Цит. по: Тейлор, с. 87.

5 Frank L. Marsh, “Genetic Variation, Limitless or Limited?’, Creation Research Society Quarterly, Vol. 19, No. 4 (1983), pp. 204 – 206. Цит по: Тейлор, с. 87.

6. Lane P. Lester and Raymond G. Bohlin, The Natural Limits of Biological Change (Grand Rapids, Michigan: Zondervan (Probe, 1984), p. 153. Цит. по: Тейлор, с. 85. Они же писали: “...видообразование не затрагивает основную конструкцию организма. Это просто расщепление генофонда одного вида, чтобы создать два. Учитывая действие сдерживающих факторов регулирующих механизмов и неспособность любых мутаций производить новую генетическую информацию, следует ожидать сохранения основной схемы” [там же, (p. 168), цит. по: Тейлор, с. 85].

7. Юнкер, Шерер, с. 92.

8. Кордюм В.А. Эволюция и биосфера.– Киев.: Наукова думка. 1982, с.24.

9. Цит.: там же, с.24.

10.L.Cohen, Darwin Was Wrong – A Study in Probabilities (P.O.Box 231, Greenvale, New York 11548: New Research Publications, Inc., 1984), p. 8. Цит. по: Тейлор, с. 24.

11.Там же, (р. 4 – 5).

12. Юнкер, Шерер,с. 41.

13. Там же, с. 41.

14. Там же, с. 43.

15. “Новые свойства ограничены узкой сферой. Исходный тип распознаваем, и обратная мутация принципиально возможна” (там же, с. 47). Все изменения, которые были получены у бактерий в ходе проведенных опытов  “остаются в области микроэволюции, подобно проводимому человеком на протяжении столетий разведению животных и растений” (там же, с. 47).

16. Там же, с. 41.

17. Там же, с. 49

18. Головин С. Эволюция мифа.– Симферополь. 1997, с. 27.

19. Бауден,, с. 125.

20. Геккель писал: “Небольшой процент моих рисунков – подделки; собственно говоря, это те, которые не подтверждаются полным и достаточным набором доказательств; я как бы заполнил и реконструировал недостающие звенья сравнительным синтезом и гипотезами. Я почувствовал бы себя пойманным за руку и уничтоженным, если бы сотни лучших исследователей и биологов не попадали бы под тот же приговор” (цит. по: Бауден,, с. 125 – 126).

21. Головин, с. 27 – 28. Бауден,, с. 125.

22. По: Юнкер, Шерер, с. 131.

23. “С формой и функцией жабер складки сгиба у человека не имеют ничего общего. Они в большей степени являются следствием раннего периода возрастного изгиба головы, связанного с интенсивным ростом головного мозга относительно кровеносных сосудов. Между складками изгиба образуются складки, в глубине которых внешние стенки корпуса вплотную прижаты к внутренним. В области соприкосновения эктодерма и энтодерма могут быть настолько тесно прижаты друг к другу, что ни один подающий питание сосуд не может там проходить, и клетки местами гибнут. Таким образом возникают дефекты, которые болезненным образом в качестве складочных образований могут сохраняться вплоть до момента рождения (так называемые головные фистулы). Они представляют собой аномальные разрывы на обычно гладкой стенке тел, а вовсе не открытые жаберные складки. Этот же принцип развития подобных отверстий (коррозии) срабатывает и в других областях тела в ходе их развития (ротовая и анальная мембрана, присоединение почечных канальцев к почечной лоханке и т.д.” (Юнкер, Шерер, с. 132).

24. Это связано с низким уровнем кровоснабжения этой части эмбриона (Юнкер, Шерер, с. 133). В то же время "сравнительные измерения показали, что на нижнем конце тела человеческого эмбриона не происходит удлинения, похожего на хвостовое образование" (там же, с. 133). У человека "ни в одной стадии не образуется ни хвоста, ни даже позвоночного столба хвоста" (там же, с. 132 - 133). Впрочем, “жабры” и “хвост”  – не единственные “доводы” в пользу биогенетического закона. Такие же антинаучные аргументы приводятся в учебниках, когда говорится о закладке зубов у беззубых китов и закладке крыльев у новозеландской птицы киви (1996, с. 149).  “Эмбриональные зачатки зубов у беззубых китов, которые никогда не становятся настоящими зубами, играют важную роль в образовании челюстных костей... Остатки крыльев у киви служат для регулировки равновесия” (Юнкер, Шерер, с. 124).

25. Там же, с. 128. В некоторых западных университетах биогенетический “закон" часто приводят в качестве курьеза, "чтобы показать, сколь наивны были люди в прошлом и как они лихорадочно искали аргументы в пользу эволюции" (Хобринк Б. Христианский взгляд на происхождение жизни.– Киев. 1994, с. 100-101).

26. Бергман Дж.; Хоув Дж. Рудиментарные органы: зачем они нужны. Симферополь. Христианский научно-апологетический центр. 1997, с. 5.

27. Там же, с. 3.

28. Там же, с. 5.

29. Там же, с. 66.

30. Там же, с. 66.

31. Там же, с. 67.

32. Stibl, Philip. 1927. A comparative study of the nictitating membrane of birds and mammals. Journal of Anatomy. 163: 169 – 170. Цит.: там же, с. 67.

33. “По мнению Вейхерта [Weichert, Charles and William Presch. Elements of chordate anatomy. Fourth edition. McGraw-Hill, New York. 1975, p. 419] мигательная перепонка и лунная складка даже не являются гомологичными. Доводы, которые приводит Вейхарт в пользу этого соображения, касаются эмбрионального развития складки, ее строения и иннервации. Мигательная перепонка животного иннервируется отводящим нервом, тогда как полулунная складка человека – другими нервами. Скаддинг полностью поддерживал эту точку зрения, когда говорил: “Отсутствие мигательной перепонки у человека не имеет отношения к обсуждению функций полулунной складки” [Scadding, S.R. Do vestigial organs provide evidence for evolution? Origins Research 6 (2): 1983, p. 6.] Цит. по: Бергман, Хоуз, 1997, с. 68.

34. Там же, с. 43. “Если  бы копчика и связанной с ним мышечной системы не существовало, людям понадобилась бы принципиально другая система поддержки внутренних органов” (Бергман, Хоуз, 1997, с. 42).

35. Howwitt, John R. Evolution: science falsely so-called. Ninth edition. International Christian Crusade, Toronto, Canada. 1970, p. 14 – 15. Цит. по: Бергман, Хоуз, 1997, с. 69.

36. Бергман, Хоуз, 1997, с. 69.

37. Фридман Э.П. Этюды о природе обезьян.– М.: Знание. 1991, с. 187.

38. Shute, Evan. 1961. Flaws in the theory of evolution. The Temside Press , London, Canada. This work was republished by Craig Press, Nutely, NJ, p. 40. Цит. по: Бергман, Хоуз, 1997, с. 43.


 


Страница 1 - 1 из 4
Начало | Пред. | 1 2 3 4 | След. | КонецВсе

© Все права защищены http://www.portal-slovo.ru

 
 
 
Rambler's Top100

Веб-студия Православные.Ру