Размышления над учебником биологии

Это же можно повторить и относительно аппендикса и миндалин,  которые эволюционисты также объявили “рудиментами”. Эти органы в период особого увлечения дарвиновскими идеями были изъяты у весьма значительной части населения.  Американские авторы отмечают, что “в тридцатые годы миндалины и аденоиды были удалены более чем у половины детей”(39). Однако со временем сотрудники Нью-Йоркской онкологической службы сделали вывод, что “те люди, у которых были удалены миндалины, почти в три раза чаще заболевают лимфограноломатозом, злокачественным новообразованием, исходящим из лимфатической ткани”(40). Это же касается и аппендикса: выяснилось, что его удаление увеличивает риск злокачественных заболеваний(41).

Здесь уместно привести случай, происшедший с доктором Джерри Бергманом – одним из авторов книги о так называемых рудиментарных органах – когда ему было всего лишь пять лет. “Семейный доктор Бергманов, обратив внимание на привычку мальчика дышать ртом, предложил удалить ему и аденоиды и гланды. Один из аргументов в пользу удаления звучал примерно так: “Лучше это сделать, пока он еще ребенок, когда он вырастит, это сделать будет труднее”. На вопрос, зачем это вообще делать, доктор ответил: “Они совершенно бесполезны, поэтому от них нужно избавиться, и чем раньше, тем лучше”. Пораженный Бергман задал вполне понятный в такой ситуации вопрос, как эти гланды и аденоиды попали в горло и для чего они там нужны. Доктор повторил: “Мы рождаемся с ними, но пользы они не приносят”. Ответ был убийственным, и пятилетний Бергман так и не смог понять, зачем же человеку нужен орган, который не приносит никакой пользы”(42).

В этой ситуации произошло столкновение двух противоположных мироощущений: наивных представлений пятилетнего мальчика о целесообразности мироустроения, за которыми просматриваются контуры веры в Творца мира, и одураченного околонаучными мифами врача, поставившего на место представлений о целесообразности эволюционные измышления.

Но объективные научные данные свидетельствуют против такой эволюционной логики: “все органы человеческого тела работают в гармонии. Опровержение концепции рудиментарности позволит нам с научной точки зрения взглянуть на труд Создателя в области биологии и увидеть в них не эволюционные блуждания, или промахи, или случайный каприз, но свидетельство мощи Его разума и мастерства”(43).

Вновь вернемся к содержанию учебника – к изложению представлений о так называемых атавизмах. В учебнике за 1996 год пишется: “Иногда у человека проявляются особенности, обычно у него не встречающиеся, но имеющиеся у животных. Такие особенности называются атавистическими. Например, хвост, с которым очень редко рождаются люди, обильный волосяной покров на теле, включая лицо, добавочные соски, сильно развитые клыки и некоторые другие” (с. 217). Что можно иметь в виду под словами “некоторые другие”? Можно ли, к примеру, отнести сюда случаи рождения людей с “заячьей губой”, с шестью пальцами или же с двумя головами?

Очевидно, что нет, ведь тогда нам пришлось бы выводить родословную человека от шестипалого предка, которого в природе никогда не было, а то и от многоголового существа типа Змия Горыныча. Существуют и другие примеры уродств, которые невозможно объяснить как атавизмы, например, разветвление ребер и пятая нога у млекопитающих(44).

Однако составители учебника берут только те уродства, которые можно как - то втиснуть в их схему представлений, забывая о других, с которыми это проделать невозможно.

В то же время, те немногочисленные случаи, когда “атавистические органы” были детально исследованы специалистами, показывает, что информация о них для широкого читателя поступает в неполном и даже искаженном виде. Так, двое западных исследователей (Ре Майн и его анонимный соавтор из Миннесотского университета)  пишут о случае “хвостатого ребенка” следующее: “хвостовой отросток не соединялся с позвоночником, в отличие от хвостов других позвоночных. Более того, отросток находится даже не на одной линии с позвоночником, а в полутора сантиметрах справа от средней линии. Во-вторых, отросток не имеет костных структур, в отличии от хвостов других позвоночных. Эти два довода говорят в пользу того, что данный отросток не является “настоящим хвостом”. Скорее всего, это кожный (дермальный) остаток зародышевого слоя эктодермы плода, и он по воле случая расположен в хвостовом районе”(45).

Продолжим наш экскурс по страницам учебника. На странице 47 учебника за 1991 год и на странице 153 учебника за 1996 год приводится схема предполагаемой эволюции лошади. Однако в учебнике не говорится о том, что известно лишь специалистам. Так, профессор Гэри Паркер(46)  утверждает(47):

– все “промежуточные формы” между “первой” и современной лошадью погребены в одних и тех же геологических слоях, а значит – они жили в одно и то же время и не могли быть предками друг друга;

– самая “первая лошадь” – это вовсе не лошадь. Вместо нее был горный барсук или кролик – тот, которого ученые называют hyrax.

– в настоящее время живут так называемые шайрские лошади, у которых больше одного пальца на ногах;

В свое время Гэри Паркер вместе с другими профессорами, преподавал историю с эволюцией лошади как факт. “Однако после детального изучения он полностью отверг эту теорию и никогда больше не возвращался к ней. Он и многие другие исследователи пришли к выводу, что музейные экспонаты и иллюстрации в учебниках, показывающие эволюцию лошади, выдуманы и вводят в заблуждение. Они не представляют настоящую науку”(48), но, судя по всему, относятся к околонаучному мифотворчеству.

Аналогичную позицию заняли и другие ученые. Так, американский палеонтолог, куратор Полевого музея естественной истории города Чикаго Дэвид Рауп, высказывался по поводу эволюции лошади следующим образом: “Классические примеры дарвиновских изменений в летописи окаменелостей, такие, как эволюция лошади в Северной Америке, приходится отбрасывать или видоизменять при получении более детальной информации”(49).

Эта более детальная информация свидетельствует, скорее, о том, что большая часть “родословной” современной лошади, которую так любят выставлять многие музеи, и о которой пишется почти во всех учебниках по биологии – это совокупность животных, живших одновременно и не связанных между собой кровным родством. Эту точку зрения в последнее время начинают отстаивать все больше и больше исследователей(50). Можно сказать, что летопись окаменелостей всего лишь представляет свидетельство того, что некоторые типы лошадей к настоящему времени вымерли. В ней нет надежных доказательств макроэволюции(51).

Перелистывая  учебник за 1996 год, встречаем на страницах 151 – 152 текст о гомологичных, то есть сходных в своем строении, органах, “которые развиваются из одинаковых эмбриональных зачатков сходным образом” (стр. 152).  В качестве таких гомологичных органов в учебнике приводится строение костей передних конечностей различных групп животных. Эта гомология изображена на следующей схеме, где сходные – гомологичные кости выделены одинаковым оттенком.

Гомология передних конечностей позвоночных. Учебник “Общая биология” за 1996 год (стр. 151).

Как пишется в учебнике, “некоторые кости в скелете конечностей могут отсутствовать, другие – срастаться, относительные размеры костей могут меняться, но их гомология, т.е. сходство, основанное на общности происхождения, совершенно очевидна” (с. 151 – 152). Здесь имеется в виду, что одни живые существа в ходе своего эволюционного развития постепенно превращались в другие, и одновременно с этим кости также претерпевали постепенное изменение в соответствии с запросами нового существа: одни из них исчезали, другие – срастались, третьи – меняли свое размеры.

Однако эта гипотетическая история стала выглядеть совсем неправдоподобно в свете проведенных по этому поводу эмбриологических и генетических исследований. “Профессор Гэвин де Бир, в прошлом директор Британского музея естественной истории, в своей Оксфордской монографии по биологии, озаглавленной “Гомология, нерешенная проблема”, обсуждает многие свидетельства, противоречащие идее унаследования гомологичных структур от общего предка. Две важные области, которые он в этой связи рассматривает, это эмбриология и генетика. Если бы гомологичные структуры в самом деле были унаследованы от общего предка, то мы бы смогли обнаружить присутствие гомологичных генов и существование гомологичных моделей эмбрионального развития, которые дают начало гомологичным структурам. Однако, на самом деле это не так...”(52). Как подчеркивает доктор Майкл Дентон, “гомологичные структуры часто определяются негомологичными генетическими системами, а концепцию гомологии редко можно распространить на эмбриологию”(53).

Доктор Уолтер Рандалл, как бы подводя итог под дискуссией о гомологичных органах, пишет: “Более старые учебники эволюции много уделяли внимания идее гомологии, подчеркивая очевидное сходство скелетов конечностей различных животных. Таким образом, модель “пятипалой” конечности обнаруживалась в руке человека, крыле птицы, плавнике кита, и этого придерживались как указания на их общее происхождение. И вот, если бы эти различные структуры передавались бы одним и тем же комплексом генов, который подвержен изменениям под влиянием мутаций и на который воздействует естественный отбор, то эта теория была бы наделена здравым смыслом.

К сожалению, это не так. Теперь известно, что гомологичные органы воспроизводятся совершенно различными   комплексами генов у различных видов. Концепция гомологии в условиях сходных генов, переданных от общего предка, была разрушена”(54).

Особое место в учебниках уделено пересказу басен о "промежуточных формах" между обезьяной и человеком. Это вполне понятно: согласно эволюционной логике человек является последним звеном в длительной эволюционной цепочке, и, поэтому, его непосредственные предки должны были бы сохраниться, по крайней мере, не хуже, чем какие-либо "палеозойские трилобиты". Существует достаточно окаменевших останков обезьян, и более чем достаточно – людей. В такой ситуации отсутствие окаменелостей “обезьянолюдей” с точки зрения эволюционистов выглядит просто неприличным. Однако, таких окаменелостей нет. И приводимые по этому поводу в учебниках "факты" – не более чем очередная попытка выдать желаемое за действительное.

Так, на странице 69 учебника за 1991 год и на страницах 225 – 227 за 1996 год говорится об останках "питекантропа". В учебнике за 1996 год даже рассказывается о том, как его “открыли”, правда, опуская ряд деталей... История этого “открытия” следующая.

В 1891 году голландским врачом Эженом Дюбуа была найдена верхняя часть черепа, идентичная черепу гиббона. В 1892 году на расстоянии около 15 метров от первой находки Дюбуа откопал бедренную кость, идентичную кости человека(55). Неподалеку было найдено три зуба, один из которых позже был определен как человеческий, а два других – орангутанга (56). Однако, Дюбуа почему то решил, что все эти костные останки непременно должны принадлежать одному и тому же существу, наделенному чертами как обезьяны, так и человека. Так родился "яванский питекантроп".

Кости, найденные Эженом Дюбуа(57).(см. материалы к публикациям)

Конечно, далеко не все ученые разделили радость “первооткрывателя”. Так, известный специалист в области анатомии Рудольф Вирхов, взглянув на черепную коробку, сказал следующее: “Это – животное. Скорее всего – гигантский гиббон. Бедренная кость ни малейшего отношения к черепу не имеет”(58). Вирхов отказался, как возглавлять собрание, так и принимать дальнейшее участие в дебатах(59). Характерно, что найденная кость носила в себе следы серьезной косной болезни в запущенной форме. Учитывая преклонный возраст ее обладательницы – а это, судя по всему, была довольно грузная женщина, – можно предположить, что она жила в культурном обществе, где существовал уход  за больными и престарелыми(60).

Но это еще не все. Дюбуа откопал за время своей экспедиции два настоящих человеческих черепа и ряд других окаменевших костей человека, которые находились в таких же геологических отложениях, что и кости “питекантропа”(61). Если “питекантроп” действительно существовал, то он жил одновременно с современным человеком.

Но может ли наш обезьяноподобный предок жить одновременно с современным человеком?

“Вряд ли” – вероятно подумал Дюбуа. И решил ничего не говорить об этих находках. Он рассказал о них только в 1920 году(62). Еще лет через двадцать – незадолго перед своей смертью – он согласился с мнением Рудольфа Вирхова и сделал заявление, что “яванский питекантроп” – это всего лишь гигантский гиббон(63).

Причину долгого молчания Дюбуа по поводу найденных им останков настоящих людей можно понять из текста учебника за 1996 год: "увлеченный идеями Дарвина, Дюбуа поехал на Яву, чтобы попытаться найти там "связующее звено" между человеком и обезьяной" (с. 225).

39.  Бергман, Хоуз, 1997, с. 47.

40. Galton, Lawrence. 1976. All those tonsil operations: useless? dangeroous? Parade. May 2, p. 26 – 27. Цит. по: Бергман, Хоуз, 1997, с. 47.

41.  Там же, с. 55 – 56.

42.  Там же, с. 6.

43. Там же, с. 99.

44. Юнкер, Шерер, с. 127.

45. ReMine, W. and J.M.K. (Anonymous) 1982. Child recently born with a tail? Bible Science Newsletter (Fine Minutes insert) 20 (8). p. 8. Цит. по: Бергман, Хоув, с. 45.

46. Гэри И. Паркер: биолог и палеонтолог, доктор педагогических наук Государственного университета Болла в области биологии; сходная степень в области геологии и палеонтологии, Американское общество зоологов, глава отделения науки в христианском колледще в Клиауотере, Флорида (Тейлор, с. 109).

47. Смотрите: Тейлор, с. 43.

48. Тейлор, с. 42 – 43.

49. David Raup, “Conflicts Between Darwin and Paleontology”, Field Museum of Natural History Bulletin, Vol. 50, No. 1 (January 1979), p. 25. Цит. по: Тейлор, с. 109.

50. Французский палеонтолог и эволюционист Ш. Депре писал: “Предполагаемая генеалогия Equidae (лошадей, ослов, зебр) – явное заблуждение, которое... никоим образом не просвещает нас относительно палеонтологического происхождения лошади  [Charles J.J. Deperet in Transformations of the Animal World (New Yorc: Arno Press, 1980), p. 105. Цит. по: Тейлор, с. 109]. Профессор Хериберт Нильссон пишет по этому же поводу следующее: “Фамильное древо лошади прекрасно и непрерывно только в учебниках.В действительности, как говорят результаты исследований, оно составлено из трех частей, из которых только о последней части можно сказать, что она включает лошадей. Формы первой части так же далеки от лошади, как далек ныне живущий даман. Таким образом, все кайнозойское фамильное древо лошадей – искусственное сооружение, поскольку оно собрано из неравноценных частей и не может поэтому быть непрерывным трансформационным рядом” (N. Heribert Nilsson, Synthetische Artbildung (Lund, Sweden: Verlag CWE Gleerup, 1954), pp. 551 – 552. Цит. по: Тейлор, с. 109)..Аналогичных взглядов придерживаются и ряд других исследователей (Тейлор, с. 109).

51. Впрочем, отдельные части “фамильного древа” лошадей вполне могут отражать реальные процессы микроэволюции, происходящие в рамках одного барамина (смотрите: Юнкер, Шерер, с. 231 – 249).

52. Кузнецов Д.А. О чем умолчал ваш учебник.– М.: Протестант. 1992, с. 34 – 35.

53.  Michael Denton. Evolution: A Theory in Crisis. – Bethesda, Marylan: Adler and Publishers. 1986 (цит. по: Кузнецов, с. 35).

54. Цит. по: Кузнецов, с. 35 – 36.

55. Бауден,, с. 122 – 125; Тейлор, с. 35.

56. Тейлор, с. 35.

57. По: Ьауден, 1996, с. 123.

58. Цит. по: Головин, с. 33.

59. Там же, с. 33.

60. Там же, с. 31.

61. Бауден, с. 125. Тейлор, с. 35.

62. Бауден, с. 129; Петерсон, 1994, с. 115.

63.Бауден, с. 129; Петерсон, 1994, с. 115.