О психологических "доказательствах" эволюции человека в свете святоотеческого учения

Одним из способов, при помощи которого сторонники материалистической эволюции пытаются обосновывать свои версии о нашем происхождение от животных предков, (непосредственно от обезьяны, а в конечном итоге от амебоподобных организмов) являются многочисленные попытки доказательства (при помощи различных методов современной психологии и физиологии) того, что сущность человека - принципиально ничем не отличается от сущности животного.

В самом деле, если бы вдруг было доказано противоположное - что человек не единосущен с обезьяной и вообще с животным миром - то вся концептуальная модель материалистической эволюции человека от амебы должна была бы оказаться несостоятельной. Идея единосущности с животным миром - логически необходимый элемент всей современной концепции эволюционного материализма. И над идеей этого единосущия человека (в конечном итоге) амебе работала и продолжает работать целая армия психологов, физиологов, зоологов, на осуществление соответствующих исследовательских программ находятся большие денежные средства и т.д.

Среди направлений, пытающихся доказать это единосущие можно отметить несколько.

Первое направление - это попытки объяснения психических процессов и явлений при помощи физиологических механизмов. Если мы можем объяснить феномены проявления психических явлений человека при помощи физиологических, в конечном итоге физических причин, если быть более точным, если сможем понять то, как из физиологических феноменов появляются те феномены, которые принято относить к психике человека (восприятие, речь, мышление и прочее), то тогда окажется, что человек ничем качественно от животного не отличается - различия только количественные, в наличии более совершенного репертуара реакций. Поэтому, стоит только лишь обезьяний мозг несколько усовершенствовать, то все различия между нами и обезьянами исчезнут, как и не бывало. И эволюция приматов (их гоминизация) тогда есть ничто иное, как просто усовершенствование мозга. Собственно так это и рассматривается современными эволюционными антропологами 1,2.

Если же напротив, осуществить редукцию психических явлений к физиологическим механизмам невозможно, если человек является носителем еще чего-то особого в сравнении с нейрональной активностью и прочими физиологическими феноменами - то тогда вся эволюционная филогенетическая эпопея становится более чем загадочной.

Необходимо отметить, что до сих пор не существует ни одного примера подобной редукции даже самых элементарных психических явлений, даже таких как элементарные ощущения. Принципиальная невозможность осуществления подобной редукционистской программы вытекает в частности из святоотеческих представлений о том, что душа и тело являются совершенно разными по природе сущностями6.

Вторым направлением в деле "научного доказательства" единосущности человека обезьяне (и всему остальному животному миру) являются известные попытки выведения самой природы и особенностей психики человека из процессов ее формирования у ребенка в онтогенезе. И здесь не важно по существу, какие конкретные механизмы предлагаются в качестве движущих сил этого развития. Будь-то обогащение репертуара оперантных реакций по Скиннеру7, самоорганизация структур интеллекта по Пиаже8, или социализация ребенка и на основе ее формирование высших психических функций по Выготскому9. Только один пример: по Выготскому - воля и все произвольные психические процессы есть результат онтогенетического прижизненного формирования психики ребенка в конкретной социальной среде9. Социум делает из младенца человека, и человек вне социализации - не есть человек. (Выготский - представитель марксистской психологии и тезис Маркса о том, что человек есть совокупность человеческих отношений, находит в его теории прямое воплощение).

Цель у всех этих попыток на самом деле одна - продемонстрировать, что человек не обладает никакой особой сущностью, отличной от животных, и становится человеком со всеми специфически человеческими свойствами лишь в результате формирования в онтогенезе (в основном  в постнатальном - вопреки тому, что буквально говорится в Евангелии (Иоан.16,21)). И причина того, почему обезьяний детеныш никогда человеком не становится - только в том, что у него недостаточно совершенный мозг3 - (различие между ребенком и детенышем обезьяны - лишь количественное). Ну, а если этот мозг немного усовершенствовать, то при воспитании из шимпанзенка можно вырастить человека. Утверждается, или, по крайней мере, подразумевается, что это принципиально возможно. (Заметим, что для всех перечисленных известнейших концепций формирования человеческой психики это положение является аксиомой. Доказательством же этой по существу весьма нетривиальной идеи никто из перечисленных "светил" современной психологии не занимался.)

Теории развития психики ребенка Скиннера, Пиаже и Выготского однако не являются единственными в своем роде. Помимо них существуют и другие концепции, пытающиеся решать аналогичную редукционистскую задачу. Большая часть всех этих концепций не только не совместимы, но и противоречат друг другу по своим основополагающим принципам (в том числе и три вышеперечисленные). Психология давно стала наукой экспериментальной, но что удивительно - экспериментальные факты и наблюдения, которые приводятся в подтверждение упомянутых концепций их авторами и сторонниками, достаточно многочисленны и часто согласуются с идеями, изложенными в них. Друг друга эти направления в психологии развития опровергнуть не могут и сосуществуют многие десятилетия параллельно. Непредвзятый наблюдатель вероятно в этой ситуации сделает вывод о том, что эти концепции ничего не прибавляют нам в плане нашего понимания реальности, поскольку ситуация при этом остается столь же неопределенной, как и при отсутствии каких-либо объяснений вообще, и мы как бы возвращаемся к исходной точке, в которой мы не знали еще ничего. Круг замыкается. Как это ни парадоксально, но бессилие человеческого разума становится очевидным не только при невозможности придумать объяснение ситуации, но и при возможности придумать слишком много ее "подходящих " объяснений одновременно.

Эта ситуация в психологии развития ребенка не является уникальной - она типична для всей современной психологической науки вообще, поскольку не существует единой психологии. Реально существует множество разных психологических школ, исповедующих часто и даже, как правило, взаимоисключающие концепции, которые, тем не менее, живут и процветают14,15  и, как уже говорилось, удивительно то, что эти взаимоисключающие концепции очень часто не входят в противоречие с данными экспериментов и наблюдениями.4

Например, в когнитивной психологии, изучающей познавательные процессы человека,  параллельно развивается, не входя в противоречия с данными экспериментов,  огромное число теорий и теориек, так что, по словам одного из известных российских специалистов этого направления, самой главной проблемой в когнитивной психологии является не придумывание объяснительных гипотез, а то, как сделать так, чтобы их не было слишком много14.

Укротить многоглавого психологического змия и привести его к общему знаменателю не смогла даже советская власть, поскольку в СССР существовало параллельно несколько не стыкующихся друг с другом школ и школок марксистской психологии.

Упомянутая нами ситуация в психологии в корне отлична от ситуации в т.н. точных науках, где нет места десяти аналитическим химиям и пятнадцати молекулярным биологиям. Почему в психологии имеет место эта ситуация сосуществования (и сосуществования далеко не всегда мирного), огромного числа школ и школок - до конца не понятно и выяснение причин этого положения было бы интересной задачей для христианских философов-науковедов.

Святоотеческое понимание дает на этот вопрос достаточно простой ответ. Человек есть  совершенно особое существо в этом мире, представляющее собою особую и в принципе неразрешимую тайну для попыток рационального постижения. Именно эту мысль мы находим в творениях святых Отцов16,17. Весьма вероятно, что сам факт наличия вышеописанного разброда и хаоса в современной материалистической психологии (возможно, наблюдаемых уникально только в этой области естествознания) и имеющего место на протяжении как минимум последних ста лет, ярко иллюстрирует неединосущность человека и его т.н. животных предков и вообще неединосущность человека и остального материального мира.

Третья группа попыток доказательства единосущия человека и животных - это прямые сравнительные исследования поведения человека и других живых существ (в частности человекообразных обезьян).

Святоотеческое предание, утверждая, что существует много общего между психикой человека и животного, говорит и о том, что существуют и принципиальные отличия, как в области познавательных процессов, так и в эмоционально- мотивационной сфере6.

Однако если задаваться априори идеей единосущности и пытаться эти особенности человека игнорировать, то открываются большие возможности для обнаружения "эволюционных параллелей". И если исходно неверно задаться представлениями о психических функциях человека, то тогда задача поиска и нахождения их эволюционных аналогов в животном мире может стать тривиальной. Приведем один иллюстративный пример. Что такое речь? Если определить речь, как "говорение словами", то тогда попугаи-кокаду - наши тотемические предки. Этот пример - достаточно грубый, существуют и гораздо более тонкие ситуации, когда неточность в определении объектов сравнения (вследствие неправильного понимание специфики психических функций человека) может привести к тому, что станет очень легко доказывать то, что мы едино и с обезьянами и с дельфинами и т.д.

Опыт истории психологии и физиологии показывает, что подобных "доказательств" единосущности человека и животных (в первую очередь человекообразных обезьян), основанных на неверных и упрощенных понятиях о психических функциях человека было не мало. Многое в сравнительных исследованиях человека и обезьяны зависит от того, какими критериями, определяющими предмет нашего исследования, мы зададимся априори. Однако если смотреть на ситуацию сравнения упрощенно, то задача показать, что разница между психологическими функциями человеком и обезьяной только в количестве - достаточно проста. Да, обезьяны глупее, да обезьяны хуже обучаются, да у них нет такого феномена, как человеческая разговорная речь, но в принципе - различия только количественные, а не качественные (единосущие)19. Значит, если бы мозг обезьян был бы устроен несколько более совершенно, то мы были бы не одинокими в этом мире...5

Подобные исследования построены на поиске сходств в строении психических функций, при этом исследователи осознанно или неосознанно ищут именно общее в строении мышления, памяти и т.п. приматов и человека.

Ну, а что получается, если посмотреть на ситуацию, сняв с глаз шоры редукционистской модели, не задаваясь идеей единосущия обезьяне или дельфину априори или если просто начать искать не сходства, а действительные различия ?...

Из всех моделей, говорящих нам о принципиальном отличии человека от животного, возьмем модель, существующую в рамках святоотеческой традиции и посмотрим, на то, что говорит нам учение Св. Отцов о природе человека и о принципиальных отличиях человека от всех его "братьев меньших".

При том, что природа человека, по слову св. Игнатия Брянчанинова, является особой тайной, остающейся для нас закрытой даже в том случае, если мы пытаемся основывать наше постижение человека на Божественном Откровении 17, из творений св. Отцов мы можем извлечь не мало, что позволяет нам по крайней мере весьма в общих чертах, но все же и достаточно определенно представить себе картину того, что представляет собою человек, определить те необходимые признаки, которые должны быть присущи всем без исключения гомо сапиенсам, причем характерны только для них. Это те признаки, которые ставят барьеры между человеком и остальным миром телесных тварей и делают решение задачи единосущия с шимпанзе невозможным.

Первое, о чем надо сказать, это то, человек (точнее все люди без исключения, то есть, не зависимо от возраста, среды воспитания, нормы или патологии - а именно в таком смысле у св. Отцов говорится о человеке, когда говорится о человеке) - согласно святоотеческому учению, действительно обладает некоторыми универсальными свойствами.

Первой такой характеристикой, на которую надо указать - это то, что каждый человек есть образ Божий. Преп.Иоанн Дамаскин, (за которым стоит консенсус патрум святоотеческого учения), писал о том, что понятие образа Божия в человеке, предполагает то, что любой человек обладает умом и свободной волей: "Словом по образу означается сила ума и сила свободы" 6.

Разум и разумность же понимались им следующим образом: "А в свою очередь разумная часть души разделяется как на внутреннее слово, так и на произносимое. Внутреннее же слово есть движение души, происходящее в той части, которая рассуждает, без какого либо восклицания; посему часто, и молча, мы вполне излагаем в себе самих всю речь, также разговариваем во время сновидений. По этому преимущественно мы все и разумны (выделено автором). Ибо немые от рождения или те, которые потеряли голос по причине какой либо болезни или страсти, нисколько не менее - разумны. ....". Таким образом, для любого человека это свойство внутренней речи является определяющими то, что он собственно есть разумный (гомо сапиенс) и без этого свойства он таковым быть не может 6.

Как мы видим, согласно утверждениям преп. Иоанна, внутренняя речь есть имманентно присущее свойство всякого человека, и как он уточняет, даже всякого немого от рождения. Очевидно, что под внутренней речью имеется в виду то, что человек может внутри себя, своего сознания порождать определенные знаки, которые и являются собственно знаками внутренней речи. Но поскольку существуют и люди, глухонемые от рождения (о чем конечно не мог не знать преп. Иоанн Дамаскин), то под этими знаками внутренней речи следует понимать внутреннюю символику, доступную только индивидуальному сознанию данного человека, которая совершенно не обязательно осуществляется в слухоречевых кодах (как у глухонемых или другой пример - чтение китайцами иероглифов, которые при их чтении совершенно не обязательно припоминают то, как звучат слова, им соответствующие)7.

Как осуществляются эти процессы- процессы "внутреннего слова", "внутренней речи", имманентно присущие каждому гомо сапиенсу?8 Св. Игнатий Брянчанинов в Аскетических опытах, составленных на основе творений других св. Отцов так писал об этом: "Образ Троицы - Бога - троица человек. Три лица в троице человеке - три силы его души, которыми проявляется ее существование. Мысли наши и духовныя ощущения проявляют существование ума, который, проявляясь со всею очевидностью, вместе пребывает вполне невидимым и непостижимым(..) Ум наш - образ Отца; слово наше (непроизнесенное слово мы обыкновенно называем мыслью) - образ Сына; дух- образ Святаго Духа. Как в Троице -Боге Три Лица неслитно и нераздельно составляют одно Божественное Существо, так в троице-человеке три лица составляют одно существо, не смешиваясь между собою, не сливаясь в одно лицо, не разделяясь на три существа. Ум наш родил и не престает рождать мысль; мысль родившись, не престает снова рождаться, и вместе с тем пребывает сокровенною, рож¬денною в уме. Ум без мысли существовать не может, и мысль - без ума. Начало одного непременно есть и начало другой; существование ума есть непремен¬но и начало мысли. ..." 24.

А в "Приношении современному монашеству", которое так же было составлено им на основании писаний других святых Отцов, он писал как об имманентном свойстве человека о том, что процесс порождения мыслей сознанием происходит непрерывно, а под мыслью он понимал как раз внутреннее слово: "Человек не может быть без мыслей и чувствований. Мысли и чувствования служат признаком жизни человека. Если б оне прекратились, на какое либо время: то это было бы вместе прекращением человеческой жизни, человеческого существования. Жизнь не прекращается ниже на мгновение: и ум не престает ни на минуту от рождения мыслей, а сердце не престает ни на минуту от рождения чувствований".25

Пытаясь резюмировать вышеизложенное, можно заключить, что имманентным, то есть всегда присущим человеку свойством является разум, который по учению св. Отцов, обязательно проявляется в непрерывном потоке мыслей, то есть внутренних знаков. В дополнении к вышесказанному необходимо добавить еще и то, что согласно учению святых Отцов - (резюме можно найти в кн. митрополита Петра Могилы "Православное исповедание" [5, стр.96-97]) - среди телесных тварей разумностью (и как мы уже выяснили, необходимым ее условием - является постоянный поток знаков внутренней речи) обладает исключительно человек.9

Существует некая психическая функция, (легко наблюдаемая извне), которая представляет собою способность человека самостоятельно продуцировать свои собственные знаки со своими собственными значениями. Эту способность относят традиционно к так называемой символической или семиотической функции8. Указанная способность творения новых знаков отражает тот самый поток непрерывно меняющихся мыслей, который и имеет место, согласно святым Отцам у всякого человека - в этом существо нашей гипотезы. Предлагаемая гипотеза, как нам думается, соответствует тому, что писал о природе человеческого ума Св.Григорий Нисский: "Так как ум есть вещь умопостигающая и бестелесная, то дарованное (т.е. ум) было бы несообщающимся и несмешивающимся, если бы его движение не обнаруживалось бы через некое примышление (Έπίνοιας – выдумка;  новая мысль, не встречавшаяся ранее - примечание автора статьи). Ради того и потребовалось такое устройство органов, чтобы ум, наподобие смычка, касаясь голосовых связок, мог изъяснять внутреннее движение образованием каких угодно звуков. И так же, как опытный музыкант, если по болезни не имеет голоса, но желает показать свое искусство, чужими голосами мусикийствует, свирелями или лирою обнаруживая свое мастерство, так и человеческий ум, изобретатель всяческих мыслей,... как будто искусный правитель, касаясь одушевленных этих органов, чрез их звуки явными делает сокровенные мысли".16

 


Страница 1 - 1 из 3
Начало | Пред. | 1 2 3 | След. | КонецВсе

© Все права защищены http://www.portal-slovo.ru

 
 
 
Rambler's Top100

Веб-студия Православные.Ру