Должна ли Россия отказываться от бремени мирового лидера в образовании…

Что имеем – не храним, потерявши – плачем, а потом ищем… не там, где потеряли, и не то, что потеряли

О принципах понимания российского образования

Так сложилось, что мы уже до Великой Отечественной  войны стали считать нашу систему образования лучшей в мире.

И правильно делали. Достаточно сказать, что перед войной в нашей стране студентов было больше, чем во всей остальной Европе. И этот рывок страна совершила буквально за 20 лет.

А теперь? Как бы Вы оценили состояние нашего образования на сегодняшний день? Вы можете сравнить наше образование с образованием в других странах, и не только западных? Ведь мы все время сравниваем нашу систему образования с западной, стремимся сделать ее или лучше, чем на Западе, или хотя бы такой же. Но насколько верен такой подход? Не пора ли нам повернуться лицом к Востоку. Поэтому  мне хочется поговорить о разнице русской и восточной систем образования и воспитания.

Прежде чем говорить о Востоке, уточним, что в настоящее время есть как минимум пять мировых восточных цивилизаций: Япония, Китай, Индия, мусульманский мир, мир буддистской культуры. Они различаются между собой  принципиально и гораздо больше, чем все страны Западной Европы вместе взятые. Поэтому  сравнивать наше образование мы должны с принципиально разными  восточными системами.

В то же время мы должны сравнивать его и с западным образованием – никуда мы от Запада не  денемся, уже века мы живем фактически  вместе, даже если не все хорошо в наших отношениях.

Однако самое главное – видеть внутренние тенденции развития нашего воспитания и правильно понимать их. И главным в понимании российского воспитания должен быть не Запад или Восток, а логика его внутреннего развития. А Запад и Восток – уже вторичные критерии.

На Востоке воспитание и образование не разделены, более того, образование подчинено воспитанию и включено в него. На Западе  воспитание и образование обнаруживают тенденцию отрыва друг от друга, следствием чего является  формирование одностороннего человека. Как Вы считаете, воспитание и образование должны быть разделены или подчинены друг другу?

Дело в том, что решение этой проблемы не зависит от наших благих пожеланий. Соотношение воспитания и образования в разных культурах и в разное историческое время бывает разным. Например, в Древнем Китае, в Древней Индии, у древних евреев  воспитание действительно было приоритетным. В древнегреческих  и древнеримских школах  образование занимало главенствующее положение, а воспитание было вообще  вынесено за рамки образовательного процесса.

Что же касается Западной Европы, то в ней  разделение воспитания и образования стало  происходить в эпоху Возрождения, когда на первое место был поставлен культ знания, и прежде всего знания классической культуры. В это время человек, знавший классическую культуру, уже считался воспитанным. Хотя это далеко не так. Затем эта традиция – традиция не то что отождествления, а скорее сведения всей деятельности школы к образованию –  становится общей нормой и традицией школы  Западной Европы. И она во многом – если не в теории, то на практике – доминирует. За этим положением вещей стоит европейское понимание человека и его формирования и, соответственно, его воспитания, а точнее – отсутствие воспитания в школе.

В Древней Руси приоритетным было воспитание. Хотя на Руси знанию отводилось колоссальное значение. Знание рассматривалось как носитель добра. Так что, строго говоря,  на Руси даже  не было разделения на образование и воспитание. Что же касается России, то только с XVIII века у нас начинается разделение воспитания и образования. Но все-таки оно не было таким резким, как на Западе. После революции доминировала коммунистическая идеология, в силу чего  воспитанию отводилась гораздо большая  роль, чем в дореволюционной школе. Оно обеспечивалось всеми средствами, в том числе и через разные учебные предметы.

Однако когда в нашей стране был  разрушен коммунистический общественный строй, а вместе с ним коммунистическая идеология, то потерялось и воспитание, на коммунистических идеях основанное.  И в результате у нас есть образование. А воспитания нет.  Хотя … Свято место пусто не бывает. И сегодня наше воспитание можно выразить  всем известными словами: «Бери от жизни все!» Так что в отношении к воспитанию, вернее к его отсутствию в школе мы с Западом сравнялись. Только признаться в этом не хотим. Потому что чувствуем: такое воспитание – воспитание в бездну. А о бездне, как и смерти, редко кто решится думать.  Вот и мы боимся думать, что нас ждет в будущем при таком воспитании.

Если во всем мире, за исключением Западной Европы, приоритетным считается воспитание, если в России всегда было приоритетным воспитание, то почему  Министерство образования и науки России не восстановит это положение в современной российской школе?

Увы, этот процесс, как и многое в мире, зависит не от воли того или иного чиновника, а от объективного развития общества, его мировоззрения. Возьмите древних греков и римлян. Они что, не знали, что воспитание  является приоритетным? Откройте любой педагогический текст того времени. Откройте Платона, Аристотеля, Цицерона, Квинтилиана! И что? А ничего! Не было воспитания в древнегреческой и древнеримской школе. Точно так же и с российским образованием. Оно оказалось сегодня в социальных условиях, когда может реализовать, как и на Западе, только одну установку –  установку общества потребления: «Бери  от жизни все!» Давайте осознаем следующее: воспитание строится на смысловом начале  бытия человека в мире.  По большому счету – на ответе на вопрос, зачем человек живет в мире. И далее оно формирует систему предельных координат отношений человека с миром и его отношение к миру. А уже это смысловое начало  определяет формирование духовно-нравственной сферы человека. Поэтому, чтобы воспитывать человека, нужно: 1) понимание целей воспитания; 2) знание  содержания воспитания. Ни того, ни другого сегодня не только у министра образования России, но и в Министерстве образования и науки России  нет. Поэтому оно и не может восстановить воспитание в российской школе. Хотя воспитанию Министерство, начиная с министра В.М. Филиппова, по крайней мере в своих требованиях, придает большое значение. Но констатация проблемы еще не есть ее решение.

В культуре западного типа человеку с детства внушают мысль о том, что он – свободная личность и может стать, кем захочет. Поэтому, включаясь в специализированную деятельность, такой человек очень часто оказывается разочарованным носителем несбывшихся надежд. Ни в юности, ни в зрелости он не понимает цели своей жизни, безрассудно мечется. Сегодня такие метания можно назвать поиском успеха и приметой рыночных отношений. И они же становятся важной чертой современного человека. Рыночные отношения – это, как правило, способность к конкуренции и риску.  Разумеется, образование прямо связано с конкурентоспособностью различных общественных слоев и конкретных людей.  Какие знания должен получать ученик и студент, чтобы выйти в общество  с качественным человеческим капиталом, дающим ему возможность успешной конкурентной борьбы?

Вы сформулировали суть современной концепции российского  образования  – формирование конкурентоспособной личности. Однако ее разработчики не подумали о двух вещах: во-первых,  где есть у нас конкуренция? Может быть, среди военных, среди рабочих, крестьян, интеллигенции? У нас сегодня конкуренция только среди депутатов и певичек. Да еще в 90-е годы конкуренция была среди бомжей. Но поскольку бомж больше года не живет,  конкуренция, видимо, тогда у них и закончилась. Вы понимаете – у нас министра найти целая проблема.  И какая может быть конкуренция в стране, где самая низкая плотность населения? Нас слишком мало на каждом километре, чтобы устраивать конкуренцию. Во-вторых, подходит ли предложенная  система производственных, шире – общественных отношений для нашей страны?

А почему нам не подходит конкурентная  система  общественных отношений? Ведь конкуренция – это самая прогрессивная организация труда в мире, обеспечивающая самую высокую производительность труда?

Вы уверены? Суть конкуренции очень просто выразил один американский капиталист. Если каменщик видит, что его место готов занять другой каменщик, то он будет класть кирпичей в два раза больше, не требуя  большой зарплаты. Теперь давайте вспомним Японию.  На каком принципе там выстроена система трудовых отношений?

На принципе большой семьи.

Скажите, а японцы работают хуже американцев?

Лучше.

Правильно. Потому что человек, работающий для семьи и в семье, по определению работает лучше, качественнее, чем человек, единственным мотивом труда которого является страх потерять работу, а точнее, кусок хлеба, – такую работу он ненавидит. И это относится, видимо, к любой общественной системе: классу, группе, команде. Так, в армии  боевая единица, где каждый готов пожертвовать своей жизнью за всех выживает и побеждает, если только противоборствующая сторона не имеет абсолютного преимущества в вооружении. Но когда вооружения одинаковы, то такая часть неизменно побеждает ту часть, где каждый думает только о спасении своей жизни.

Так чем определяется все-таки характер этих отношений? В одних обществах – это конкуренция, в других –  система семейных отношений, есть, видимо, и другие формы отношений.

Цивилизацией и соответствующим мировоззрением. Соответственно, у каждой цивилизации своя, соответствующая ей и приемлемая для нее система общественных и трудовых отношений.

А в чем суть российской системы общественных отношений?

Община. В ней нет внутренней конкуренции, так как конкуренция выбрасывает человека из общего дела. Мать, даже если у нее десять детей, –  каждым дорожит как единственным, и каждому ее ребенку есть место, даже в крохотной каморке. Так и для Господа Бога каждый из нас самый дорогой. Но чтобы каждому было место, люди должны быть организованы не по принципу собранных в одну банку пауков, где «человек  человеку волк», как у Гоббса (а ведь на этом принципе и построена вся современная западноевропейская система человеческих отношений), а по принципу,  говоря словами Серафима Саровского: «человек человеку в радость». А сегодня мы взяли чудовищную западноевропейскую концепцию человеческих отношений – «человек человеку волк» для развития своего общества  и бесимся от радости под сатанинский хохот очумевших СМИ, что у нас все, как на Западе. И даже не думаем, что для России такая организация социума – есть смерть, о чем наглядно свидетельствует российская статистика ежегодного катастрофического вымирания русского народа.

Так какая же система общественных отношений является оптимальной для нас?

Община. Применительно к XX веку – система социалистических отношений, которую мы с таким восторгом разрушили в 90-е.

Неужели… Вы хотите сказать, что социализм, породивший тоталитаризм, социализм, породивший диктатуру, социализм…

А что мы получим взамен? Возьмите любой фактор – от производства до роста населения, и скажите, по какому из них у нас есть прогресс? С утра до ночи вся страна следит за курсом инфляции. Это абсурд. Поэтому  назовите  хотя бы одного умного ученого в России, который защищал бы капитализм и доказывал, что это благо для народа! Назовите его имя! Чубайс? Гайдар? Лифшиц? Явлинский?...  Проехали…

Значит, Вы за социализм?

Лично? Не знаю. Я не выиграю и не проиграю ни при том, ни при другом строе. Но когда СМИ с восторгом сообщают, как очередной олигарх купил дачу или яхту за миллиард, а в это время миллионы людей лишены элементарного, то… Но я рассматриваю развитие общества как ученый.  И как ученый я понимаю, что  социализм все равно будет в нашей стране. Как, в какой форме? Ведь в чем, может быть, главная заслуга европейского Просвещения? Что оно, опираясь на основы  христианского мировоззрения, доказало объективный характер развития общества, т.е., другими словами, общество развивается столь же независимо от воли людей, как и погода. Да, люди могут ходить на демонстрации, выражая свой гневный протест наступлению зимы, но куда больше будет пользы, если они сделают себе печки. Так же и с общественным строем. Здесь есть какие-то свои общественные процессы, которые совершенно не зависят от людей, как снег, тающий весной. Обратите внимание, практически все революции завершались диктатурой. И столь же очевидно, что нигде контрреволюция не побеждала. Так что Россия просто обречена на социализм.

Значит, проблема смысла жизни человека – это, если несколько упростить вопрос, проблема социальных отношений?

Безусловно, нет. Вопрос смысла жизни бесконечно важнее любых социальных отношений. А именно смысловое начало и является определяющим для воспитания. Просто в целом система социалистических отношений намного человечнее и гуманнее системы капиталистических отношений. И для воспитания этот факт также имеет очень важное значение.

При анализе статуса и положения учителя в обществе видно, как резко они отличаются  на Востоке и Западе. Мне думается, что высокий статус учителя на Востоке определяется тем, что здесь происходит непосредственное транслирование знания от учителя к ученику. Отсюда непривычный для Запада статус Учителя (гуру, муаллима). В Японии сохранилось традиционно восточное отношение к учителю: эта профессия считается священной, а труд ее является гораздо более оплачиваемым, чем труд начинающего инженера или бизнесмена. Безусловно, это базовый человеческий капитал, который дает обществу мощный толчок в его развитии. Возможно, для эффективной работы образования в России необходимо изменить социальный статус учителя?

Как в том анекдоте:  «Съест-то он съест, но кто же ему даст!» Отвечу историческим наблюдением. История показывает, что высокий статус учителя и его хорошее материальное положение гораздо выше при авторитарных режимах, чем при демократических. Почти при всех  авторитарных режимах учитель и хорошо зарабатывает, и имеет высокий статус, и  пользуется большим уважением в обществе.  А в демократическом обществе учитель, особенно учитель массовой школы, начиная с Древней Греции, был представителем самой  презираемой профессии. К сожалению, так остается до сих пор. В той же Америке  учитель получает  меньше, чем водитель автобуса, который подвозит детей в школу. Более-менее сносно учителя получают в Швеции, Германии, там традиционно уважение к учителю. А в Японии,  действительно, учитель получает гораздо больше, чем в целом специалиста по другим отраслям. Нам с нашей оголтелой демократией об этом  даже  и мечтать не стоит. У нас же зарплата профессора   ниже среднего уровня по стране. А  что уже говорить о  простом школьном учителе?

А в целом материальное положение учителя определяется степенью необходимости образования для страны, необходимостью образования тех или иных сословий. Нужно стране образование – и страна оплачивает учителя. Не нужно…

Что касается общественного статуса учителя, то он опять же все определяется мировоззрением общества. В той же Японии  статус учителя действительно высок. Еще выше в буддизме – там учитель – гуру, вы правы. Какое отношение к учителю на Западе? Согласитесь, далеко и явно не как к гуру.

А в России?

Мы, к сожалению,  нашими реформами  разрушили и традиционное отношение к учителю.  Провозгласили демократизацию в образовании. И что? Свели образование к процессу предоставления образовательных услуг, где учитель и ученик – равноправные партнеры в учебно-воспитательном бизнесе. Ну а если партнеры, то чего же вы хотите от партнеров? Самое страшное, что мы не задумываемся о том, что  в этой системе партнерства не только воспитание, но и образование невозможно. Потому что весь процесс воспитания построен на инстинкте взросления ребенка. Ведь каждый ребенок хочет быть взрослым. Спросите любого ребенка, хочет ли он быть взрослым, – он ответит: да.  А когда учитель и ученик – равноправные партнеры по образовательному бизнесу,  куда развиваться ребенку?  Раз партнеры – значит, на равных, где партнер- учитель должен разложить свои услуги, то бишь  знания перед партнером-учеником, а тот будет носом крутить и фыркать – ту ли ему услугу дают или не ту, в той или не в той форме. А как же – ведь это не учитель и ученик, а честные партнеры по бизнесу. Здесь и начинается самый настоящий кошмар! А по-другому нельзя назвать ситуацию, при которой даже обучение организовать нельзя, о  воспитании уж и  говорить не приходится. Словом, сегодня у нас не только нет целей и содержания воспитания, но и системы нормальных отношений в самом воспитании, позволяющих ему быть.

А каково традиционное российское отношение к учителю?

Если мы возьмем традиционное отношение к учителю, которое в пространстве православного мировоззрения выстраивалось в рамках родительско-детских отношений, то это было отношение к учителю как к отцу или матери. У нас до сих пор говорят: учительница – вторая мать, особенно это к первой учительнице относится. И этим все сказано.  Как говорят старые люди, раньше учитель в деревне в большом почете был». И так действительно было. Согласитесь, партнер по бизнесу – это одно;  гуру – это другое, а отец или мать – это третье.

Одним из важнейших аспектов образования в Японии является процесс подготовки к японскому стилю жизни и работы. Процесс воспитания идет параллельно с процессом познания. С ранних лет детей учат трудиться и вместе радоваться общим победам. У них развивается привычка и положительное отношение к напряженной работе.  Среди сугубо национальных особенностей, обеспечивающих образованию Японии приоритетную роль, можно назвать гибкость жизненных стереотипов, с одной стороны, и верность культурно-историческим традициям – с другой. Почему этого нет у нас?

Японцы чтят свои традиции. Они стремятся сохранить свои национальные особенности.  Напомню, что, когда им Америка после войны перестроила все и вся, они сохранили от прошлого всего две вещи: императора, как символ нации, хотя он был  приговорен как военный преступник к виселице, и свою систему образования. Все остальное они затем восстановили. Они и сейчас упорно стараются сохранить традиции.

У нас же сегодня разрушается вся фундаментальная основа бытия нашего общества и жизни человека. С одной стороны, имеем величайшую в мире культуру во всех сферах, в том числе духовной и нравственной, а с другой – вся наша жизнь, вся деятельность наших СМИ направлена на их уничтожение, охаивание, оплевывание, разрушение. При этом мы выдаем это за высшие достижения прогресса, за общечеловеческие ценности, не понимая, что весь мир смотрит на нас, как на безумцев. И скажите, как можно в этой ситуации выстроить воспитание? Ведь глумление над своей страной, своей культурой и своей историей – это не воспитание, а разрушение и страны, и своей культуры, и  своего воспитания. Ну а если целенаправленно и непрерывно идет разрушение основ, то как можно сформировать при этом личность с твердыми духовно-нравственными качествами?

Почему у нас в России положение дел складывается таким образом, что среди студентов, оканчивающих вузы, присутствуют пессимистичные настроения? Может быть, в них не достаточно гибкости  жизненных стереотипов?

Что касается наших студентов и их возможностей, то здесь очень сложная картина. Сейчас мы можем только выявить и проанализировать  тенденции, понять разные аспекты этой проблемы. Одни студенты не могут определиться в силу социальной нестабильности, потому не готовы к  современной жизни, другие –  не знают, зачем они пришли в этот мир, многие в течение жизни не могут определиться; третьи – в силу социальных факторов; четвертые в силу ненужности их профессии. Опять же, в Советском Союзе было распределение и хотя бы сносная зарплата. Теперь тот же выпускник педвуза  должен найти место, а если и найдет, то зарплата в две тысячи рублей, как вы понимаете, вполне соответствует принципу новых русских «Гуляй, и ни в чем  себе не отказывай!» Но главная причина проблем  – отсутствие сформированного мировоззрения. Ведь согласно нашим  документам школа не должна формировать мировоззрение. А если нет мировоззрения, т. е. нет элементарного понимания кто я и зачем живу в этом мире, – то откуда возьмется хоть какая-то устойчивость и, соответственно, «гибкость жизненных стереотипов»?

Японская мораль весьма снисходительна к человеческим слабостям. Она делит жизнь на область ограничений и послаблений, где действуют разные законы, это объясняет присущую японцам склонность к «зигзагу». У европейцев – понятие греха, у японцев – понятие стыда. Христианская цивилизация Запада видела путь к совершенству человека в том, чтобы подавлять плотские инстинкты и возвеличивать духовное начало. Японская мораль не ставит целью переделать человека. Она стремится  лишь обуздать его сетью правил подобающего поведения.  Каким образом может быть воспитана русская молодежь?

Есть такая поговорка в спорте: чтобы бегать, надо бегать. Чтобы жить морально, надо чтобы моральным было общество, его понятия, его установки. Мы сформировали традиции русской культуры, сформулировали нравственные понятия, которые, говоря словами Шукшина, «не подлежит пересмотру». Это чувство справедливости, добра, чувство долга, но самое главное – чувство любви. Именно на этом чувстве всегда формировались нравственные отношения в России. Как только мы забываем о любви,  у нас исчезает мораль, нравственность – все рушится. На других понятиях  нравственные отношения выстроить просто нельзя. Удержать с помощью зла, наказания, права – невозможно. Если мы хотим восстановить нашу нравственность, то  мы должны восстановить православие, поскольку православная жизнь – это нормальная жизнь каждого человека,  жизнь по высшим духовным законам. Есть закон всемирного тяготения – никто из нас не станет прыгать с девятого этажа. Законы православия – это такие же абсолютные законы,  данные нам Господом Иисусом Христом применительно к жизни человека и общества. Но чтобы жить по этим заповедям, человек должен быть в них воспитан. Где мы в них воспитываем? В школе? – Там воспитания нет. В семье? Во дворе? В СМИ? Посмотрите наши СМИ. С утра до ночи – убийства – Петросян, – убийства, «Кривое зеркало» – Петросян – убийства. С чего начинаются все новости? С репортажей об убийствах и авариях. И снова Ксюша Собчак со своими полулюдьми и уродами … и снова убийства… и  снова чернуха… и снова порнуха… Как в том анекдоте: «Метр, метр, метр. Где будем делать талию?»  Так «где» будем воспитывать русскую молодежь?

Страница 1 - 1 из 10
Начало | Пред. | 1 2 3 4 5 | След. | Конец | Все
© Все права защищены http://www.portal-slovo.ru