Таинственная поэтика «Сказания о Мамаевом побоище»

Часть первая. Куликовская битва: самообман или правда? (вместо предисловия)

В связи с этим нельзя оставить без внимания традицию православной Церкви поимённо поминать за богослужением умерших христиан. Известно, в частности, что воинов, "от татар… избиенных" поминали, по крайней мере, с конца XIV в. в родительскую — "Димитриевскую" — субботу недели перед 26 октября по старому стилю. Этот передаваемый от поколения к поколению святой обычай частично отображён специальными древнерусскими книгами — "Синодиками", в которых среди присно поминаемых обнаруживаются и имена некоторых участников Куликовской битвы [11], известных, например, по "Сказанию о Мамаевом побоище". Наконец, действительность этого события подтверждается краткими сообщениями немецких хронистов конца XIV-XV вв. — неизвестным автором "Торуньских анналов", затем Детмаром Любекским, Иоанном Поссильге [12], Альбертом Кранцем [13], о победе также сообщали их современники персидский и арабский историки — Назим-ад-дин Шами [14] и Ибн Халдун [15]. Таким образом, сам факт столкновения в 1380 году московского и великого владимирского князя Дмитрия Ивановича с полчищем Мамая, конечно же, никак нельзя опровергнуть. Да и вообще невозможно представить себе, как это народ в собственной своей памяти сам себя обманывал всё прошедшее с тех пор время!

Может показаться странным, что собственно в Орде поход Мамая на Русь не вызвал совершенно никакого отклика и в анналах ордынской истории он никак не отразился. Конечно, какие-то документы об этом могли просто не сохраниться. Но скорее всего, в Орде антирусская авантюра Мамая воспринималось как мало значимое событие. Во-первых, против Руси выступил самозванец и узурпатор власти, главенство которого в сознании монгольской элиты было и сомнительным и призрачным; во-вторых, он опирался на войска разноплеменных наёмников, единственным объединяющим интересом которых были грабёж и личное обогащение, и уж конечно не созидание или какая-либо иная высокая мотивация. В-третьих, для Орды в целом поход Мамая, действительно, не был делом государственной важности и не потребовал от неё предельного напряжения; более того, поражение Мамая даже облегчило укрепление в Сарае законной власти в лице хана Тохтамыша (верховенствовал в Орде с 1380 по 1395 г.).

Напротив, для Руси означенное событие имело чрезвычайную важность. Действиями русских руководил непреложный мотив освобождения от унизительного ига, то есть они были едины в своих национальных, государственно-религиозных интересах. Но от них потребовалась максимальная концентрация сил, так что в результате в этой битве Русь от предельного напряжения выдохлась, и уже два года спустя, когда Тохтамыш осадил Москву, она не смогла оказать никакого сопротивления. Однако Куликовская победа всё же дала свои благие результаты: так уж случилось, что она произошла именно в день Рождества Пресвятой Богородицы, и в этом народное сознание видело её высокий духовный смысл, ведь таким совпадением подтверждалась правота искони существовавшей в сердцах христиан  веры в особое заступничество Преблагой Матери Иисуса Христа за род человеческий, в частности за Русскую землю; победа возвысила авторитет московского князя, практически доказала действенность проповедуемой Церковью идеи государственного единения; она навсегда изменила характер отношения к Орде, пробудила новое самоощущение нации и тем самым ознаменовала будущий конец хозяйничанью ордынцев на Руси.

Иными словами, это событие, в сущности, имело созидательное значение для будущей России. Больше того. Ко времени Куликовского сражения земли бывшей Киевской Руси частью принадлежали Орде, частью — Литовскому княжеству, непосредственным и враждебным соседям Северо-Восточной Руси, стремившимся к той или иной форме её подчинения. Но для последней это была проблема не только политическая, это была также и проблема веры. В самом деле, например, в 1385 г. выше упомянутый поборник Мамая Ягайло Ольгердович возглавил Польско-Литовский союз, но будучи католиком, провозгласил при этом идею создания великой славянской империи, которая объединила бы все славянские народы, и именно в лоне католической Церкви. Вместе с тем великая некогда Византийская империя под натиском турок и венецианско-генуэзской экспансии катастрофически слабнет и умаляется. Возродившиеся было в конце XII — начале XIII в. Болгарское и Сербское православные царства к XV в. вновь теряют свою независимость и становятся провинциями Оттоманской империи.

Таким образом, Русь и весь православный мир оказываются лицом к лицу перед напирающими государствами ислама и католицизма. И вот как раз в этом историческом контексте значение победы на Куликовом поле обретает уже вселенский и судьбоносный смысл. Именно поэтому успех московского князя Дмитрия Ивановича в его противостоянии Мамаю и оставил столь глубокий след в народной памяти. Бесспорно, наиболее ярким подтверждением этого является "Сказание о Мамаевом побоище" — замечательнейшее свидетельство русского исторического сознания, литературной культуры и духовной зрелости.

Примечания

1. Основательный обзор истории этого государства см., например, в кн.: Насонов А. Н. Монголы и Русь (История татарской политики на Руси). М.; Л., 1940; Вернадский Г. В. Монголы и Русь / Пер. с англ. Е. П. Беренштейна, Б. Л. Губмана, О. В. Строгановой. Тверь: ЛЕАН; М.: АГРАФ, 1997; Сафаргалиев М. Г. Распад Золотой Орды. Саранск, 1960.

2. Серапион Владимирский. "Слово третье" // ПЛДР. XIII век. М., 1981. С. 446,448. здесь и во всех случаях далее древнерусский текст воспроизводится по правилам современной орфографии и пунктуации и согласно семантико-синтаксической логике членения речи.

3. См. об этом главу ""Монгольская эпоха" в истории Руси и истинный смысл и значение Куликовской битвы" в кн.: Кожинов В. В. История Руси и русского слова. Опыт беспристрастного исследования. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001. С. 363-421.

4. Памятники Куликовского цикла / Глав. ред. акад. РАН Б. А. Рыбаков, ред. докт. истор. наук В. А. Кучкин. СПб.: Русско-Балтийский информационный центр БЛИЦ, 1998. С. 9-11; 22-23.

5. Её разные варианты опубликованы в кн. Памятники Куликовского цикла. С.30-41; 65-82.

6. Её разные варианты опубликованы в кн. Памятники Куликовского цикла. С. 89-91; 97-104; 112-119; 126-132.

7. Новгородская четвертая летопись // ПСРЛ. 2-е изд. Т. 4, ч. 1, вып. 2. Л., 1925. С. 351-366; Софийская первая летопись // ПСРЛ. Т. 6. СПб., 1853. С. 104-11.

8. "Житие Сергия Радонежского" // ПЛДР: XIV — середина XV века. М., 1981. С. 286-388.

9. Исторические песни. Баллады / Составл., подгот. текстов, вступ. ст. и примеч. С. Н. Азбелева. М.: "Современник", 1986. С. 65, 66.

10. Подробнее об этом см. в работе: Горский А. Д. Куликовская битва 1380 г. в исторической науке // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины (материалы юбилейной научной конференции). Изд. Московского университета, 1983. С. 15-19.

11. См., например, рукописи конца XV в.: РГАДА. Ф. 196, оп. 1. № 289. Л. 155; ГИМ. Синодальное собр. № 667. Л. 68-68об. Последний "Синодик" опубликован: Древняя Российская Вилиофика. 2-е изд. Ч. 6. М., 1788. С. 450-451 (Об этом издании: Моисеева Г. Н. Пергаменный синодик ГИМ в издании Н. И. Новикова // ТОДРЛ. Т. 26. Л., 1971. С. 100-108).

12. Пашуто В. Т. Возрождение Великороссии и судьбы восточных славян // Пашуто В. Т., Флоря Б. Н., Хорошкевич А. Л. Древнерусское наследие и исторические судьбы восточного славянства. М.: "Наука", 1982. С. 45.

13. Бегунов Ю. К. Об исторической основе "Сказания о Мамаевом побоище" // "Слово о полку Игореве" и памятники Куликовского цикла. М.; Л., 1966. С. 508.

14. Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 2: Извлечения из персидских сочинений. М.; Л., 1941.С. 109.

15.Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1: Извлечения из сочинений арабских. СПб., 1884. С. 389.


Страница 2 - 2 из 2
Начало | Пред. | 1 2 | След. | Конец | Все

© Все права защищены http://www.portal-slovo.ru

 
 
 
Rambler's Top100

Веб-студия Православные.Ру