Патрология. Александрийская школа

Св. Дионисий Александрийский

1. Биографические сведения. Св. Дионисий, названный Великим уже Евсевием и Василием Великим, родился в конце II в. (вероятно в 190 г.) от знатных и богатых языческих родителей. В молодости он получил хорошее философское образование и обратился в христианство благодаря критическому изучению различных философских и религиозных систем. После обращения в христианство Дионисий слушал лекции Оригена и навсегда остался его почитателем. В утешение своему учителю, заключенному в тюрьму в гонение Декия, он написал сочинение "О мученичестве", не дошедшее до нас. Своим уважением к философии, знанием Св. Писания и некоторыми пунктами догматического учения он был обязан Оригену. Дионисий 16 лет стоял во главе александрийской катехизической школы, а в 247 или 248 г. после смерти Александрийского епископа Иракла был возведен на епископскую кафедру Александрии. Время епископского служения Дионисия было чрезвычайно бурно: он пережил несколько гонений, несколько гражданских войн и чуму. В гонение Декия св. Дионисий был арестован. Но об этом узнали поселяне, собравшиеся на свадебную пирушку, напали на солдат, охранявших Дионисия, освободили узника и насильно увели его в безопасное место, где он и скрывался до окончания гонения. В гонение Валериана Дионисий был сослан сначала в Кефрон, дикое и глухое место в Ливии, а потом еще дальше в Мариотский округ в Нижнем Египте. Скончался Дионисий в конце 264 или в начале 265 г.

Св. Дионисий был плодовитым писателем, но ни одного из его сочинений не сохранилось в полном виде. До нас дошли лишь отрывки. Но и на основании этих фрагментов можно восстановить догматические воззрения Дионисия, выяснить его отношение к Оригену и значение в истории догматического учения Церкви.

Сочинения св. Дионисия и его учение

2. Учение о Сыне Божием. Полемика Оригена с савеллианством не привела к желаемым результатам. И после его удаления из Александрии монархианские идеи имели много приверженцев из числа епископов Ливии. В опровержение этой ереси Дионисий написал "Послание к Евфранору и Аммонию", известное нам по незначительным отрывкам и косвенным свидетельствам о нем. В этом сочинении Дионисий доказывал, что Божественная природа Христа не тождественна с Богом Отцом, что в Лице Иисуса Христа воплотился не Бог Отец, а совершенно другое небесное Существо — Сын Божий. Чтобы доказать это положение, он говорил здесь о подчиненном отношении Сына Божия к Отцу. Он утверждал, "что Сын Божий чужд Отцу по естеству, что Он — произведение и тварь, что Отец по отношению к Нему — то же, что садовник к виноградной лозе и судостроитель к челноку, что, наконец, Сын, как произведение, не был, пока не получил бытия".

Ориген говорил о Сыне Божьем иногда в самых возвышенных выражениях, иногда же ясно высказывал мысль о Его подчиненном отношении к Отцу (ср. Ориген, XIV, 6, 8). В "Послании к Ефранору и Аммонию" Дионисий аргументировал свои утверждения при помощи субординационных идей Оригена по очень понятной причине. Против савеллиан ему нужно было доказать, что воплотился не Отец, а Сын Божий, а для достижения этой цели Ему было необходимо настаивать на различии между Отцом и Сыном. Это различие Он указывал в том, что Сын ниже Отца по природе.

Но многие из православных членов паствы св. Дионисия остались недовольны учением своего епископа и обвинили его перед Римским папой Дионисием в неправомыслии.

Дионисий Римский собрал собор, который единогласно признал учение Александрийского епископа неправильным. Опираясь на этот собор, папа отправил послание к Александрийской Церкви и сверх того частным письмом уведомил Дионисия Александрийского о возводимых на него обвинениях. Отрывок из послания папы Дионисия к Александрийской Церкви сохранен нам св. Афанасием в его сочинении "Об определении Никейского собора".

Этот отрывок показывает, что папа Дионисий всецело стал на сторону обвинителей Александрийского епископа. Его послание направлялось тоже главным образом против савеллианства, но вместе с тем оно осуждало и тех, которые в интересах полемики впадают в крайность, противоположную монархианской. Это последнее заблуждение приписывается не только лично Дионисию, но и всей александрийской катехизической школе. Догматическую ошибку александрийской школы Дионисий Римский видит в том, что она в противоположность савеллианскому слиянию лиц рассекает единоначалие на три силы и проповедует некоторым образом трех богов. Такое рассечение Единого Божества на три силы и отчуждение Сына и Духа от Отца сказывается, по мнению главы Римской Церкви, в двух положениях "Послания к Евфранору и Аммонию": во-первых, в учении о тварности Сына Божия, о Его происхождении не через рождение, а через сотворение; во-вторых, в учении о сотворении Сына Божия во времени, в утверждении, что "было, когда Его не было".

В противоположность этим неправильностям в учении Александрийской школы папа Дионисий требует признания единства Лиц Св. Троицы. Таким образом папа Дионисий восстает преимущественно против требожия александрийцев. Его задача — отстоять нераздельное Единство Бога.

В ответ на послания папы Дионисия, Дионисий Александрийский составил особое сочинение в 4-х книгах "Обличение и оправдание" , в котором взял назад все свои выражения, наделавшие столько шума, но для этого ему не было нужды действительно изменять свои убеждения и отрекаться от Оригена. Ему достаточно было воспользоваться другой группой идей Оригена, противоположной его субординационизму.

Дионисия упрекали в рассечении Божественного Существа на три силы и это рассечение усматривали в отрицании вечности Сына и в учении о Его тварной природе.

a. В своей "Апологии" Дионисий ясно исповедует вечность Сына и по этому вопросу воспроизводит аргументацию Оригена. Для Оригена доказательством вечности Сына служила идея неизменяемости Бога. Так же рассуждает и Дионисий. Бог есть Отец. Как неизменяемый, Он вечно был Отцом, поэтому необходимо признать, что вечно существовал и Его Сын. Во-вторых, идея вечности Сына у Оригена вытекала из его учения об Отце, как потенции, и Сыне, как проявлении этой потенции. Раз дана сила, она непременно должна проявляться в действии. Если Сын есть проявление силы Отца, а сила Отца вечна, то и Сына необходимо признать вечным. Ту же мысль высказывал и Дионисий в доказательство деятельности Сына. "Как сияние вечного света, Сын, конечно, и Сам вечен. Если всегда есть свет, то явно, что всегда есть и сияние". Если есть солнце, то есть и день; если нет дня, то нет и солнца.

b. Во-первых, оправдываясь в том, что он называл Сына тварью, Дионисий говорит, что его враги остановились только на одних его выражениях и опустили другие, в которых содержится мысль о рождении Сына. Во-вторых, он отмечает тот факт, что слово "творение" имеет как тесное, так и широкое значение. Творением могут называться как внешние произведения рук, так и внутренние произведения Духа. Св. Писание называет добродетель творением, а Бога — Творцом закона, хотя в этих случаях произведения точнее следовало бы назвать порождениями. Если, — продолжает Дионисий, — Сын Божий и назван им мимоходом тварью, то только в этом широком значении слова.

c. Защищаясь против обвинения в том, что он не употреблял в приложении к Сыну Божию термин "единосущен", Дионисий признает сам факт, но объясняет его тем, что это наименование совершенно чуждо Св. Писанию. Но, не употребляя слово "единосущен", — продолжает Дионисий, — он, однако, выразил сам смысл этого понятия в многочисленных аналогиях. Для выяснения отношения Сына к Отцу он употреблял аналогии родителей и детей, корня и растения, реки и источника. Все эти аналогии указывают на однородность, а следовательно, на единосущие.

d. Опровергнув посылки, св. Дионисий возражает и против главного обвинения — обвинения в рассечении Единого Бога на три силы, в разрушении монархии. Понятия Отца и Сына соотносительны, т. е. каждое из них предполагает другое.
"Сказал я: Отец, — читаем у Дионисия, — и прежде чем прибавлю: Сын, я уже означил Его в Отце. Присовокупил я: Сын и уже подразумеваю в этом наименовании Отца". Этим Дионисий хочет сказать, что, называя двух первых Лиц Св. Троицы Отцом и Сыном, он выражает совершенно ясно их единство.

Таков ответ Дионисия его обвинителям. Система его защиты состоит в том, что он не отрицает самих фактов, в которых его обвиняют, признаёт, что им действительно употреблены некоторые неудачные выражения. Но он решительно отрицает, что в глубине души держался тех догматических убеждений, которые ввели в соблазн чрезмерных ревнителей православия из числа членов его паствы. Он заявляет, что употребил неудачные выражения мимоходом и только для более наглядного выражения своих мыслей. Вместе с тем он с искренним негодованием упрекает своих обвинителей в том, что они передали его выражения неправильно, вырвав их из общей связи и последовательности мыслей. Приведя неудачные выражения, они ни слова не сказали о более многочисленных примерах, аналогиях и выражениях, безукоризненных по своему смыслу. Отсюда видно, что св. Дионисий не замечал противоречия между своим "Посланием к Евфранору и Аммонию" и своей "Апологией", хотя в последней он ясно отказывается от выражений, допущенных в первом. Это объясняется тем, что его воззрения на Сына Божия были проникнуты тем же бессознательным противоречием, которое было отмечено в учении Оригена. Не сознавая этого противоречия, он видел в Сыне Божием то Существо низшее и подчиненное Отцу, то почти равное ему, и только внешние обстоятельства и цели побуждали его вращаться преимущественно в сфере какой-нибудь из этих противоположных групп представлений: полемика с савеллианством заставила его подчеркивать субординационистские идеи Оригена, а защита против обвинения в ереси — противоположные.

3. Сочинение "О природе". Космологические представления Дионисия изложены им в сочинении "О природе". Сочинение это разделялось на несколько книг и содержало в себе, во-первых, критику учения Эпикура о происхождении мира, во-вторых, изложение христианского учения о творении. От него остался только большой отрывок, сохраненный Евсевием и содержащий в себе критику эпикурейской атомистики. В этом отрывке св. Дионисий ставит вопрос: какая теория — эпикурейская или христианская — удовлетворительнее объясняет происхождение мира? В ответ на этот вопрос он доказывает, что принципы эпикурейства не объясняют происхождения и свойств мира, а ведут к разным затруднениям и нелепостям. Вот его обоснования.

a. Ежедневный опыт утверждает, что предметы, имеющие разумную цель, например, дом, корабль, не могут образовываться путем случайного сцепления атомов. Они всегда являются результатом разумных усилий мастера. Мало того, эти предметы, уже существующие, будучи предоставлены самим себе, обыкновенно уничтожаются. По аналогии и для объяснения происхождения и сохранения мира нужно допустить существование Художника, который сообразно Своим разумным целям соединяет атомы и сохраняет их соединения.

b. В мире мы видим великое разнообразие вещей. Всё это безграничное разнообразие не могло произойти от атомов, которые одинаковы по своей субстанции и различаются лишь величиной и формой.

c. В мире господствует величайший порядок и красота, в силу которых мир и назван космосом. Особенно поражают своей законосообразностью движения небесных тел. Так как по учению Эпикура первоначальное движение атомов не определяется ни разумными целями, ни имманентными законами, то им нельзя объяснять возникновения законосообразного и правильного круговращения частей мира.

d. В человеческом организме нет ничего излишнего и бесполезного. Всё в нем в высшей степени целесообразно и направлено или к поддержанию жизни, или к ее украшению. Такое целесообразное устройство человека не могло произойти из случайного сцепления атомов.

e. Наконец, действие никогда не может заключать в себе более, чем дано в причине. Поэтому совершенно непонятно, каким образом душа, ум, мышление — одним словом, духовная жизнь человека могла возникнуть из нематериального, слепого и бессознательного.

4. Отношение к хилиазму. Смертельный удар хилиазму (ср. Иустин Философ, VIII, 10; св. Ириней, X, 12; Тертуллиан, XI, 12) был нанесен аллегоризмом александрийской катехизической школы и, в частности, Оригена. Но почти тотчас же после удаления Оригена из Александрии в Ливию возникла сильная реакция против аллегоризма, связанная с защитой хилиазма. Один почтенный египетский епископ, Непот, составил и пустил в обращение книгу "Обличение иносказателей", направленную против Оригена. В этом сочинении Непот защищал хилиазм, опираясь на Апокалипсис, который он истолковывал буквалистически. Вокруг Непота сгруппировались все противники научных тенденций александрийской школы и защитники хилиазма. Книга Непота сделалась их знаменем. Хилиастическое движение было настолько серьезно, что произошли расколы и целые Церкви отпали от Александрии. Когда умер Непот, во главе движения стал пресвитер Коракион.

Сам св. Дионисий, как истый питомец александрийской школы, относился к хилиазму с полным отрицанием. Он видел в нем нечто низменное, плотское и недостойное высшей духовной религии Христа. Для борьбы с хилиазмом он лично отправился в Арсинойский округ, охваченный движением, созвал пресвитеров и учителей тамошних поселян и убедил их исследовать спорный вопрос публично. Ему подали книгу Непота. Целых три дня св. Дионисий разбирал эту книгу. Собеседование велось в духе такой любви, терпимости и добросовестности, что сам вождь хилиастов, Коракион, был убежден доводами Дионисия и торжественно отказался от своих эсхатологических мнений. За ним последовала и паства.

Но успех не мог быть прочен до тех пор, пока книга Непота сохраняла свой авторитет. Поэтому св. Дионисий написал особое сочинение в двух книгах под заглавием "Об обетованиях", в котором подверг критическому разбору книгу Непота "Обличение иносказателей". В первой книге своего критического труда Дионисий рассуждает о хилиазме, а вторую посвятил вопросу о подлинности и смысле Апокалипсиса. Сочинение Дионисия "Об обетованиях" в полном виде не сохранилось. Мы имеем только один большой отрывок из второй книги этого сочинения, сохраненной Евсевием. В этом отрывке св. Дионисий исследует вопрос о подлинности Апокалипсиса и решает её в отрицательном смысле, — конечно, для того чтобы подкопать сам фундамент хилиазма.
Св. Дионисий не соглашается с мнением тех крайних противников Апокалипсиса, которые считали его произведением еретика Керинфа, скрывшего свое имя и выдавшего свое сочинение за писание Иоанна. Напротив, он признаёт, что надписание книги верно, что она действительно составлена святым мужем, Иоанном, и полна глубокого и таинственного смысла. Но он не признает, что автором этой книги был именно апостол и евангелист Иоанн. Доказательство неподлинности Апокалипсиса основано у св. Дионисия на сравнении его по содержанию и форме с писаниями, несомненно принадлежащими ап. Иоанну, — его Евангелием и Первым соборным посланием. Это сравнение дает четыре вывода.

а. Ни в Евангелии, ни в Первом послании Иоанн не называет себя по имени, а если упоминает про себя, то называет себя как-нибудь описательно. В Апокалипсисе бросается в глаза стремление автора называть себя именем Иоанн.
b. Ни в Евангелии, ни в послании нет ни малейшего намека на то, что их автору принадлежит еще третье сочинение — Откровение. Вместе с тем и писатель Апокалипсиса не говорит в своем труде, что он тот самый Иоанн, которому принадлежит Евангелие и послание.

c. По основным богословским понятиям (жизнь, свет, истина, благодать, плоть и кровь) Евангелие и послание представляют собой полное сходство, но между ними и Апокалипсисом нет ничего общего.

d. По своей форме Апокалипсис тоже резко отличается от Евангелия и послания. Язык Апокалипсиса не чисто греческий. В нем много иностранных слов и неправильных оборотов речи.

Сочинение св. Дионисия "Об обетованиях" нанесло окончательный удар хилиазму и было настолько влиятельно, что с ним приходилось считаться хилиастам даже целый век спустя. Так, Аполлинарий Лаодикийский, один из последних приверженцев хилиазма на Востоке, написал в IV в. опровержение на этот труд Дионисия.

5. Отношение к вопросу о принятии падших.Участие св. Дионисия в спорах по вопросу о принятии падших выразилось в мероприятиях, направленных главным образом к умиротворению Церкви. Узнав о происшедшем расколе в Римской Церкви, он прежде всего обратился с письмом к самому Новациану, в котором умолял его во имя мира добровольно отказаться от епископства и привести своих последователей к примирению с Церковью.

По вопросу о принятии падших Дионисий писал многочисленные послания, сохранившиеся до нас лишь в отрывках. Из этих посланий особенно замечательны письмо к Фабию Антиохийскому, который склонился на сторону Новациана, и послание к Конону. В том и другом Дионисий стоит за снисходительную практику. Его взгляды на этот предмет можно резюмировать в следующих положениях:

a. Принятие в лоно Церкви падших есть дело милосердия, заповеданного Христом.
b. Нужно принимать во внимание ходатайство за них исповедников, которые так много страдали за Христа и которым известна искренность раскаяния падших.
c. Умирающим нельзя отказывать в разрешении от грехов и причащении, если они его ищут и обнаруживают искреннее раскаяние.
d. В случае выздоровления такое разрешение признается действительным, но воссоединенному рекомендуется окончить свой покаянный искус.
e. В случае отказа воссоединенный вновь отлучается за ослушание.

6. Отношение к вопросу о крещении еретиков. По вопросу о крещении еретиков в древней Церкви не было согласия. По римской практике их крещение признавалось действительным. В Карфагене (ср. Киприан Карфагенский, XII, 7) и на Востоке крещение еретиков считалось недействительным, и обращающихся от ереси перекрещивали. Спор возник, когда папа Стефан потребовал, чтобы все Церкви подчинились Риму и приняли римскую практику. Святой Дионисий относился с уважением к той и другой практике, так как та и другая опиралась на местные предания. Он желал бы предоставить истории сгладить эти различия, поэтому он высказал папе Стефану в особом письме порицание за его неразумную ревность, возмутившую мир Церкви. После смерти Стефана Дионисий в трех письмах убеждал его преемника, Сикста, не нарушать мира Церкви из-за этого вопроса. Он напоминает ему о восточных и африканских соборах, освятивших своим авторитетом перекрещивание еретиков, и рассказывает один случай, имевший место в Александрии и доказывающий, что перекрещивание часто бывает необходимо для успокоения совести самих обращающихся от ереси.

Таким образом, восточная практика была для Дионисия авторитетом. Он находил нужным перекрещивать обращающихся еретиков в интересах спокойствия их же совести. Но он был чужд исключительности и не относился с безусловным осуждением и к противоположной практике.
 


Страница 4 - 4 из 4
Начало | Пред. | 1 2 3 4 | След. | Конец | Все

© Все права защищены http://www.portal-slovo.ru

 
 
 
Rambler's Top100

Веб-студия Православные.Ру