Отечественные историки о российском самодержавии XVII в. Часть первая

С.В. ЮШКОВ
ВОЗНИКНОВЕНИЕ САМОДЕРЖАВИЯ ПРИ ЦАРЕ АЛЕКСЕЕ МИХАЙЛОВИЧЕ
Фрагменты

Публикуется по: Юшков С.В. Возникновение самодержавия при царе Алексее Михайловиче. Стенограмма лекции (на правах рукописи). М., 1945.

<…> Если историки разбираются в вопросах истории государства нового времени, т. е. XIX—XX веков, то в отношении истории феодального государства до сих пор нет полной ясности.

В частности, нет ясности по вопросу о том, когда возникает Русское феодальное государство и каковы были основные моменты этого государства.

Нужно заметить, что государствоведы делят историю феодального государства на следующие периоды: прежде всего, они отмечают период, так называемой ранней феодальной монархии. Ранняя феодальная монархия — политическая форма, во главе которой стоит феодальный монарх, глава феодального комплекса, состоящего из крупных сеньорий. Отношения между феодальным монархом и феодалами, основаны на отношениях сюзеренитета-вассалитета.

Феодальный монарх, являющийся верховным сюзереном, ограничен в своих правах так называемой феодальной курией, советом, состоящим из наиболее крупных феодалов, наиболее крупных вассалов. Кроме того, по некоторым весьма важным вопросам, феодальный монарх созывает феодальные съезды. Когда возникает феодальное государство, оно принимает форму такой раннефеодальной монархии. И, если поставить вопрос, когда раннефеодальная монархия возникла на Руси, то таким временем надо считать княжение князя Владимира; при его преемниках она окончательно оформилась.

Вслед за раннефеодальной монархией идет сословно-представительная монархия. В то время, как при раннефеодальной монархии основными органами, кроме монарха, являются феодальная курия и феодальный съезд, в эпоху сословно-представительной монархии имеет большое значение представительное учреждение.

Именно в этот период выявляются новые группы, которые имеют политическую силу. Какие это группы? Во-первых — дворянство, а затем по мере развития товарно-денежных отношений — купечество. Дворянство и купечество в этот период обладают значительным политическим влиянием, они помогают феодальному монарху ликвидировать власть крупных феодалов и, следовательно, уничтожить феодальную раздробленность.

Итак, основным органом, который при сословно-представительной монархии принимает участие в решении наиболее важных государственных вопросов, является сословно-представительное учреждение; в Западной Европе, такими учреждениями являлись: Генеральные Штаты во Франции; парламент — в Англии, кортесы — в Испании, в германских странах — рейхстаги и ландтаги и т. д.

У нас таким учреждением был Земский Собор, который решал весьма важные вопросы государственной жизни: вопросы войны и мира, издания крупных законодательных актов (как, например, царский Судебник, Соборное Уложение 1649 г.), выборы царя и другие.

Таким образом, в истории Русского государства наблюдалась та же смена форм феодального государства. У нас была раннефеодальная монархия, а затем сословно-представительная монархия.

Но сословно-представительная монархия, как общее правило, должна уступить место абсолютной монархии, абсолютизму. И вот вопрос о том, когда же этот абсолютизм в России возникает, является до сих пор не решенным советскими историками и государствоведами. <…>

Моя сегодняшняя лекция как раз посвящена вопросу о том, когда же, в самом деле, у нас возникает абсолютная монархия. Я постараюсь доказать, что абсолютная монархия у нас стала оформляться во второй половине XVII века, при царе Алексее Михайловиче, когда создаются социально-экономические и организационно-политические предпосылки для возникновения абсолютизма.

Для того, чтобы обосновать этот взгляд, я, прежде всего, должен проанализировать высказывания классиков марксизма-ленинизма о том, что собой представляет абсолютизм и при каких условиях он возникает.

Совершенно исчерпывающее, классическое определение понятия абсолютизма дает Ленин. Он говорит следующее:

"Самодержавие, абсолютизм, неограниченная монархия есть такая форма правления, при которой верховная власть принадлежит всецело и нераздельно, неограниченно царю. Царь издает законы, назначает чиновников, собирает и расходует народные деньги, без всякого участия народа в законодательстве и в контроле за управлением...

Основоположники марксизма-ленинизма не только дают исчерпывающее определение абсолютизма, но, вместе с тем они указывают на те общие социально-экономические предпосылки, при которых он возникает. Современная историография доказала, что абсолютная монархия возникает при переходной эпохе, когда старые сословия разлагаются.

Значит, абсолютизм возникает в такую переходную эпоху, когда, наряду с господствующим классом феодалов, начинает возникать буржуазия и когда начинается борьба между ними. Но это только начало борьбы. Почему? Потому что, в конечном счете, выросшая и оформившаяся буржуазия в результате буржуазной революции ликвидирует абсолютизм, как определенную политическую форму феодализма. И тогда уже, конечно, абсолютизма не будет. Но как раз для периода возникновения абсолютизма необходимо наличие этих двух борющихся классов.

Классики марксизма-ленинизма считают, что абсолютная монархия на Западе возникла в XVI веке. Но когда же она должна была возникнуть в России? Ясное дело, что те историки, которые говорят об абсолютизме, начиная с Ивана III, противоречат прямому указанию основоположников марксизма-ленинизма о социально-экономических предпосылках возникновения абсолютизма. О какой же буржуазии можно говорить во второй половине XV века, когда еще только происходит некоторое оформление сословий, только начинают складываться сословия служилых людей, сословие горожан — посадских людей, о какой же буржуазии в понимании марксизма-ленинизма может идти речь? Ведь в Западной Европе абсолютизма в это время еще не было и, конечно, социально-экономических предпосылок для его возникновения в данный период быть не могло. Но, быть может, в середине XVI века, при Иване Грозном, действительно, имеются эти социально-экономические предпосылки?

Анализируя этот вопрос мы увидим, что и в середине XVI века этих социально-экономических и организационно-политических предпосылок для создания абсолютизма в России тоже не было, хотя слово "самодержавие" в этот период уже употребляется.

Как известно, Иван Грозный вел борьбу со старой феодальной знатью, с так называемыми княжатами, которые мешали созданию централизованного русского государства. Иван IV боролся с этими княжатами при помощи опричнины, которая позволила Ивану Грозному лишить их экономического и политического влияния. При Иване IV и даже раньше и начал употребляться термин "самодержавие". Но он употреблялся в двояком смысле. С одной стороны, самодержавие понималось, как внешняя независимость. В этом смысле слово "самодержавец" стало применяться при Иване III, как раз после ликвидации татарского ига, (т. е. после 1480 г.), для того, чтобы подчеркнуть, что Иван III является теперь самостоятельным, независимым от татарского хана властителем. Иван IV применял термин "самодержавие" иначе. Он под самодержавием понимал неограниченную власть. В своих писаниях, главным образом, направленных против Курбского. Иван IV говорил о необходимости установления самодержавия — абсолютизма в русском государстве, и сам себя искренно считал неограниченным монархом. Иван IV чрезвычайно высоко оценивал свою царскую власть. Всех правителей мира он делил на два разряда. С одной стороны, существовали властители "божеским произволением", т. е. властители, которые получили свою власть наследственно. С другой стороны, были властители "человеческим избранием". Иван IV поскольку он унаследовал свою власть от своего отца Василия III, относил себя к властителям первого ранга. Для него и германский император, который выбирался курфюрстами, и шведский король, который был ограничен сенатом и даже английский король, являлись властителями второго ранга. До нас дошла замечательная переписка между Иваном IV и английской королевой Елизаветой, при которой, как известно, Англия начала играть крупнейшую роль в истории, став владычицей морей. Эта переписка очень интересна тем, что дает понять взгляды Ивана IV на природу своей власти. Она интересна и тем, что в ней Грозным был поставлен вопрос об установлении самодержавия. Иван IV, поссорившись с Елизаветой, написал письмо знаменитой королеве, в котором он подчеркивает, что Англией управляют "торговые мужики". (Иван IV под этими торговыми мужиками разумел парламент). Что Иван IV был сторонником абсолютизма, в особенности, подтверждает его переписка с Курбским.

Таким образом, нет сомнения в том, что в России к середине XVI века слово "самодержавие" употреблялось в двояком смысле: самодержавие в смысле внешней самостоятельности государственной власти и самодержавие, как неограниченная, абсолютная монархия, теоретиком которой был Иван IV Грозный.

Но одно дело — стремиться к абсолютизму, учитывая опыт и политическое развитие Западной Европы, а другое дело — наличие общественно-экономических и организационно-политических предпосылок для возникновения абсолютизма. Здесь мы приходим к выводу, что и при Иване IV их не было, как их не было при Иване III. Почему? Да по той простой причине, что при Иване IV мы не можем говорить о каком-то разложении средневековых сословий, которые еще не оформились. (Они окончательно оформились лишь при Петре I). Развитие товарно-денежных отношений еще не достигло такого уровня, чтобы в русском государстве стала создаваться русская буржуазия. А, самое главное, не было организационно-политических предпосылок для возникновения абсолютной монархии. Государственный аппарат был таков, что Ивану IV, при всем его желании, невозможно было организовать абсолютную монархию. Какие это политические предпосылки?

Нельзя забывать, что самодержавие, абсолютизм есть диктатура феодалов-крепостников, как учит нас Ленин. Абсолютизм, в условиях обострившихся классовых противоречий, обеспечивает оперативность, быстроту действий верховной власти, дает возможность принимать те или другие решения без созыва Земских Соборов, без каких-либо других совещаний.

С одной стороны, эта диктатура, как я уже говорил, должна обуславливаться не только общественно-экономическим развитием и остротой классовых противоречий. Необходимо, чтобы носитель высшей власти мог, действительно, оперативно действовать. Для этого, прежде всего, необходимо, чтобы в государстве имелось постоянное войско, такое войско, которое можно послать на войну быстро, путем прямого приказа, без длительных обсуждений в сословно-представительных учреждениях, на Земском Соборе или в парламенте.

С другой стороны, нужно такое состояние финансово-административного аппарата, когда деньги можно добывать без того, чтобы приглашать купцов и дворян и добиваться вотирования той или другой статьи расхода. Значит, для абсолютизма необходимы следующие моменты: во-первых, определенный уровень общественно-экономического развития, возникновение буржуазии; во-вторых, — рост классовых противоречий, обусловленный дальнейшим развитием крепостнических отношений, дальнейшим развитием форм крепостного гнета. Необходимо, чтобы в государстве была постоянная армия, необходима определенная финансовая самостоятельность. Все это позволяет поставить вопрос о том, когда же эти общественно-экономические и организационно-политические предпосылки существовали в Русском государстве? Когда же мы наблюдаем на Руси определенный, более высокий уровень общественно-экономического развития? Когда же классовые противоречия достигли особой остроты, когда нужна была диктатура феодалов-крепостников, обеспечивавшую оперативность? Когда же русские цари стали обладать постоянной армией, когда они перестали нуждаться в Земских Соборах для вотирования тех или других целей? Когда государственный аппарат приобрел бюрократический характер? Когда же?

И если мы поставим так этот вопрос, то для нас должно быть ясным, что при Иване IV абсолютизм не мог возникнуть. Иван IV должен был созывать Земские Соборы для решения ряда важных вопросов и, вместо того, чтобы быть основоположником абсолютной монархии, как он хотел, он положил начало сословно-представительной монархии. При Иване IV не могла возникнуть буржуазия, поскольку не было предпосылок для развития капитализма в XVI веке. При Иване IV была только начата организация постоянного войска (стрелецкие полки) и начиналась бюрократизация аппарата. <…>

При Михаиле Федоровиче также не было необходимых социально-экономических и организационно-политических предпосылок для установления абсолютизма. Правда, в XVII веке, как указывает Ленин, создался уже .национальный рынок, это верно, но уровень развития товарно-денежных отношений, конечно, вовсе не был высок и не мог быть высоким. Почему? Да потому, что при Михаиле Федоровиче Романове только что кончилась крестьянская война, которая сопровождалась польско-шведской интервенцией. Русское государство было разорено. И недаром все современные источники говорят об этом времени, как о "литовском разорении". Города были разрушены, купцы и ремесленники частично разбежались, частично были ограблены шайками польских и литовских проходимцев: крепостное хозяйство пришло в упадок. Писцы говорят о том, что там, где крестьянин пахал 100 гектаров земли, теперь, после литовского разорения, пашет 15. Количество населения в городах и деревнях резко уменьшилось. В этих условиях нельзя говорить о подъеме, который мог бы обеспечить возникновение буржуазного уклада. При царе Михаиле Федоровиче, когда Россия только залечивала свои раны, не могли появиться представители русской буржуазии, не могла возникнуть русская буржуазия.

Другой вопрос: действительно ли была такая обстановка, что царь Михаил Федорович должен объявить диктатуру феодалов-крепостников и заявить себя абсолютным монархом? Не мог он этого "сделать, потому что Михаил Федорович Романов, когда он сделался царем, должен был реально опереться на те круги общества, которые его выдвинули. А выдвинули его дворяне и купцы. И поэтому Михаил Федорович Романов, с первых дней своего воцарения каждый год беспрерывно созывал Земские Соборы, в которых в достаточной степени проявлялось влияние, дворян и купцов, являвшихся его политической опорой. Словом, мы не можем говорить, что при Михаиле Федоровиче Романове установилась абсолютная монархия. Это относится к последующему периоду развития, к периоду расцвета сословно-представительной монархии.

Дальше. Можно ли говорить, что при Михаиле Федоровиче Романове мы наблюдаем создание постоянного войска? Нет, не можем говорить, потому, что количество стрелецких полков к этому моменту было чрезвычайно небольшое. Основные войска состояли не из постоянных стрелецких войск, а из дворянского ополчения; дворяне должны были являться на войну "конно, людно и оружно". Что это значит? Это значит, что они должны быть на коне, вместе со своими людьми и хорошо вооружены. Таким образом, говорить о том, что при Михаиле Федоровиче была постоянная армия, которую он мог по своему приказу бросить на войну —неправильно.

Дальше. Тяжелое положение в финансовом отношении. Михаил Федорович для укрепления своего государства нуждался в деньгах. Он мог их получить только тогда, когда представители купечества на Земском Соборе согласятся на это.

О бюрократизме. Можно ли говорить о росте бюрократизма при Михаиле Федоровиче? Можно, но бюрократизм еще, не достиг того уровня, который необходим для абсолютизма. На местах действовали еще органы губного и сельского самоуправления. Система воеводско-приказного управления еще не была введена.

Наблюдалось ли обострение классовых противоречий? Конечно, но все же при Михаиле Федоровиче крепостное право еще не было окончательно оформлено.

Гнет колониальных народов также усилился, но это не тот гнет, который был во второй половине XVII века. Вместе с тем, русское правительство стало переходить в наступление против донских казаков, но это не то, что было в XVII веке. Таким образом, при Михаиле Федоровиче Романове, конечно, необходимых для утверждения абсолютизма общественно-экономических и организационно-политических предпосылок не существовало.

Следовательно, при всем желании как-то отодвинуть начало абсолютизма к царствованию Михаила Федоровича историкам не удается. Это могло быть только при царе Алексее Михайловиче (1645—1676 гг.). Именно при нем и наблюдаем установление абсолютной монархии.

Что же происходит в русском государстве при царе Алексее Михайловиче? Во второй половине XVII века совершаются значительные сдвиги в хозяйстве, свидетельствующие о появлении первых буржуазных элементов. Это уже не купцы в средневековом сословии, это уже первые представители русской буржуазии. <…>

Раньше торговые связи России с западно-европейскими странами носили особый, я бы сказал, слишком экзотический характер. Чем, какими русскими товарами, главным образом интересовались западно-европейские народы? Они интересовались медом, воском и мехами. Но когда стали развиваться капиталистические отношения в Голландии и Англии, Западная Европа предъявила спрос на целый ряд новых русских товаров. <…>