Почему “организм” этики отторгает эмбриональные стволовые клетки?

Проблема различий моральных, законадательных, культурных, политических и религиозных традиций.

Моральная защита, приведенная нами, многими может быть оценена как одномерная. Она может быть подвергнута критике со стороны этиков-прагматистов, аргументы которых концентрируются вокруг принципа пользы. "Повторю, - утверждает Дж.Харрис, директор Института медицины, права и биоэтики, директор по науке Центра социальной этики и политики Университета Манчестера, - что этот принцип призывает приносить пользу людям, если это в наших силах. Если есть возможность использовать ресурсы ради выгоды, неправильно упускать такую возможность и растрачивать ресурсы впустую. Трудно найти аргументы в пользу то, что более этично позволить эмбриональному материалу пропасть, чем использовать его ради благой цели. Без сомнения лучше сделать что-то хорошее, чем ничего не делать; лучше использовать что-то с выгодой, чем позволить пропасть зря."  Если речь идет о "ресурсах", о " материале", то действительно лучше использовать их с выгодой. Практика превращения в выгодные "ресурсы" человеческие отходы (кожу, волосы и т.п.) уже известна европейской истории. Данная историческая аналогия многих отрезвляет. Важен при этом и ответ сторонников "выгод" на вопрос:  если речь идет о человеческом достоинстве и человеческой жизни, например, лично вашей, ваших детей, которую кто-то  захочет использовать с выгодой, не изменится ли ваше мнение? На принцип пользы  для людей делается акцент в этой аргументации. Но в этой "полезной ситуации" люди разделяются по крайней мере на две группы. Одна -  это те, кому будет принесена польза. Другая - те, кто будет ее приносить. И здесь важен вопрос: как?  И отвечая на этот вопрос нельзя не привести слова Соломона о шести вещах, "что ненавидит Господь", одна из которых "руки, проливающие кровь невинную" (Притч.6, 16-17). Именно эта позиция  обнаруживает всю несостоятельность открытого Харрисом этического принципа, который, по его мнению, позволяет использовать зародышевые ткани, которые по разным причинам остаются "лишними" и разрушаются. Этот принцип превращает всех тех, кто пользуется естественным сексуальным воспроизводством, в сторонников терапии эмбриональными стволовыми клетками. При каждой успешной беременности, которая приводит к рождению ребенка, теряется или самопроизвольно абортируется несколько эмбрионов. Значит жизнь одного человека есть как бы  результат гибели многих эмбрионов. Значит допустимо рассматривать жизнь и здоровье одного человека, как результат, приобретенный ценою уничтожения  эмбрионов и получения из них искомого целебного "материала". Ошибка Харриса заключается в том, что он не различает естественного процесса, независимого от сознания, мотивов действующих лиц, от процесса искусственного, действия осознанного, намеренного, просчитанного и умышленного.

Ошибка Харриса заключается именно в том, что он не различает естественную, самопроизвольную, по его же выражению, гибель некоторых эмбрионов,  от гибели эмбрионов от "рук, проливающих кровь невинную".

Чьими же "руками", хочет приносить пользу и расчленять человеческие эмбрионы в промышленных масштабах  Дж.Харрис? Это руки врачей, медиков. Неудивительно, что большинство из них не согласны с принятием такой участи.  К большинству относится общественность Германии, Франции, Ирландии, где исследования на эмбрионах запрещены. К ним можно отнести и страны, где есть запреты на аборты - это Польша, Словакия, Литва, Венгрия, Словения, Чешская Республика, Мальта. В Португалии, где аборт запрещен, нет запрещающего законодательства, но и нет подобных исследований. Признают ценность человеческой жизни независимо от целей других людей или их исследований в Австрии. Исследования на жизнеспособных эмбрионах запрещены в Испании, Финляндии, Швеции. В США запрещена какая-либо поддержка любого исследования, в котором эмбрионы разрушаются. Последняя международная позиция - это позиция ООН, утвердившая в начале 2005 года  запрет на терапевтическое клонирование человеческих эмбрионов, как возможного источника для получения стволовых клеток.

А что же делается в России?

Действительно, разные страны, имея свои юридические основы, историю, политическую систему, по-разному решают и этические вопросы. По сути основной этический вопрос для России - это как согласовать международные критерии, аргументы, решения и с тем, что делается у нас?

В России активно проводят на эмбрионах, исследования по терапевтическому применению эмбриональных стволовых клеток при отсутствии специального законодательства.

Законодательными  рамками, допускающими проводимые исследования, является разрешение абортов по желанию женщины, по социальным и медицинским показаниям.

Моральными основаниями, одобряющими исследования, являются принципы прагматизма. Мировоззренческими - принципы атеизма и материализма.

Аргумент о человеческом достоинстве, способный ограничить   манипуляции над человеческой жизнью, а именно то, что человек - это "образ и подобие Божие",  в лучшем случае для большинства экспериментаторов неясен и непонятен. по этому и не является "рабочим". Наши ученые-соотечественники хорошо учились в школе, а в школе учили, что человек - это вершина биологической эволюции, а потому скорее буквально "образ и подобие обезьяны".  В этом плане весьма показателен доклад сотрудников Института биологии развития  РАН, Института акушерства и гинекологии РАМН, Института мозга РАН "Исследование молекулярно-генетических механизмов развития глаза плода человека" во главе с  Р.Д. Зиновьевой на конференции "Стволовые клетки и перспектива их использования в здравоохранении"(27.05.2004г. г. Москва). В докладе, посвященном  исследованиям механизма развития глаза плода человека,  была приведена таблица, состоящая из двух частей- одна называлась "Глаз тритона", другая -  "Глаз млекопитающего" и именно она была посвящена строению глаза человека. Человек - это млекопитающее. Эта мировоззренческая позиция для наших ученых является основанием  для  допустимости практической деятельности по уничтожению эмбриона человека и  извлечению из него  клеточного материала, допустимости  из уже уничтоженного  эмбриона человека, извлекать из него  клеточный материал,допустимости  любого прагматического использования абортированных плодов человека, допустимости    использования абортированных плодов человека в интересах  развития науки. Действительно, какая разница между тритоном и млекопитающим? Но разница все же есть: тритон не может себе позволить все вышеперечисленное - это преимущество млекопитающего-человека.

Несмотря на политические особенности, Россия все же не одинока. Бельгия и Нидерланды при отсутствии регулирующего законодательства. А в Великобритании проводят исследования на эмбрионах при действующем разрешающем законодательстве с 1990 года ("Акт о человеческом оплодотворении и эмбриологии"). В 2000 году  обе палаты парламента Великобритании большинством голосов одобрили исследования со стволовыми клетками  и терапевтическое клонирование.  Если  Россия предпримет попытку создания законодательных актов, регулирующих исследования и использование эмбриональных стволовых клеток, силами  медицинского сообщества, где лидерами неизбежно будут заинтересованные в развитии данного направления, то Россия так же неизбежно пойдет путем Великобритании. Но если законодатели будут действовать в рамках Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике"(1996г.) а именно согласно статье 13, п.3 - " определение основных направлений государственной политики, научно-техническое прогнозирование, выбор приоритетных направлений развития науки и техники, разработка рекомендаций и предложений о реализации научных и научно-технических программ и проектов, об использовании достижений науки и техники осуществляются в условиях гласности, с использованием различных форм общественных обсуждений, экспертиз, и конкурсов", и согласно статье 14, п.4, по которой " органы исполнительной власти Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заблаговременно информировать население о безопасности, в том числе экологической, экономической, и о социальной значимости создаваемых производств и объектов, использующих достижения науки и техники", то у России появляется шанс присоединиться к европейскому большинству и США к выбору позиции защиты человеческой жизни и человеческого достоинства.

Этика как общественно-политическая проблема

Ставя вопрос о защите человеческой жизни и человеческого достоинства, мы должны понимать, что речь идет одновременно о защите традиционных для европейской культуры и христианской цивилизации моральных ценностях. Защите от кого? Прежде всего от старых как мир нигилистически-прагматических "новаций".

Как правило, разработчики новых научных направлений, специализирующихся на обсуждаемой проблематике, ощущают моральный дискомфорт и нуждаются в социальном одобрении своей деятельности. К сожалению,  господствующая "элита", стремящаяся любой ценой, включая "потребление" человеческих эмбрионов, продлить свое существование, берет на себя решение задачи о социальном "признании"  и внедрении человекопотребительских технологий. Они стараются навязать собственные взгляды всем, подобно известному приему ветхозаветных губителей, закосневших во зле (Пс.,1,1). Те, чтобы избежать поношения, разглашали о своих  пороках, тем самым распространяли его, старались многих приобщить к пороку, сделать себе подобными. Испытанное и верное средство распространения "новых идей" сегодня - современные средства массовой информации. Прикоснувшись к одному человеку, информация  переходит к другому, особенно когда значение новой "панацеи" для здоровья без каких-либо еще реальных научных оснований  буквально "раздувает" лукавая пресса. Неслучайно ведущие специалисты в области изучения стволовых клеток Р.Ланца и Н. Розенталь полагают, что "прежде чем  методы терапии, основанные на  применении стволовых клеток войдут в медицинскую практику, придется преодолеть множество преград, как научных, так и общественно-политических".

Знает ли история медицины случаи, когда использование лекарств требовало общественно-политических мер? И что это за ситуации, когда применение лекарств требует  мер такого уровня? Это, как правило, ситуации, требующие кардинального морально-мировоззренческого изменения общественного и индивидуального сознания. Самый близкий пример - легализация аборта как "медицинского" средства против беременности. Что же именно надо изменить в морально-мировоззренческом сознании сегодня? Во-первых,  надо изменить убеждения в недопустимости "потребления" человека человеком в диапозоне от уничижения чести и достоинства человека (морального насилия)  до людоедства. Во-вторых, внедрить установку о возможности этого в целях достижения и укрепления здоровья кого-либо. При этом опускается информация, что по причине небывало высокой себестоимости подобных методик, эти "кто-либо", как правило, конкретные "кто", а именно:  финансово-политическая "элита".

Как же можно изменить общественное морально-мировоззренческое сознание? Известным общественно-политическим путем - принятием  закона, разрешающего использование и применение эмбриональных стволовых клеток. Ведь, как известно, "закон показывает нам, что разумно и приемлемо, а не просто говорит о том, что разрешено юридически. Таким образом, закон не только отражает, но и изменяет нашу жизнь".

Удастся ли общественно-политическим "элитам" изменить нашу жизнь, этически корректно, т.е. получив наше согласие, или это изменение будет носить характер насилия, т.е. действия, направленного на человека и (или) общество, не дающих согласия на это действие?