Размышления над учебником биологии

Хочется остановиться на рисунке с воспроизведенным черепом “питекантропа”. На этой реконструкции, кстати, хорошо виден стиль работы сторонников эволюционной гипотезы. Покатая верхняя часть черепа – то, что было найдено, и что принадлежало гиббону. Лицевая же его часть, имеющая вполне человеческий вид, – то, что было воссоздано на основании найденной  на расстоянии 15 метров от первой находки кости бедра человека.

(5)

“Реконструкция” черепа “питекантропа”.

Учебник “Общая биология” за 1996 год (с. 227).

Другие примеры “обезьянолюдей”, о которых говорится в разбираемых нами учебниках (да и не только в них), имеют аналогичную степень достоверности. Так, на странице 223-224 учебника за 1996 год говорится о так называемом австралопитеке (в учебнике за 1991 год о нем говорится на странице 68). Художник, изображая австралопитека, попытался нарисовать что-то среднее между обезьяной и человеком. На самом же  деле, как считают в настоящее

(6)

“Реконструкция” австралопитека.

Учебник “Общая биология” за 1996 год (с. 223).

время ряд исследователей, детально изучивших останки австралопитека, это существо –  обычная вымершая обезьяна с объемом мозга около 500 куб. сантиметров и со всеми прочими обезьяньими чертами. К этому заключению исследователи пришли после длительного изучения останков австралопитека и их сравнения с костями, как людей, так и современных обезьян. Этой точки зрения придерживались такие исследователи как сэр Солли Цукерман (профессор анатомии в Университете Бирмингена, главный советник по науке Британского правительства), Ричард Лики (директор национальных музеев Кении), Чарлз Окснард – профессор анатомии и биологии человека в университете Западной Австралии и некоторые другие(64).

Солли Цукерман (в другой транскрипции – Закерман) руководил группой ученых, которая “долго и подробно сравнивала структуру скелета современных обезьян и окаменелостей гоминидов и гоминид со скелетом современного человека. Сначала они осуществлял тщательные трехмерные измерения, а затем проводили многосторонний статистический анализ всего, что имело к этому отношение. Никакие исследования ни до, ни после них не давали более детальной и точной информации о связи австралопитеков с другими приматами.

Исследователи сделали вывод, что австралопитеки не были по строению близки к человеку. Они  не ходили прямо, и “напоминали больше орангутангов, чем других животных”(65). Что же касается Чарлза Окснарда, то он сделал вывод, что по некоторым показателям австралопитеки отличаются и от человека и от обезьян гораздо больше, чем те отличаются друг от друга(66). По другим показателям, по мнению Окснарда, австралопитеки также ближе всего к орангутангам(67).

Кроме всего этого ученые обнаружили кости настоящего человека, следы его деятельности и отпечатки его ног в осадочных слоях рядом и ниже тех слоев, где были обнаружены останки австралопитека, что свидетельствует об их одновременном обитании(68).

Такое же одновременное обитание с человеком имело место и в случае так называемого “синантропа” – пекинского человека, – приводимого в качестве "промежуточного звена" (стр. 70 учебника за 1991 год и стр. 226 учебника за 1996 год).

Останки этого “обезьяночеловека” были найдены в двадцатые годы недалеко от столицы Китая – Пекина. В учебниках говорится о мощном слое золы, обнаруженном на месте нахождения черепов “синантропа”.На основании этого делается вывод о том, что синантроп пользовался огнем. Указываются и другие признаки присутствия в этом месте  человека (каменные орудия), кроме самого главного признака – нахождения там останков самих людей вполне современного вида. Впрочем, такое замалчивание характерно не только для учебника. О нахождение одной части из этих человеческих останков долго нигде ничего не сообщалось(69). О другой группе окаменелостей – десяти полных человеческих скелетах, найденных вскоре после начала раскопок, – информация в печать просочилась сразу же(70). Но зато потом эти скелеты были таинственным образом “потеряны”, и вокруг истории с ними воцарилось гробовое молчание.

Точное число найденных черепов “синантропа” определить было трудно, так как они в большинстве случаев представляли из себя либо фрагменты черепной коробки, либо кусочки челюстей (71).Те кто видел наиболее сохранившийся череп “синантропа”, подчеркивали его вполне “обезьяний” вид и такой же “обезьяний” объем(72). Как правило, фрагменты черепов находились вместе с костями животных, на которых охотятся из-за мяса(73). Кроме этих разбитых черепов в пещере были обнаружены следы добычи и обработки известняка(74), огромное количество каменных орудий труда, предполагавших определенный уровень цивилизации(75), и семиметровый слой спрессованной золы, свидетельствующий о длительном и интенсивном использовании огня. Семиметровый пласт золы состоял из многочисленных тонких слоев разного цвета, образовавшихся при сгорании различного растительного материала. Внизу находился слой древесного угля, свидетельствующий о том, что “однажды зажженный огонь поддерживался длительное время”(76). Температура была настолько высокой, что соединения фосфора, входящие в состав костей, спеклись в желваки и пластины конкреций, а некоторые известковые фосфаты превратились в голубожелезистые. Были также обнаружены обгоревшие кости и осколки кварца, спекшиеся в единые конгломераты(77). Один из исследователей (Вер) писал “Существо, которое было найдено – или то, что так хотелось найти – могло бы управиться со скромным костерком, но вряд ли ему был под силу такой огромный очаг, как там”(78).

Приехавший из Европы на место раскопок профессор Марселен Буль, узнав все обстоятельства “дела о синантропе”, попросту высмеял вдохновителя раскопок – Тейяра де Шардена – и его идею о том, что существа, которым принадлежали найденные черепа, могли обладать столь развитой индустрией производства орудий труда .  Вот мнение профессора Марселена Буля: черепа синантропов – это не более чем останки охотничьих трофеев, результат “обеденных перерывов” настоящих людей, которым принадлежала мастерская по обжигу известняка и изготовлению различных орудий труда. Охотники, судя по всему, приносили в пещеру только головы обезьян, которые разбивали в пещере для извлечения мозга, до сих пор считающегося у многих народов деликатесом.

Ряд исследователей, познакомившихся позже со всеми обстоятельствами раскопок, поддержали точку зрения профессора Буля(79). Однако, провести подробное исследование самих осколков черепов в настоящее время уже невозможно. Все они, как и ранее найденные на месте раскопок человеческие скелеты, как и найденные там же наиболее искусные орудия труда(80), – были таинственным образом “потеряны”(81). Их до сих пор так и не вернули.

Что касается еще одного, приводимого в учебниках "промежуточного звена" – неандертальца – то его сейчас принято считать просто вымершим народом (возможно даже расой). Неандерталец был обыкновенным человеком и жил одновременно с человеком современного типа. О таком одновременном обитании свидетельствуют смешанные захоронения людей современного типа и неандертальцев(82). Кроме того, исследователи “находили черепа со смешанными чертами – и современными и неандертальскими(83).

Особенностей жизни неандертальского человека также не указывают на его “обезьяноподобие”. Напротив, судя по всему, неандерталец был умелым мастером, охотником и художником(84). Согласно последним данным археологии неандерталец обладал письменностью. Так, ученый из гарвардского музея А. Маршак объявил о своих недавних микроскопических исследованиях ребра быка, покрытого резьбой в виде символов... Эта кость, по мнению Маршака, косвенно указывает на то, что неандерталец, вероятнее всего, говорил и вполне мог общаться на достаточно интеллектуальном уровне”(85). Кроме того, он мог быть неплохим музыкантом – в одном из неандертальских поселений была найдена флейта из кости голени медведя, которая не отличалась по строю от современной и имела основной тон си-бемоль(86).

Неандертальцы с почестями хоронили умерших – их погребальные обряды сопровождались возложением цветов, о чем ученые смогли узнать по сохранившейся в захоронениях пыльце(87). Характерно, что “среди захоронений нередко обнаруживают калек, получивших не дающие надежды на улучшение увечья за много лет до смерти. Такие соплеменники при жизни требовали заботы и ухода, а, значит, в этом обществе существовали представления о милосердии и сострадании”(88).

Было также обнаружено захоронение неандертальца в железной кольчуге и с железными наконечниками стрел(89). Что же касается особенностей строения тела неандертальца, то некоторые антропологи утверждают, что современные жители северо-западной Европы по своему строению находятся ближе к неандертальцам, чем, к примеру, к американским индейцам или австралийским аборигенам(90).

Обратимся к рисунку , взятому из рассматриваемого нами учебника,  и подумаем: если бы мы поехали в страны северо-западной Европы – к примеру, в Данию или Норвегию – то много ли бы встретили там людей, подобных изображенным на этом рисунке?

(7)

“Реконструкция” неандертальцев.

Учебник “Общая биология” за 1996 год (с. 229).

Впрочем, история с неандертальцем, равно как с питекантропом, равно как и с синантропом – лишь рядовые звенья в длинной цепи околонаучных спекуляций защитников эволюционизма. Как сказал известный американский физиолог, "ученые, которые учат, что эволюция есть факт жизни – великие обманщики, а история, которую они рассказывают, – величайший обман"(91).

Впрочем, обман здесь, видимо, переплетается с самообманом, являясь следствием глубоких социально-психологических процессов мифологической направленности. История с поиском “обезьяночеловека” – лишь одно из звеньев этого обмана-самообмана. Еще одним, не менее ярким его примером являются представления о возможности самозарождения жизни из неорганического вещества.

О возможности такого самозарождения пишется на странице 201 учебника за 1991 год и страницах 182-183 учебника за 1996 год. В качестве экспериментального подтверждения этого гипотетического процесса приводятся данные эксперимента Стэнли Миллера, проведенного в 1955 году. В этом эксперименте были получены  некоторые аминокислоты и другие простейшие органические вещества. Но могла ли из этих веществ образоваться живая клетка или хотя бы сложная биологически-активная молекула – белок или же нуклеиновая кислота?

Ответ может быть только один – однозначно нет.

Существует ряд принципиальных причин, делающий такой синтез невозможным.

– Во- первых, в водной среде, то есть в гипотетическом “первичном бульоне”, реакции синтеза молекул белка из аминокислот не проходят по причине гидролиза – разрушения таких молекул водой(92).

–Во- вторых, существуют прямые геологические указания на то, что кислород присутствовал в атмосфере Земли (а значит и в воде) изначально, а это также исключает возможность синтеза высокомолекулярных соединений по причине их окисления(93).

– В третьих, если бы этих  препятствий не было, то возник бы серьезнейший запрет вероятностного характера: вероятность случайного соединения в нужном порядке аминокислот для получения самого простого протеина равняется 10-67, что ниже допустимого предела, принятого в 10-50. Эта вероятность была просчитана доктором Уайтом – химиком из Уэльсского университета – для идеальной смеси химических веществ в условиях идеальной атмосферы, и в течение 100 миллиардов лет  – сроке в 10 – 20 раз превышающем предполагаемый возраст Земли(94). По расчетам профессора Масачусетского технологического института Марри Идена, вероятность случайного образования типичного белка равняется    10-325  (95).

– В четвертых, если бы вопреки всем законом природы подобная самосборка произошла, то белок бы получился оптически не чистым, а значит – и биологически неактивным. Дело в том, что “биологически активные белки содержат исключительно асимметричные аминокислоты левого вращения. Это левовращение на 100% оптически чисто... Молекулы белка (за весьма малым исключением, подтверждающим правило), не являющиеся оптически чистыми, т.е. содержащие рацематы или же смеси правых и левых форм в макромолекулярных цепях, показывают ослабленную способность или отсутствие способности взаимодействовать в метаболизме клетки... Поскольку химические законы природы могут давать только рацематы, то, будучи представлены самим себе, законы природы не могут самопроизвольно продуцировать жизнь. Потому что жизнь не может функционировать на рацематах, которые всегда “поставляет” химия без вмешательства извне. Аргумента против этого химически обоснованного рассуждения не существует”(96).

Известный химик, член научного совета Гарвардского университета доктор Чарлз Тэкстон и двое других исследователей – профессор Уолтер Брэдли и доктор Роджер Олсен – назвали гипотезу самозарождения жизни “мифом доисторического супа”(97).

Как могла появиться в учебнике за 1991 год фраза: “Американские химики С. Фокс и К. Дозе показали, что в условиях, существовавших на первобытной Земле, мог происходить абиогенный синтез даже таких веществ как белки” (с. 201)?

Фоксу в совершенно особых условиях своих экспериментов удалось получить не белки, а протеиноиды – полимер из аминокислот, “сшитый” в сетчатую структуру и не имеющий свойственной белку линейной структуры – основы биологически значимой пространственной организации белка(98). Такие макромолекулы никакого отношения к живому веществу не имеют(99).

Предположение о том, что химическим способом можно синтезировать биологические макромолекулы – является довольно распространенной в различных учебниках и даже более солидных изданиях. Так, “более двадцати лет исследователи утверждали, что ДНК удалось синтезировать в лаборатории в пребиотических условиях. Этот миф был развенчан Робертом Шапиро на встрече Международного Общества по изучению возникновения жизни, происходившей в Беркли в 1986 году.

На ней присутствовало около трехсот самых известных исследователей возникновения жизни со всего мира. Шапиро проследил все ссылки на синтез РНК, начиная с одной сомнительной работы, опубликованной в 1967 году. На той же встрече Шапиро доказал, что синтез РНК в пребиотических условиях абсолютно невозможен. Никто из присутствующих не опроверг его доводов. Шапиро затем опубликовал свое опровержение в журнале Origin of Life and Evolution of the Biosphere(100) – опровержение, неоспоримое до сего дня”(101).

Впрочем, получение биологической макромолекулы – это еще не получение живой клетки. Клетка, как известно, состоит из множества макромолекул, соединенных в определенном порядке. Известный астрофизик Фред Хойл совместно с исследователем Викрамасингом подсчитали вероятность случайного образование такого порядка, учитывая одни лишь ферменты, существующие в клетке. Получилась величина 10-40 000(102). Это число, по словам Хойла, “достаточно велико, чтобы похоронить Дарвина и всю теорию эволюции”(103). Для сравнения скажем, что число элементарных частиц во Вселенной считается меньше чем 1080 (104). Расстояние до Солнца составляет 1014 миллиметров, а до самых далеких космических объектов свет от которых до Земли, как считается, идет около 10 миллиардов лет – 1030 миллиметров. Как утверждает Хойл, мысль о том, что первая клетка возникла случайно, равнозначна тому, будто “пронесшийся над свалкой металлолома ураган может собрать из него Боинг 747”(105). Но ферменты – это не все, что имеется в клетке, там есть еще более сложные образования – нуклеиновые кислоты и многое другое.

Специалист в области молекулярной биофизики Харольд Морович подсчитал вероятность восстановления всех связей в живой клетке после ее разрушения при наличии идеальных условий. Получилась величина 10-100 000 000 000. (106)

64. См.: Моррис Г. Библейские основания современной науки.– СПб.: Библия для всех. 1995, с. 395 – 397. Тейлор, с. 34, 93 – 94. Юнкер, Шерер, с. 220.

65. Моррис (1995), с. 396.

66. Смотрите: Ученые о теории эволюции.  Симферополь. 1996, с. 32.

67. Charles Oxnard, University of Chicago Magazine, Winter 1974, p. 11. Цит. по: Моррис (1995), с. 396.

68. Так, в одном месте одновременно с останками австралопитека был найден череп неандертальского типа, а также много костяных и каменных орудий труда, в том числе боло – до двенадцати полных комплектов (по три шара) и несколько отдельных шаров (Головин, с. 58). В другом месте антрополог Луис Лики “обнаружил развалины круглой каменной хижины (определенно сделанной руками человека), лежащей ниже уровня, на котором были найдены останки австралопитека” (Richard Leakey, “Hоminids in Africa”, American Scientist (Mar.- Apr. 1976):

69. Цит. по: Моррис (1995), с. 397). Впрочем, одновременно с человеком современного типа жили не только австралопитеки, но и другие кандидаты на роль “промежуточного звена” между обезьяной и человеком.  (Смотрите: Моррис Г. Сотворение и современный христианин.– М.: Протестант. 1993, с.128; Моррис (1995), с. 397).

70. Человеческие черепа вполне современного вида были обнаружены в пещере, находящейся По-соседству с той, в которой были обнаружены все черепа синантропа. Там же был найден и фрагмент челюсти, который ученые определили как останки синантропа, а также орудия труда “разительно похожие” на те, которые были найдены вместе с остальными останками синантропа (Бауден,, с. 97; Головин, с. 55). Сведения об этой находке стали робко появляться в печати лишь через пять месяцев, полный же отчет увидел свет лишь через пять лет (Головин, 1996, с. 55).

71. Газета “Дейли телеграф” (от 16 декабря 1929 года) указывала на высокую сохранность находки – даже кости лицевого отдела черепа не были разрушены. Некоторые, хотя и противоречивые сведения о найденных скелетах были опубликованы и в других периодических изданиях. Было также объявлено, что официальный доклад об этой находке состоится в Пекине 29 декабря 1929 года. Доклад так и не состоялся, и об этих скелетах больше никто никогда не вспоминал.  (Бауден,, с. 84 – 85. Головин, с. 52 – 53).

72. Кроме черепов было найдено несколько маленьких и раздробленных фрагментов нижних конечностей (Бауден,, с. 92).

73.  Исследователи, посетившие место раскопок и видевшие наиболее сохранившийся череп непосредственно после его нахождения писали о том, что он имеет “необычную толщину стенок” и “очень незначительное пространство для размещения мозга” (Эллиот Смит, посетил место раскопок в 1930 году; цит. по: Бауден,, с.86), и что “существование в таком примитивном черепе... разума... очень маловероятно” (профессор Брейль, посетил место раскопок в 1931 году; цит. там же).

74. Бауден,, с. 92.

75. Существует мнение, что в этом месте обжигали известняк для зданий древнего города Камбалу, который стоял когда-то на месте современного Пекина.

76. Среди продуктов каменной индустрии, найденных на месте раскопок были обнаружены так называемые “боло” – обтесанные камни сферической формы, которыми обычно пользуются для охоты на крупных животных (это оружие, в частности, использовалось мексиканскими индейцами). “Боло” посредством кожанных мешков прикреплялось к длинному кожанному ремню, раскручивалось над головой и бросалось в ноги бегущему животному. Если бросок был удачен, ремень опутывал ноги животного и оно падало. Чтобы создать такое оружие, необходимо иметь развитое пространственное мышление на явно человеческом уровне (Бауден,, с. 91. Головин, с. 54). Кроме этого были обнаружены “наковальни” из кварца с характерными для этих орудий труда следами (Бауден,, с. 89). Всего же было обнаружено не менее 100 тысяч кремневых и костяных орудий и их осколков (Головин, с. 54).

77. Из отчета профессора Брейля (цит. по: Бауден,, с. 89.

78. Бауден,, с. 89. (цит по: Бауден,, с. 94 – 95).

79. Цит. по: Бауден,, с. 89.

80. Идею о том, что хозяева этих черепов были авторами такой серьезной индустрии он назвал “самой фантастической гипотезой” (Бауден,, с. 92 – 93).

81. Вот что, например, заявил в 1932 году профессор Брейль – специалист по палеолиту из Франции: “Несколько известных ученых, независимо друг от друга, высказали мне мысль о том, что существо, физически столь отличающееся от человека... просто неспособно сотворить описанное мною выше. А раз так, то костные останки синантропа могут оказаться лишь охотничьими трофеями, еще одним свидетельством – наряду с орудиями труда и огнем – пребывания в этих местах собственно Человека, останки которого пока не найдены” (цит. по: Кремо М. Томпсон Р. Неизвестная история человечества.- М.: Философская Книга. 1999, с. 352).

82. Эти изделия, носившие явные следы искусной ручной обработки, посильной лишь человеку были переданы Музею Геологи Китая в Нанкине, откуда исчезли во время военных действий 1937 года (Бауден,, с. 99. Головин, с. 56).

83. Исследователь Сергей Головин пишет об этой “потере” следующим образом: “Общее количество загадок, несоответствий, внезапных появлений и исчезновений находок, путаница в фактах и таинственности в комментариях, сопровождавших сообщения из Китая, превысило критическую массу. Взрыв был неизбежен. У западных исследователей уже давно чесались руки потрогать пекинские окаменелости и раз и навсегда разобраться – кем был синантроп и в каких отношениях он состоял с найденным там же человеком? С восторгом предвкушения скандала было воспринято поступившее в самом начале декабря 1941 года сообщение, что принято решение об эвакуации всех чжоукоутяньских (название места, где проводились раскопки – А.Х.) находок в Америку. Все было тщательнейшим образом уложено в матросские рундуки, погружено на поезд, идущий из Пекина на Чивангтао, и... Больше их никто не видел. За завесой неразберихи, последовавшей за событиями 7 декабря в Перл Харборе, вряд ли можно с уверенностью воспринимать ту или иную версию о судьбе пекинских окаменелостей. Легенд, связанных с ними – множество, но они имеют еще меньшее отношение к происхождению человека, чем вся эта история” (Головин, с. 56). Исследователь Малкольм Бауден обращает внимание на то, что штатный эксперт незадачливой пекинской лаборатории – Тейяр де Шарден, – всю жизнь охотившийся за костями “обезьяночеловека”, никогда не интересовался судьбой исчезнувших окаменелостей и никогда не говорил об обстоятельствах их исчезновения (Бауден,, с. 108).

84. Головин, с. 72.

85. Бауден,, с. 143. Существует предположение о наличии смешанных браков между неандертальцами и людьми современного типа, хотя это предположение является спорным (там же, с. 147).

86. Моррис (1995), с. 394.

87. Science Digest 73 (Mar. 1973): 220. Цит. по: Моррис (1995), с. 395. О такой же способности интеллектуального общения свидетельствует сложное квадратное сооружение из сталагмитов, возведенное неандертальцами в глубине одной из пещер на юге Франции. Оно “свидетельствует  об умении наладить освещение и о существовании сложного языка с абстрактными геометрическими понятиями, без которого создатели этой конструкции не смогли бы взаимодействовать” (Science, January 26, 1996, p. 449. Цит. по: Головин, с. 72).

88. Головин, с. 72.

89. Возлагались такие растения, как васильки, гиацинты, чертополох, штокрозы, хвощи (там же, с. 72).

90. Там же, с. 72.

91. Nature № 77, 1908, p. 587 (Цит. по: Головин, с. 72).

92. Об этом, в частности, говорил американский антрополог из Университета Мичигана Лоринг Брейс. “У неандертальцев были короткие, узкие черепа, крупные скулы и носы и, что наиболее характерно, похожие на пучок волос костяные шишки сзади на голове. Многие современные датчане и норвежцы имеют идентичные признаки, сообщил Брейс на ежегодном собрании Американской антропологической ассоциации в Финиксе... Действительно, черепа сегодняшних европейцев больше похожи на черепа неандертальцев, чем на черепа американских индейцев или австралийских аборигенов, утверждал он” [Carle Hodge, “Neanderthal Traits Extant, Group Told”, The Arizona Republic, Vol. 99, No. 186 (Phoenix: November 20, 1988), p. B-5. Цит. по: Тейлор, с. 95]. Некоторые “неандертальские” черты можно обнаружить и среди жителей других регионов планеты (Головин, с. 74).

93. Эти слова принадлежат физиологу комиссии США по атомной энергетики доктору Т.Н.Тамисяну. Цит. по: Тейлор, с. 121.

94. Юнкер, Шерер, с. 97 – 98; Стотт, 1996, с. 72.

95.  Harry Clemmey and Nick Badham, “Oxygen in the Precambrian Atmosphere: An Evaluation of the Geological Evidence, Geology, Vol. 10 (March 1982), p. 141. Смотрите также другие работы: Тейлор, с. 77.

96. A.J.White, Uniformitarianism, Probability and Evolution”, Creation Research Society Quarterly, Vol. 9, No. 1 (June 1972), pp. 32 – 37. Цит. по: Тейлор, с. 22.Eden M. Mathematical challenges to the Neo-Darwinian interpretation of Evolution. The Wistar Institute of Anatomy and Biology. 1966. Ed. Paul S. Moorhead & Martin M. Kaplan. P. 7. Цит. по: Стотт, 1996, с. 76.

97. Седов, Кузнецов, с. 33 – 35. Смотрите также: Юнкер, Шерер, с. 99.

98. Charles  B. Thaxton, et al, The Mystery of Life’s Origin: Reassessing Current Theories (New York: Philosophical Library, 1984), p. 66. Цит. по: Тейлор, с. 78.

99. Такие протеиноиды были получены “при нагревании до 70 – 2000С чистых и сухих аминокислотных смесей (смеси без воды)” (Юнкер, Шерер, с. 98). В водной среде – в гипотетическом “первичном бульоне” – реакции синтеза макромолекул из аминокислот не проходят по принципиальной причине гидролиза (разрушения) таких макромолекул (Юнкер, Шерер, с. 97 – 98; Стотт, 1996, с. 72).

100.  “Подобные обладающие полимерной сеткой аминокислотные полимеры не могут быть вовлечены в процесс передачи информации, который мы знаем по взаимодействию протеинов, ферментов, ДНК и, соответственно, РНК” (Юнкер, Шерер, с. 98).

101. Robert Shapiro, “Prebiotic Ribose Synthesis: A Critical Analysis”, Origin of Life and Evolution of the Biosphere 18 (1988), p. 71 – 85. Смотрите: Росс, с. 201.

102. Horgan, page 119; Robert Shapiro, “Protometabolism: A Scenario for the Origin of Life”, The American Scientist (July-August 1992), p. 387 (цит. по: Росс, с. 200 – 201.

103.  Fred Hoyle and N. Chandra Wickramasinge, Evolution from Spase. Aldine House, 33 Welbeck Street, London WIM 8LX: J.M.Dent & Sons, 1981, p. 148. Цит. по: Тейлор, с. 79.

104.  Цит. по: Кузнецов, с. 19.

105. Стотт, 1996, с. 710541. Цит. по: Тейлор, с. 24.

106. Росс Х. Творец и космос. СПб. 1997, с. 195. “Не-теисты обычно оспаривают подсчеты Моровича, указывая, что не каждая аминокислота и нуклеотид должны быть выстроены в строгой последовательности для того, чтобы органические молекулы функционировали. Они правы, и таким образом вероятность возникновения жизни повышается. Но, Морович считает, что все аминокислоты были биоактивны. На самом же деле, только двадцать из более чем восьмидесяти встречающихся в природе аминокислот являются биоактивными, а использованы из их числа могут быть только левосторонние. Итак, вероятность опять падает. Далее, Морович предполагает существование идеальных благоприятных условий – наличие только конструктивных химических процессов. В естественных же условиях разрушительные химические процессы имеют место, по меньшей мере так же часто, как и конструктивные. Оказывается, что чем больше факторов принимается в расчет, тем меньше шансов доказать, что процесс возникновения живых существ происходил сам по себе” (Росс, с. 197).