12.06.2014

Гоголь и отец Матфей Ржевский. Часть III

Тертий Иванович Филиппов, ржевский уроженец, пишет в своих воспоминаниях: «О. Матвей не мог привлекать или поражать своих слушателей какою-либо чертою внешней красоты; он был невысок ростом, немножко сутуловат; у него были серые, нисколько не красивые и даже не особенно выразительные глаза, реденькие, немножко вьющиеся светло-русые (к старости, конечно, с проседью) волосы, довольно широкий нос; одним словом, по наружности и по внешним приемам это был самый обыкновенный мужичок, которого от крестьян села Езьска или Диева отличал только покрой его одежды. Правда, во время проповеди, всегда прочувствованной и весьма часто восторженной, а также при совершении знаменательных литургических действий лицо его озарялось и светлело; но это были преходящие последствия внезапного восхищения, по миновании коих наружность его принимала свой обычный незначительный вид» [4, с. 350–351].

Другой мемуарист, протоиерей Феодор Образцов, с отроческих лет знавший отца Матфея и оставивший о нем живые воспоминания, свидетельствовал на юбилейном собрании в память Гоголя в Тверской Духовной семинарии 17 февраля 1902 года: «Прежде всего припоминаю внешний вид о. Матфея. Говорят, что он был суровый, печальный, строптивый, мрачный фанатик. Ничего такого не было в о. Матфее. Стоит только взглянуть на портрет его, чтобы усомниться в этих словах. Напротив, он всегда был жизнерадостен: мягкая улыбка очень часто виднелась на его кротком лице, когда он говорил с другими; никто не слыхал от него гневного слова, никогда он не возвышал своего голоса: всегда был ровный, спокойный, самообладающий» [2, с. 129].

Тертий Филиппов, который, как и граф Александр Петрович Толстой, был духовным чадом отца Матфея, передает рассказ о его первой встрече с ним в ржевской Спасо-Преображенской церкви (после чего началось их взаимное сближение). «Рассказывают ржевские старожилы, – пишет он, – бывшие тому будто бы свидетелями, что когда в средине обедни, совершаемой о. Матвеем, вошел в церковь граф и сопровождавшие его местные чиновники, пролагая ему путь, произвели неизбежный при их усердии шум и смятение, то о. Матвей в произнесенной им за этою обеднею проповеди не оставил этого обстоятельства без смелого и для всех присутствовавших весьма внятного, хотя и не прямо на лицо направленного обличения, и что это именно обстоятельство, само по себе весьма естественное, но по нашим нравам необычайное, и поселило в графе Александре Петровиче особенное уважение к о. Матвею. Мне никогда не случалось проверить этот рассказ спросом действующих лиц, но я нашел возможным упомянуть о нем, почитая его, по сходству с другими случаями из жизни о. Матвея, вполне вероятным: так как и проповедник в обличениях своих никогда не принимал в расчет человеческого лица, и скромный граф, как невольная причина происшедшего в церкви беспорядка, был вполне способен без ропота принять полезный для него на будущее время урок» [4, с. 353].

«Как бы то ни было, – продолжает свой рассказ Филиппов, – но с этой поры между ними устанавливается духовный союз на всю жизнь. Я не могу сказать, было ли уже в душе графа Александра Петровича, еще до встречи с о. Матвеем, готовое расположение к усвоению строгих правил христианской жизни, которые он впоследствии исполнял с такою покорностью, или же эта встреча породила в нем первую мысль об обязательности этих правил для всех, следовательно – и для него самого; но то несомненно, – так как я знаю это уже от самого графа, – что в лице о. Матвея ему впервые представился никогда до знакомства с ним не виданный им образец такой именно веры, которая выражается не в одних только благочестивых размышлениях, но во всем составе жизни, в каждой подробности действий, в ежеминутном ощущении присутствия и заступления промышляющего о Своем создании Бога, в совершенном изгнании из сердца всякого человеческого страха и всякой житейской заботы и которая одна только и заслуживает своего высокого именования» [4, с. 353–354].

До конца своей жизни отец Матфей был духовным руководителем графа Толстого, который, по словам Гоголя, стремился к нему, «как птица из клетки на волю» (из письма Гоголя к отцу Матфею из Неаполя от 9 мая (н. ст.) 1847 года) [13, ХIV, с. 268]. Он же в свое время и благословил его принять должность обер-прокурора Святейшего Синода.

Паства отца Матфея была весьма обширна. Некоторые помещики Тверской губернии нарочно переселялись в Ржев, чтобы пользоваться его духовным руководством. Были глубоко и сознательно верующие люди из образованного класса в обеих столицах, искавшие его знакомства. Без сомнения, нуждался в нем и Гоголь. Как писал он графу А. П. Толстому из Остенде 8 августа (н. ст.) 1847 года, «нам, во всяком случае, следует искать тех знакомств и встреч, от которых хотя сколько-нибудь может похорошеть душа. Сами мы не можем дойти ни к чему без помощи других. И к Богу мы можем доходить только посредством частых обращений с людьми, тоже к Нему стремящимися» [13, ХIV, с. 408].

Знакомство Гоголя с отцом Матфеем началось заочно по рекомендации графа Толстого. В начале 1847 года Петр Александрович Плетнев по просьбе Гоголя послал священнику в Ржев два экземпляра только что вышедших «Выбранных мест из переписки с друзьями» (один для него лично, второй – тому, кому он захочет дать). «Я прошу вас убедительно прочитать мою книгу, – писал Гоголь отцу Матфею из Неаполя, – и сказать мне хотя два словечка о ней, первые, какие придутся вам, какие скажет вам душа ваша. Не скройте от меня ничего и не думайте, чтобы ваше замечание или упрек был для меня огорчителен. Упреки мне сладки, а от вас еще будет слаще. Не затрудняйтесь тем, что меня не знаете; говорите мне так, как бы меня век знали» [13, ХIV, с. 132].

Отец Матфей ответил Гоголю, и с этих пор между ними началась переписка, которая вскоре приобрела доверительный характер. До нас дошло семнадцать писем Гоголя и одно отца Матфея. Мнение священника о книге, по всей видимости, было отрицательным. Об этом мы можем судить по ответным письмам Гоголя, который со вниманием отнесся к его наставлениям. «Все, что говорите вы об учительстве, – писал он ему 12 января (н. ст.) 1848 года из Неаполя, – принял очень к сведению и вследствие этого, разумеется, взглянул пристальнее и на себя и на учительство» [13, ХV, с. 15].

Но Гоголь не соглашался с тем, что книга его непременно должна произвести вредное действие и он даст за нее ответ Богу. Отвечая на подобные упреки, он писал в «Авторской исповеди»: «Что же касается до мненья, будто книга моя должна произвести вред, с этим не могу согласиться ни в каком случае. В книге, несмотря на все ее недостатки, слишком явно выступило желанье добра. Несмотря на многие неопределительные и темные места, главное видно в ней ясно, и после чтения ее приходишь к тому же заключенью, что верховная инстанция всего есть Церковь и разрешенье вопросов жизни – в ней. Стало быть, во всяком случае после книги моей читатель обратится к Церкви, а в Церкви встретит и учителей Церкви, которые укажут, что следует ему взять из моей книги для себя, а может быть, дадут ему наместо моей книги другие – позначительнее, полезнее и для которых он оставит мою книгу, как ученик бросает склады, когда выучится читать по верхам» [13, VI, с. 247–248]. Гоголь здесь еще раз точно определяет, какому читателю адресует свою книгу.

К сожалению, одна фраза из письма Гоголя к отцу Матфею от 24 сентября (н. ст.) 1847 года из Остенде была неправильно истолкована исследователями и породила весьма важное недоразумение. «Не знаю, сброшу ли я имя литератора, потому что не знаю, есть ли на это воля Божия...» – писал Гоголь. И далее: «Если бы я знал, что на каком-нибудь другом поприще могу действовать лучше во спасенье души моей и во исполненье всего того, что должно мне исполнить, чем на этом, я бы перешел на то поприще. Если бы я узнал, что я могу в монастыре уйти от мира, я бы пошел в монастырь. Но и в монастыре тот же мир окружает нас...» [13, ХIV, с. 445, 446].

Эти слова Гоголя историк Николай Платонович Барсуков понял в том смысле, что отец Матфей «советует Гоголю бросить имя литератора и идти в монастырь» [14]. Однако монашеские устремления возникли у Гоголя задолго до знакомства с отцом Матфеем. Летом 1845 года, как известно, он даже предпринял попытку оставить литературное поприще и постричься в монахи (отзвуком этого события и явились строки о монастыре в письме к отцу Матфею).

Говоря о взаимоотношениях Гоголя с его духовным отцом, Барсуков основывался на письмах Гоголя, изданных Кулишом (1857), и воспоминаниях Тертия Филиппова о графе Толстом (1874). Другими сведениями Барсуков не располагал. Из его переписки с Филипповым (хранящейся ныне в Государственном архиве Российской Федерации) следует, что он просил сообщить материалы «об отношениях о. Матфея к Гоголю», но тот ограничился сказанным двадцать лет назад. В феврале 1894 года Н. П. Барсуков писал Т. И. Филиппову: «Очень сожалею, что настроение духа Вашего помешало Вам сказать действительно доброе и полезное для всех нас слово по поводу отношений о. Матфея к Гоголю; но я утешаю себя тем, что то, что уже сказано Вами об о. Матфее, заключает в себе столько поучительного и так ясно объясняет причину подчинения Гоголя сему замечательному человеку, что не многого остается желать. Почитаю себя счастливым, что книга моя украшается таким прекрасным произведением Вашего пера, и я сердечным долгом почитаю принести Вам мою глубочайшую благодарность за дозволение для пользы общей им воспользоваться»[15].

Барсуков перепечатал воспоминания Филиппова в той части, где они касались отца Матфея, дополнил их письмами Гоголя к отцу Матфею и прибавил от себя несколько фраз, комментирующих эти письма. Труд его явился важнейшим источником сведений о взаимоотношениях Гоголя и его духовного отца. При этом слова, выделенные Барсуковым курсивом (о том, что отец Матфей будто бы советует Гоголю бросить имя литератора и идти в монастырь), стали брать в кавычки, неправомерно расценивая их как документальное свидетельство. На самом деле отец Матфей советовал Гоголю другое: «слушаться Духа, в нас живущего, а не земной телесности нашей»; «оставивши все хлопоты и вещи мира <...> поворотить во внутреннюю жизнь»; читать Евангелие, святых отцов (из письма Гоголя к графу А. П. Толстому от середины августа (н. ст.) 1847 года) [13, ХIV, с. 416, 417].

Отправляясь в начале 1848 года в путешествие к Святым Местам, Гоголь в записной книжке этой поры дважды упоминает имя отца Матфея, помещая его первым в числе тех, «чьи имена вспомнить у Гр<оба> Св<ятого>», и вторым (после родных) в списке лиц, коим следует писать письма [13, IХ, с. 696, 697]. На пути в Иерусалим Гоголь пишет отцу Матфею исповедальное письмо, в котором определяет «Выбранные места из переписки с друзьями» как «какие-то исполинские замыслы на что-то вроде вселенского учительства» – неудавшиеся вследствие неготовности собственной души, не очищенной от страстей и пороков, среди которых самый страшный – сомнение: «Мне кажется даже, что во мне и веры нет вовсе; признаю Христа Богочеловеком только потому, что так велит мне ум мой, а не вера» (Неаполь, 12 января (н. ст.) 1848 года) [13, ХV, с. 15, 17].

Когда произошло личное знакомство Гоголя с отцом Матфеем, в точности неизвестно. Существует версия, основанная на устных преданиях ржевских старожилов, и в частности соборного звонаря А. Есиповского, что Гоголь был во Ржеве осенью 1848 года, возвращаясь из Петербурга в Москву [см.: 16]. Однако письма Гоголя говорят о том, что эта встреча не состоялась. Если Гоголь и побывал в Ржеве, то это могло случиться скорее всего в 1849 году (сообщение Е. Н. Бастамовой, что первая встреча Гоголя с отцом Матфеем произошла в Ржеве в 1851 году, недостоверно [см.: 5, с. 249]), а познакомились они с отцом Матфеем, по всей видимости, в январе 1849 года в Москве. Их переписка после небольшого перерыва возобновляется в 1850 году, и тогда Гоголь входит уже в семейные дела отца Матфея: помогает в устройстве в Шереметевский пансион его дочери, высылает ему и его сыну книги, интересуется здоровьем домашних.

Последняя встреча Гоголя с отцом Матфеем состоялась в конце января – начале февраля 1852 года в доме графа А. П. Толстого на Никитском бульваре. Дату приезда священника в Москву помогают установить воспоминания Тертия Филиппова, который пишет, что познакомился с графом в 1852 году, «в первых числах того самого февраля, в 21-й день которого скончался живший в его доме Гоголь. В это время гостил у него приезжий из г. Ржева (Тверской губернии) протоиерей Матвей, который имел весьма важное значение как в его, так и в моей собственной жизни, и которого на тот раз я пришел навестить…» [4, с. 346].

Беседы со священником произвели большое впечатление на Гоголя. Подробности этих разговоров нам неизвестны, но их содержание отчасти передано доктором Алексеем Терентьевичем Тарасенковым и протоиереем Феодором Образцовым. Отец Матфей напоминал Гоголю о греховности человека, об ответственности людей за свои действия и слова перед Богом, о необходимости соблюдения поста. «Несмотpя на то что Гоголь так любил духовные беседы и сам искал стpогих наставлений, – пишет Тарасенков, – pазговоpы этого духовного лица, о котоpом он имел по спpаведливости самое высокое понятие, так сильно потpясали его, что он однажды, не владея собою, пpеpвал его pечь и сказал ему: "Довольно, оставьте, не могу долее слушать, слишком стpашно"» [17].

Заметим, что доктор Таpасенков не был участником pазговоpов отца Матфея с Гоголем и писал главным обpазом со слов гpафа Толстого. Можно догадываться, что pечь, помимо пpочего, шла и о Стpашном суде (по всей вероятности, эта беседа состоялась в воскресенье 3 февраля: была Неделя мясопустная, О Страшном суде, которая и могла послужить поводом для проповеди отца Матфея). Но у Таpасенкова нигде не сказано, что священник пpедъявлял Гоголю чpезмеpные тpебования. Да этого и быть не могло. Будучи опытным пастыpем, отец Матфей пpекpасно понимал, что человек в духовной жизни поднимается как бы по ступеням лестницы. В своем последнем письме к Гоголю (единственном дошедшем до нас) он говоpит: «Человек может и должен pасти в веpе и благочестии, но постепенно» [13, ХV, с. 470].

Широкую известность получило свидетельство протоиерея Феодора Образцова, что во время последней встречи отца Матфея с Гоголем разговор шел о литературе, в частности – о Пушкине. Т. И. Филиппов утверждал, что будто бы он имел «полное основание полагать, что из сочинений Гоголя о. Матвей ничего не читал, кроме "Переписки", присланной ему самим автором, а с произведениями Пушкина и вовсе знаком не был» [цит. по: 18, с. 170]. Едва ли это так. Е. Н. Бастамова, бывшая духовной дочерью отца Матфея, рассказывает, например, в своих воспоминаниях, что тот посылал к ней «за сочинениями Гоголя, чтобы ознакомиться с ними» [5, с. 249].

«О. Матфей как духовный отец Гоголя, – пишет протоиерей Феодор Образцов, – взявший на себя обязанность по мере воспринятой на себя благодати очистить совесть Гоголя и приготовить его к христианской непостыдной кончине, потребовал от Гоголя отречения от Пушкина. "Отрекись от Пушкина, – потребовал о. Матфей, – он был грешник и язычник"» [2, с. 139].

Позволим себе высказать сомнение, что как духовное лицо, как православный священник отец Матфей мог назвать язычником православного человека, хотя бы и грешного, а тем более потребовать «отречения» от него, если он не еретик. Скоpее всего, Пушкин в этом pазговоpе олицетворял в какой-то степени нехристианскую сторону литературы. По всей видимости, отец Матфей требовал отказа не от того Пушкина, которого Гоголь знал утвердившимся в церковной жизни христианином, поэтом неумирающих красот русской души, а от того, кто некогда увлеченно воспевал страсти – идолов, которых стыдился в позднейшие годы. Такой Пушкин был образцом для подражания у многочисленных литераторов и породил по своей гениальности, целое направление в русской поэзии.

Кажется, так склонен был понимать дело и пpотоиеpей Феодоp Обpазцов. «Известно, что Гоголь до благоговения почитал Пушкина, – пишет он, – считая его каким-то божеством для себя, котоpое вдохновляло его в твоpчестве. Потому отpечение от Пушкина для Гоголя было кpайним актом самоотвеpжения. <…> Как смотpел о. Матфей на Пушкина? О. Матфей, сам поэтическая натуpа, – мог ли не понимать кpасоты пушкинской поэзии? Он отчетливо понимал, но только советовал, особенно молодым людям, остоpожно читать Пушкина, говоpя, что много у него хоpошего, но много и гpеховного. <…> В суждении о Пушкине обыкновенно эта стоpона – злоупотpебление даpованиями – замалчивается, а между тем это злоупотpебление, не допущенное в печати, сильно было pаспpостpанено в pукописях сpеди молодежи, когда печатные стихотвоpения его были очень pедки» [2, с. 140].

Напомним, что эти слова сказаны человеком, котоpый много лет знал отца Матфея и котоpому в 1855 или 1856 году довелось пpисутствовать пpи pазговоpе Тертия Филиппова с отцом Матфеем о Гоголе. Заметим, однако, что Пушкин вовсе не был для Гоголя неким божеством, как полагал протоиерей Феодор Образцов. Гоголь видел в Пушкине прежде всего национального гения. «Пушкин есть явление чрезвычайное и, может быть, единственное явление русского духа, – писал он в статье «Несколько слов о Пушкине» (1835), – это русский человек в его развитии, в каком он, может быть, явится чрез двести лет. В нем русская природа, русская душа, русский язык, русский характер отразились в такой же чистоте, в такой очищенной красоте, в какой отражается ландшафт на выпуклой поверхности оптического стекла» [13, VII, с. 274].

Однако это вовсе не значит, что Гоголь воспринимал Пушкина как идеал, что нередко утверждается. Идеал у Гоголя, как и у всех христиан, был один – Господь Иисус Христос. Искусство для Гоголя – отблеск небесной красоты. П. А. Матвеев передает слышанные им от И. Ф. Золотарева и других лиц слова Гоголя, сказанные в беседе с русскими художниками в Риме: «Чистая, истинная красота – хвала Богу на земле» [19, с. 74]. «Намек о божественном, небесном рае заключен для человека в искусстве, – говорит он во второй редакции повести «Портрет» (1842), – и по тому одному оно уже выше всего» [13, IV, с. 114].

Все прекрасное в этом мире понимается Гоголем как отражение небесной гармонии. В «Размышлениях о Божественной Литургии» (первоначальной редакции) он пишет: «Припомни только и собери в памяти своей все прекраснейшее, что ни видал ты на земли и чем восхищался, и представь себе только то, что потому было оно прекраснейшее, что было бледное отражение великой небесной Красоты, мелькнувший край одной только ризы Божией – и вознесется душа твоя сама собой к источнику и лону Красоты и воспоет победную песню, облетая вместе с серафимами вечный престол Всевышнего» [13, VI, с. 398].

По мере приобретения духовного опыта менялось и отношение Гоголя к искусству, к Пушкину в частности. В статье «В чем же наконец существо русской поэзии и в чем ее особенность» (1846) он писал: «Нельзя уже теперь заговорить о тех пустяках, о которых еще продолжает ветрено лепетать молодое, не давшее себе отчета, нынешнее поколенье поэтов; нельзя служить и самому искусству, – как ни прекрасно это служение, – не уразумев его цели высшей и не определив себе, зачем дано нам искусство; нельзя повторять Пушкина» [13, VI, с. 194].

3 марта 1851 года Екатерина Александровна Хитрово записала в своем одесском дневнике: «Княгиня (Варвара Алексеевна Репнина-Волконская. – В. В.) было предложила читать Пушкина, но он (Гоголь. – В. В.) не согласился и ради Великого поста стал читать <митрополита> Филарета, "как все искали прикоснуться ко Христу" [20], что и нам возможно через Причастие» [21]. Тем самым Гоголь подчеркнул разницу между светским чтением и духовным.

«Что заставило о. Матфея потpебовать такого отpечения? – вопрошает пpотоиеpей Феодор Обpазцов, завеpшая свои воспоминания. – Он говоpил, что "я считал необходимым это сделать". Пpедсмеpтная агония Гоголя пpодолжалась очень долго, а такое тpебование было на одном из последних свиданий между ними. Гоголю пpедставлялось пpошлое и стpашило будущее. Только чистое сеpдце может зpеть Бога, потому должно быть устpанено все, что заслоняло Бога от веpующего сеpдца. "Но было и еще..." – прибавил о. Матфей. Но что же еще?.. Это осталось тайной между духовным отцом и духовным сыном. "Вpача не обвиняют, когда он по сеpьезности болезни пpедписывает больному сильные лекаpства". Такими словами закончил о. Матфей pазговоp о Гоголе» [2, с. 140–141].

Искусство, литеpатуpа всегда имели для Гоголя пеpвостепенное значение. «Не мое дело решить, в какой степени я поэт, – писал он В. А. Жуковскому 10 января (н. ст.) 1848 года из Неаполя, – знаю только то, что прежде чем понимать значенье и цель искусства, я уже чувствовал чутьем всей души моей, что оно должно быть свято. И едва ли не со времени <...> первого свиданья нашего оно уже стало главным и первым в моей жизни, а все прочее вторым. Мне казалось, что уже не должен я связываться никакими другими узами на земле, ни жизнью семейной, ни должностной жизнью гражданина, и что словесное поприще есть тоже служба» [13, ХV, с. 10].

Известно, однако, что участь человека зависит от его устpемлений в этой жизни. «Где сокpовище ваше, там и сеpдце ваше будет» (Лк. 12, 34). В этом смысле искусство (если говорить о нем как имеющем чисто земные цели), всецело обладающее душой человека, становится пpепятствием к достижению Цаpства Небесного. В свете Евангельской истины и следует, видимо, понимать тpебование отца Матфея об «отречении от Пушкина», то есть от такого искусства.

Во время своей последней встречи с Гоголем отец Матфей исполнял свои священнические обязанности. Как духовный отец писателя, он заботился о его вечном спасении. Более того, будучи, по свидетельству многих, пpозоpливцем, он, по всей видимости, пpедвидел смеpть Гоголя и стаpался приуготовить его к ней. (Напомним, что именно после отъезда отца Матфея Гоголь начинает говеть, то есть готовиться к принятию Святых Христовых Таин).

Один из случаев прозорливости отца Матфея приводится в его жизнеописании. В 1854 году, находясь в Петербурге, он духом провидел смерть своей жены: заблаговременно подготовил бумаги для отъезда и, не получая никаких известий из дома, отслужил панихиду по новопреставленной рабе Божией Марии, а на следующий день отправился в Ржев. Посланный оттуда нарочный (В. Малинин) с сообщением о кончине жены в столице его не застал [см.: 3, с. 279].

Проводив священника 5 февpаля, Гоголь на следующий день послал ему покаянное письмо – последнее в своей жизни, из котоpого видно, что беседы их пpоходили, вероятно, не гладко: «Уже написал было к вам одно письмо еще вчеpа, в котоpом пpосил извиненья в том, что оскоpбил вас. Но вдpуг милость Божия чьими-то молитвами посетила и меня, жестокосеpдого, и сеpдцу моему захотелось вас благодаpить кpепко, так кpепко, но об этом что говоpить? Мне стало только жаль, что я не поменялся с вами шубой. Ваша лучше бы меня грела». И подписался: «Обязанный вам вечною благодарностью и здесь, и за гробом весь ваш Николай» [13, ХV, с. 468].

Обратим внимание на подпись – не «Гоголь», но просто «Николай» – то есть раб Божий (для Бога существенно только имя человека).

Некоторые исследователи высказывали мнение, что слова Гоголя об обмене шубами носят символический характер, – речь шла, как они думали, о желанном, но невозможном обмене мировоззрением. Однако, по свидетельству того же протоиерея Феодора Образцова, отец Матфей однажды был у Гоголя в Москве и действительно предлагал ему свою шубу, которую тот, несмотря на уговоры, не взял [см.: 18, с. 157–158].

Незадолго до смеpти, в конце пеpвой недели Великого поста, Гоголь получил ответ от отца Матфея. Письмо это было найдено в комнате, где умеp Гоголь и котоpая была отведена под кваpтиpу упpавляющего гpафа Толстого. Оно датиpовано 12 февpаля 1852 года и пеpеслано Гоголю не по почте, а с оказией.

«Хpистианская ваша ко мне откpовенность и благодушие, – писал отец Матфей, – не ошибусь, скажу – сpоднили вас со мною. И потому ваши скука и душевные смущения суть вместе и мои. И потому пpошу вас, не унывайте – не отчаивайтесь, во всем благодушествуйте. Как можно, если не сеpдце, то, по кpайней меpе, ум ваш деpжите поближе к Иисусу Хpисту. Имя Его чаще имейте в устах: оно и далее с Ним познакомить может [22] – натуpально, с условием уклоняться от миpа и всего яже в нем [23]. <…> Благодарю вас за мену шубами. Будет лето, и не нужна будет ни моя вам, ни мне ваша [24]. Господь видел ваше усердие ко мне, и оно уже принято. Пpостите, возлюбленный о Господе! Боюсь что-то я за вас – не сбоpол бы вас общий вpаг наш. Но и чувствую вместе с тем какую-то надежду, и вы не посpамитесь пpед Господом в день явления славы Его. <…> Желаю вам в Святой Евхаристии ощутительно вкусить и познать, сколь благ Господь наш. Прощайте и спасайтесь от рода строптивого сего. Благодать Божия да будет с вами везде и всегда – молящийся о сем, вас о Христе любящий протоиерей Матфей Александров» [13, ХV, с. 470].

По пpедположению литературоведа С. Н. Дуpылина, впервые опубликовавшего это письмо, состояние мучительного внутpеннего беспокойства, котоpое испытывал Гоголь в пpедсмеpтные дни, объяснялось тем, что он ждал ответа от отца Матфея, прощения за нанесенное ему «оскорбление». После получения письма настроение Гоголя резко меняется: он прощен [см.: 25]. Предположение исследователя не лишено основания: Гоголь не раз говорил о том «отрадно-успокоительном» действии, которое имели на него письма ржевского священника. Эти письма он всегда носил при себе.

Насколько высоко Гоголь ценил духовное руководство отца Матфея, видно из его отзыва о нем в письме к графу А. П. Толстому от 13 апреля 1848 года из Костантинополя: «По-моему, это умнейший человек из всех, каких я доселе знал, и если я спасусь, так это, верно, вследствие его наставлений...» [13, ХV, с. 44]. А самого отца Матфея Гоголь постоянно просил молиться о нем: «Может быть, вам душа моя известна больше, чем мне самому» (из письма от 30 декабря 1850 года из Одессы) [13, ХV, с. 386].

В отце Матфее многих, в том числе Гоголя, привлекали, в частности, ревностное отношение к вере и духоносное слово. Личный пример священника и его проповеди производили неизгладимое впечатление на многих. Тертий Филиппов пишет о нем в своих воспоминаниях: «Смолоду наклонный к подвижнической жизни и способный перенести всякое самое тяжкое лишение, восторженным чувством художника любя великолепие православного богослужебного чина, в котором он не позволял себе опустить ни единой черты, и, что всего важнее, обладая даром слова, превосходящим всякую меру, он с первых же лет своего служения Церкви сделался учителем окрест живущего народа и везде, где ни приходилось ему действовать, делался центром, около которого собиралось все, искавшее христианского пути и имевшее нужду в исцелении душевных язв, в восстановлении упадших сил и в ободрении на внутренний подвиг» [4, с. 348–349].

«В свою очередь и он, – продолжает далее мемуарист, – по собственному его признанию, был бесконечно обязан тому низко между нами поставленному, но пред Богом высокому обществу, среди которого протекли первые двадцать четыре года его учительской и пастырской деятельности. Он навсегда сохранил живое воспоминание и с восторгом и неподражаемым художеством речи передавал нам, позднейшим его ученикам, о тех поразительных проявлениях живого и деятельного благочестия между его деревенскими духовными друзьями, которых он был свидетелем, а отчасти и виною, и которые так и просились на страницы Четьи Минеи. О. Матвей не раз сообщал мне с некоторым даже удивлением о том впечатлении, которое его рассказы об этих высоких явлениях духа в нашем народе производили на Гоголя, слушавшего их, по библейскому выражению, отверстныма устнама и не знавшего в этом никакой сытости. Мне это было понятнее, чем самому рассказчику, который едва ли вполне сознавал, какую роль в этом деле, кроме самого содержания, играло высокое художество самой формы повествования. Дело в том, что в течение целой четверти века обращаясь посреди народа, о. Матвей с помощью жившего в нем исключительного дара умел усвоить себе ту идеальную народную речь, которой так долго искала и доныне ищет, не находя, наша литература и которую Гоголь, сам великий художник слова, так неожиданно обрел готовою в устах какого-то в ту пору совершенно безвестного священника...» [4, с. 349–350].

Не подлежит сомнению, что ставший своего рода классическим образ отца Матфея как мрачного фанатика, едва ли не сгубившего Гоголя, не имеет ничего общего с действительностью. Невозможно отрицать его влияния на Гоголя перед кончиной в феврале 1852 года [26]. Но столь же несомненно, что этот священник, достигший высокой степени духовной жизни, как никто другой понимал его душевное устроение. «С ним повторилось обыкновенное явление нашей русской жизни, – говорил он. – Наша русская жизнь немало имеет примеров того, что сильные натуры, наскучивши суетой мирской или находя себя неспособными к прежней широкой деятельности, покидали все и уходили в монастырь искать внутреннего умиротворения и очищения <...> Так было и с Гоголем. Он прежде говорил, что ему "нужен душевный монастырь", а пред смертию он еще сильнее пожелал его» [2, с. 137–138].

Известно, что умер Гоголь в состоянии духовного просветления. Перед кончиной он дважды приобщался Святых Таин и соборовался. Последними его словами, сказанными в полном сознании, были: «Как сладко умирать!» [27].

***

Отца Матфея упрекали в непонимании Гоголя как писателя. Говорили, что он запрещал ему писать светские произведения. Отец Матфей отвечал на это: «Неправда. Художественный талант есть дар Божий. Запрещения на дар Божий положить нельзя; несмотря на все запрещения, он проявится...» [2, с. 138].

Отец Матфей был последним, кто ознакомился с главами второго тома «Мертвых душ». Вероятно, это произошло во время его последней встречи с Гоголем незадолго до сожжения рукописей. Ему нередко ставят в вину, что именно он подтолкнул писателя к этому. Отец Матфей отpицал, что по его совету Гоголь сжег втоpой том, хотя и говоpил, что несколько набpосков не одобpил и даже пpосил уничтожить.

«Говоpят, что вы посоветовали Гоголю сжечь 2-й том "Меpтвых душ"? – "Непpавда и неправда... Гоголь имел обыкновение сожигать свои неудавшиеся произведения и потом снова восстановлять их в лучшем виде. Да едва ли у него был готов 2-й том; по крайней мере, я не видал его. Дело было так: Гоголь показал мне несколько разрозненных тетрадей с надписаниями: Глава, как обыкновенно писал он главами. Помню, на некоторых было надписано: глава I, II, III, потом, должно быть, 7, а другие были без означения; просил меня прочитать и высказать свое суждение. Я отказывался, говоря, что я не ценитель светских произведений, но он настоятельно просил, и я взял и прочитал. <...> Возвращая тетради, я воспротивился опубликованию некоторых из них. В одной или двух тетрадях был описан священник. Это был живой человек, которого всякий узнал бы, и прибавлены такие черты, которых... во мне нет, да к тому же еще с католическими оттенками, и выходил не вполне православный священник. Я воспротивился опубликованию этих тетрадей, даже просил уничтожить. В другой из тетрадей были наброски... только наброски какого-то губернатора, каких не бывает. Я советовал не публиковать и эту тетрадь, сказавши, что осмеют за нее даже больше, чем за переписку с друзьями"» (воспроизведение протоиереем Феодором Образцовым по памяти разговора между Т. И. Филипповым и отцом Матфеем) [2, с. 138–139].

Свидетельство отца Матфея крайне важно для нас потому, что это едва ли не единственный человек, который в то время был для Гоголя авторитетом, даже более – судьей его труда, приобретшего для самого автора не столько литературное, сколько духовно-нравственное значение. Трудно предположить, что Гоголь, имея законченный беловик, мог дать ему на суд разрозненные тетради с набросками.

Широко распространено убеждение, что причины предсмертной трагедии Гоголя следует искать в деяниях лиц, окружавших его в последние годы жизни. Уже в наше время было высказано мнение, что «будь на месте отца Матфея, например, Оптинский старец Макарий, второй том получил бы одобрение и благословение на выход в свет» [28].

Подобное противопоставление отца Матфея и Оптинских старцев не ново. Вот что говорил, например, в 1902 году профессор А. И. Смирнов в речи по случаю пятидесятилетия со дня смерти Гоголя: «Очень возможно, что не будь в последние годы духовным наставником и руководителем Гоголя о. Матвей Константиновский, суровый и строгий обличитель, этот аскет Ферапонт Достоевского в "Братьях Карамазовых", а будь при нем Оптинский о. Амвросий, почитатель Пушкина, этот смиренный старец Зосима Достоевского, снисходительный к людским слабостям и с большим благоволением к людям и чистым мирским, житейским радостям, – второй том "Мертвых душ" не погиб бы» [29].

Заметим, что преподобный Амвросий Оптинский не был почитателем Пушкина, а держал на своем столике только книгу басен Крылова, ежедневно прочитывая по две-три басни. Если же сравнить эти две великие личности – Оптинского старца и Ржевского протоиерея, то увидим в них глубокое духовное родство. В Оптиной Пустыни хорошо знали отца Матфея. Тот же старец Амвросий отзывался о нем как о человеке, «в жизни своей отличавшемся особенным благочестием» [30].

Другой критик, Павел Матвеев, автор книги о «Выбранных местах из переписки с друзьями», замечал в 1903 году, что в Оптиной Пустыни Гоголь «встретил мудрых иноков, благодушных и согретых истинно христианской любовью и глубоким смирением души. Они не пугали впечатлительного художника потрясающими картинами вечных мук за его авторскую деятельность, они не считали служение искусству тяжким грехом, как ржевский священник о. Матвей Константиновский, которого надо признать едва ли не одним из главных виновников сожжения второго тома "Мертвых Душ"» [19, с. 304].

Примечательно, что Константин Леонтьев, духовный сын преподобного Амвросия Оптинского, говорил, что тот «больше сочувствовал сожжению Гоголем своих произведений, чем писанию» [31]. Прозорливый и святой старец в точности понял духовный смысл происшедшего – Гоголь следовал твердо воле Божией и сделал свой выбор сознательно.

Можно было бы привести много несправедливых отзывов об отце Матфее, которые, как правило, высказывали писавшие о Гоголе. Например, профессор протопресвитер Василий Зеньковский утверждал, что отец Матфей «не подходил для духовного руководства таким человеком, каким был Гоголь». Ему казалось, что в те годы «были священники с широким пониманием вопроса об отношении Церкви и культуры» [32]. В качестве примера он приводит архимандрита Феодора (Бухарева). Но последний, как известно, не годился в духовные наставники уже потому, что оставил священный сан и вышел из монашества в мир. В то же время от отца Феодора можно было услышать в откровенных беседах «самые почтительные, почти благоговейные отзывы об о. Матфее» (как вспоминал Николай Иванович Субботин, профессор Московской Духовной академии, специалист по истории русского раскола) [33].

Протоиерей Матфей Константиновский, как бы предвидя будущее непонимание в отношении себя, говорил незадолго до кончины: «Будут бранить меня, ох, сильно будут бранить. – За что же? Ваша жизнь такая безупречная! – Будут бранить, будут. – Не за Гоголя ли? – Да, и за Гоголя, и за всю жизнь мою. Но я не раскаиваюсь в жизни своей, не раскаиваюсь и за отношения мои к Николаю Васильевичу» [2, с. 128].

По поводу приведенного разговора автор воспоминаний, протоиерей Феодор Образцов, заметил следующее: «Свидетельствую совестию, что это точные слова о. Матфея, сказанные им за три месяца до своей смерти и лично мною слышанные». В самом деле, отца Матфея потом много бранили за Гоголя, и бранили, как видим, несправедливо.

Приложение

Проповеди протоиерея Матфея Константиновского

1. Говорено 1851 года Августа 5. За ранней Литургией

Горé имеем сердцá

Вы, я думаю, это не в первый раз слышали, когда присутствовали в этом поучительном для всех нас святилище…

Да, нас всё тут учит и всё открывает, что мы должны знать и чего искать, – только надо самим стараться иметь понятие к этому. А, разумеется, если иметь всегда все чувства, прикованные к земле, угождая себе во всем, – тогда очень трудно понять этот важный пункт, которым бы надо одним заняться, чтобы различить истину от лжи.

Это я вам к тому говорю, что какие надо взять средства, чтобы иметь горé сердцá, то есть как бы приподнять наше сердце выше...

В самом деле, серьезный предмет: как, кажется, поднять его?.. – Впрочем, братие, я вам скажу, что очень легко, с Божиею помощью, нам будет иметь горе сердца, если мы ум, сердце и душу нашу направим к тому, что требует от нас Господь; если мы умом будем действовать [понимать]: к чему мы созданы? и как познать своего Создателя?..

Это единственное добро – дабы исполнить Его повеления. А духом возносясь, – дабы возлюбить одно Небесное и отвлечь себя от всего земного, которого «истина» не достойна любви, потому что оно [земное] отплачивает нам одною гибелью да притом вечною.

Братие, надо вникнуть посерьезнее, надо помнить то, что когда входите в храм Божий, спросите всякой самого себя: куда я иду? – Во всяком доме есть свой хозяин, поэтому всякой храм имеет Хозяина – Того, Который есть Владыка над Небом и землею и Который спросит нас: как мы в храме Его присутствовали и как слушали, и внимали все действия, какие происходили в нем?..

Теперь возьмем это: если мы, видя Престол, да будем только понимать, в чем одет он, видя на нем одно лишь золото и серебро, а не Того, пред Которым вся Силы Небесные трепещут, и нигде не вмещаемый, – а для нашего спасения так умалил Себя, что в такой маленькой чаше, которую мы видим, Весь содержится!.. Ему больно за всё то, что мы не понимаем Его и не проникаем душевными очами, – как всегда, во время страшной службы, наш Господь страдает, распинается и воскресает, и всё – для нашего спасения. Да, дивные и страшные действия всегда происходят!..

К тому-то нам и говорят, чтобы мы имели горе сердца, – как уже всё предоставлено для нашего спасения, и мы спасены; и только остается от нас, чтобы стряхнули землю с нашего сердца, которая совсем задавила и не дает ничего видеть, прельщая своими обманчивыми услаждениями… И тогда бы легко было поднять сердце выше, и не одного [хора] слушая, что будто только ему надобно сказать: имамы ко Господу – и забывая, что этот глас всей Церкви и всякому достойно обратить внимание: с каким я духом должен сказать – имамы ко Господу..! – Хорошо, как уста согласно с сердцем произнесут это, а как нет – худо, братие…

Спросят от нас, повторяю вам, как мы во время присутствия Самого Бога и явной над нами происходящей – особенно теперь – неизглаголанной благодати, являли в себе чувства, от которых не только [нет] капли слез, но даже забываем, где стоим?..

Это все по причине ума и всех мыслей, и желаний, находящихся закопанными в земле. Согласитесь сами, что от того в благоговении трудно вознестись горе, когда все начало и конец наш основаны в земных услаждениях и об них однех попечениях!.. Если всегда будем в таком положении, то и этот высокий дар не поймем, в точности всегда слышанный нами: Твоя от Твоих. – Это значит то, что надо всеми действуется благодать, и всякой получит исцеление в своих грехах; если бы даже по причине каких обстоятельств здесь и не было нас, но если мы всегда будем иметь горе сердца, то на всяком месте можем быть участниками в всеизлиянной, для нашей души безценной благодати. А не имевши возвышенного духа – всё будем спать греховным сном, где бы мы ни были: нечего ожидать хорошего и в храме, и в доме; и это всё мы! – причиной своей явной гибели.

Вот теперь и Фавор к нам приближается, где Господь ясно показал Славу Свою ученикам в знак того, что Он всегда готов и на всяком месте преобразить нас из грешных праведными и дать нам славу, которая ожидает искавших ее и имевших на всяком месте свой Фавор; то есть если [живя] постоянно возвышаясь от земли на Небо, восходя, как по лестнице, в свое истинное родное Отечество.

Вы не скажете ль, что [чтобы] достигнуть этого Фавора – надо оставить всё?.. Напрасно так думаете. Будьте всякой в своей должности и имейте горе сердца. Вы тогда еще с бóльшим успехом сами заметите, как вы всё изобильно иметь будете; только главное дело – не прилепляйтесь слишком ко всему тленному и скоропреходящему, а ищите высшего и прочного.

Одно только помните, что с Богом ничего нет трудного; и не забудьте, каких только средств не посылает Он нам, как бы только спасти нас! – Кого и через бедность, кого и чрез богатство, одним словом, – разными судьбами хочет привести ко спасению.

Братие, что если бы Господь прежде спросил всех нас, что, надо ль вам, чтобы Я пришел искупить вас от вечной гибели, куда явно тащат грехи ваши? – Ну, верно, Он прежде знал, что откажутся все и захотят лучше с грехами погибнуть, чем оставить их. Вот почему, братие, не спрашивавши, искупил нас Своею Безценною Кровию и как бы говоря так: за всех Я вас пострадаю и, может же быть, кого и привлеку к Себе, Своею пламенною любовию кому-нибудь и разогрею холодное, оледеневшее сердце от безпрестанных грехов ваших. – Каково Божие Милосердие! Даже, стыд и ужас объемлет, если хорошенько вникнуть в нашу к Нему неблагодарность!.. И всякой раз, и сейчас же – внидет к нам призывать всех нас приступить к Нему.

Вот хоть это поймите: не одне причастники, когда есть, могут отнести к себе, что только их призывает к этой благотворной чаше, которая может и непричащающимся даровать большую благодать и пользу душе, – исцеление грехов и воздержание от них, – [но] и [тех], кои (только, с верою) будут видеть как Истинно Самого здесь пребывающего Господа, ожидающего покорности нашей Святой Воле Его. Аминь!

2. Слово на Преображение Господне (6 Августа 1851 года, на ранней Литургии)

Ныне Церковь празднует Славное Преображение Господа и Бога и Спаса нашего Иисуса Христа, или то событие в Его земной жизни, когда Он, взяв с Собой трех из Апостолов и возшедши с ними на гору помолиться, преобразился пред ними, явился то есть им в Славе Божества Своего.

Что в этом событии примечать нам должно?

Думаю, всем и каждому из нас известно, что Сын Божий, хотя и воспринял наши человеческие плоть и душу, но Есть Истинный Бог. И Слава Его всегда была с Ним. Даже те неверные иудеи, кои ненавидели и гнали Господа Иисуса, ощущали по временам в Нем Лицо высшее человека обыкновенного: не Ты ли Христос? – спрашивали они Его. Самые слуги врагов Христовых свидетельствовали пред ними, что не было человека, который бы столь сладостно для души говорил, как говорил Иисус Христос.

Значит, не для Себя Самого надлежало Христу явить избранным Апостолам – особенно чудным образом – Славу Божества Своего на Фаворе. Эта Слава показана была Господом для нас!.. Она явлена была Им ночью. Явлена только трем свидетелям… Но почему Господь не показал Славы Своей всему сонму людей – и верных, и неверных? Верных – утвердил бы Он более в вере. Неверных – привлек бы к ней…

Являя Славу Свою для утверждения нас в вере, Он признал неверных недостойными зрить оную!.. Род лукавый и прелюбодейный, – говорит Господь о неверных иудеях, – знамения просит; и знамение не дастся ему, токмо знамение Ионы пророка. Якоже бо бе Иона во чреве китове три дни и три нощи, так и Сын Человеческий будет в сердце земли три дни и три нощи.

Почему же верным не всем показует Он Славу Свою, а только верховным из Своих Апостолов, троим: Петру, Иакову и Иоанну. Это почему?.. Потому, что хощет от нас, братие-христиане, Спаситель наш веры простой, без пытливости: ибо на земле ходим мы верою, а не ведением.

Множество чудес совершал Спаситель во днях земной жизни Своей: исцелял больных, очищал прокаженных, воочал слепых, отверзал слух глухим, воскрешал мертвых, прочие чудеса великие делал. Но и все сии, необычайные знамения более служили выражением непостижимого милосердия Спасителя к бедствующему человеку, чем нарочито для явления Славы Своея совершались Им. Если бы и не было сих чудес, можно было бы из другого познать, что Иисус есть обещáный мiру Христос, Мессия, Спаситель. – Из чего? – Из одного исполнения на Нем пророческих предсказаний о Спасителе… Кто же может сомневаться в том, что Иисус есть Христос и Спас мiра, когда к исполнению на Нем пророчеств ветхозаветных совершаемы были еще Им и чудеса?

Скажет ли кто, что земная жизнь Его от нас сокровенна?.. Веруйте Евангельским сказаниям о ней, исполняйте повеленное нам Спасителем, и вы увидите в душе своей ту Славу, которую Он в днешний день благоволил явить избранным ученикам Своим. Являя им славу Свою, Господь сим самым дал знать всем нам, что может получать тот, кто с верою в Господа будет последовать Ему в жизни, – Ему, Который есть Путь и Истина, и Живот…

Доколе пребудем с Господом Иисусом, нас не обымет тьма. Он Сам сказал: Дондеже Свет имате во Мне, в Моем св. Евангелии, в Моей св. Церкви, веруйте во Свет, да сынове Света будете. Но то бедствие многих людей, что Свет пришел в мiр, а они возлюбили тьму паче Света, то есть сатану паче Господа, – быша бо дела их зла.

Это, братие, ужасно!.. Что было бы хорошего для нашей жизни, если бы мы, оставляя свет, постоянно искали тьмы? Мы постоянно спотыкались бы и, наконец, упали бы и совсем разбились. Потому тех людей надлежало бы назвать совершенно безумными, которые, не желая видеть никогда дневного света, любили бы всегдашнюю ночь. Но еще большее безумие, непостижимое безумие будет в нас, когда станем удалять себя от Вечного Света, Солнца Правды – Господа Иисуса Христа, слушаясь врага Его и нашего, – сатаны, – который есть духовная тьма. Повинуясь диаволу, мы повергнемся, наконец, вместе с ним во тьму вечную.

Господь ясно сказал: Аз есмь Свет мiру. Ходяй по Мне, не имать ходити во тьме, но имать свет животный (Ин. 8:12). Так, братие, веруя Господу и слушая Его св. заповедей, последуя примеру Его, показанному нам в святейшей Его жизни, мы и на этой, темной земле будем всегда зреть Его – наш Свет Животный.

Господь преобразился ночью. Но во время Его Преображения сделалось так светло, что и небо, и земля осиявались; и трем ученикам, бывшим с Ним на горе, такая сделалась на душе радость, что они пожелали навсегда остаться там, с Господом и двумя Его пророками. Господи! добро есть нам зде быти (и проч.), – воскликнул Петр Апостол.

Вот, братие, какая у Господа Слава, радующая и веселящая! А мы всё удаляемся от Него своими грехами и неправдами. Когда еще в этой юдоли плачевной Своим Животворным Светом Господь преображает нам тьму во свет и сообщает радость душе, то про тот мiр [мир], что и говорить? Какие слова и радость ждут там, на том свете, избранников Царствия Его Небесного!..

Для чего Преображение произошло ночью? – Для того, чтобы показать нам, что Господь всякую тьму может уничтожить навсегда. Да, братие, Господь всё делает для нашего спасения и тех просветит, кои, познав свою тьму духовную, от грехов происходящую, будут просить света у Него – Источника и Подателя Света, Который всякого просвещает. Кто старается более и более познать Господа, приближаясь к Нему верою, молитвою, любовию, надеждою, делами братолюбия – тому хощет Он Сам явиться. А кому явится Господь, тот не на один Фавор будет стремиться душею, чтобы только видеть Славу и радость, какие ныне сообщил Господь троим Апостолам, но он с верою и любовию и на Голгофу взойдет с своим Господом, чтобы вместе с Ним пострадать и тогда уже прославиться в вечной Его Славе, говоря с Апостолом Павлом: какие страдания могут сравниться с будущей, вечной славой?!

Тяжело было бы неверующему бороться с плотию, мiром и диаволом – этими врагами нашего спасения. Вместо борьбы он бывает их другом, не веря, что они – его враги и погубят его. Он только верит тому, что видит. Но верующий видит, как хорошо с Господом, как без Него ужасно. Познавши же Иисуса Христа, он крепко вооружается на врагов спасения вечного. Поэтому, ни на какую тяжесть трудов и подвигов спасения не смотрит, помня, что все земное пройдет, как миг, как сновидение, не оставя следа прежних тяжестей… Да, этому счастливцу – верующему и познавшему Иисуса Христа – не может быть никакая тяжесть и на земле. Он и на земле говорит: Добро есть мне зде быти! – потому что с веселием исполняет всё, и с радостию, и терпением всё переносит ради Своего возлюбленного Господа, Который истинно воцарился и в велепоту облечеся. Слова сии не время объяснять…

Окончу тем, что нужно всегда просить Господа преобразить нас в таких людей, кои бы возлюбили Свет Его более тьмы врага душ наших, и, получив Свет благодати Господней, не гасили бы оный своими беззакониями, да не постигнет нас ночь вечная. Там негде уже достать света! – Ночь вечная разлучит от Света Вечного. Аминь!

Литература и примечания:

1. Материалы для биографии Ржевского протоиерея Матвея Александровича Константиновского // Душеполезное Чтение. 1909. № 4–7.

2. Образцов Ф., протоиерей. О. Матфей Константиновский, протоиерей Ржевского собора. По моим воспоминаниям // Тверские Епархиальные Ведомости. 1902. № 5. 1 марта. Часть неофициальная.

3. Грешищев Н. Очерк жизни в Бозе почившего ржевского протоиерея о. Матфея Александровича Константиновского // Странник. 1860. № 12.

4. Филиппов Т. И. Воспоминание о графе Александре Петровиче Толстом // Филиппов Т. И. Русское воспитание /Сост., предисл. и коммент. С. В. Лебедева /Отв. ред. О. Платонов. М., 2008.

5. Из воспоминаний Елизаветы Николаевны Бастамовой // Сборник Тверского общества любителей истории, археологии и естествознания. Тверь, 1903. Вып. 1.

6. РГБ. Ф. А/Г. 1. Картон 63. Ед. хр. 21.

7. Мысль, взятая из одного стихира (Примеч. Т. И. Филиппова). Правильнее: одной стихиры. Стихиры эти поются на утренней и вечерней службах 25 декабря (ст. ст.).

8. Начальник мытарей в Иерихоне, человек богатый, влезший на смоковницу, чтобы видеть Господа Иисуса Христа, и удостоившийся принять Его в своем доме (см.: Лк. 19, 2–10). По преданию, стал впоследствии первым епископом в Кесарии Палестинской.

9. РГБ. Пог./ II. Картон 34. Ед. хр. 64. Л. 15–16 об.

10. Погодин М. П. Простая речь о мудреных вещах. М., 2009. С. 264.

11. Феодор (Бухарев), архимандрит. Странники // Странник. 1860. № 1. С. 5.

12. ГАРФ. Ф. 1099. Оп. 1. Ед. хр. 1259. Л. 28–28 об.

13. Гоголь Н. В. Полн. собр. соч. и писем: В 17 т. /Сост., подготовка текстов и коммент. И. А. Виноградова, В. А. Воропаева. М.; Киев, 2009–2010.

14. Барсуков Н. П. Жизнь и труды М. П. Погодина. Кн. 8. СПб., 1894. С. 571.

15. ГАРФ. Ф. 1099. Оп. 1. Ед. хр. 1444. Л. 8–8 об.

16. См.: Ходаков Г. Был ли Гоголь в Ржеве // Ржевская правда. 1936. 18, 20 октября. № 243, 244.

17. Тарасенков А. Т. Последние дни жизни Н. В. Гоголя. Изд. 2-е, доп. по рукописи. М., 1902. С. 15.

18. Щеглов И. Подвижник слова. Новые материалы о Н. В. Гоголе. СПб., 1909.

19. Матвеев П. А. Николай Васильевич Гоголь и его «Переписка с друзьями». Историко-литературный очерк. СПб., 1894.

20. Имеется в виду «Беседа о прикосновении веры ко Христу» (1825).

21. <Хитрово Е. А.> Гоголь в Одессе. 1850–1851 // Русский Архив. 1902. № 3. С. 556.

22. Здесь отец Матфей приглашает Гоголя к постоянному богомыслию и Иисусовой молитве.

23. Ср.: 1 Ин. 2, 15.

24. В этих словах, помимо прямого смысла, есть иносказательный. Здесь, как можно думать, подразумевается Лето Господне (Лк. 4, 18), то есть жизнь будущего века, Второе пришествие Христово. Ср. также: Мф. 24, 32–33.

25. См.: Дурылин С. Неизданное письмо о. Матфея к Гоголю // Весы. 1909. № 4. С. 67.

26. По этому поводу Т. И. Филиппов в примечаниях к своим воспоминаниям заметил: «Имело ли последнее свидание Гоголя с о. Матвеем влияние на его предсмертное настроение – сказать наверное не могу; но считаю его весьма вероятным, сопоставляя роковой случай с другими ему подобными и мне известными, в которых влияние о. Матвея не подлежит сомнению» [4, с. 354].

27. Письмо С. П. Шевырева М. Н. Синельниковой о последних днях и смерти Гоголя /Публ. и коммент. В. И. Шенрока // Русская Старина 1902. № 5. С. 445.

28. <Антонов М.> Федоров М. Гоголь и Оптина Пустынь // Журнал Московской Патриархии. 1988. № 11. С. 71. См. также: Антонов М. Гоголь и Оптина Пустынь. К истории второго тома «Мертвых душ» // Учительская газета. 1990. Май. № 22.

29. Смирнов А. И. Из последних лет жизни и литературной деятельности Н. В. Гоголя // Русский Филологический Вестник. Варшава. 1902. № 3–4. С. 460–461.

30. Собрание писем блаженной памяти Оптинского старца иеросхимонаха Амвросия к мирским особам. Ч. 1. Второе издание Козельской Введенской Оптиной Пустыни, с дополнениями. Сергиев Посад, 1908. Репринтное издание: Кемерово, <1991>. С. 14.

31. Аггеев К., священник. Христианство и его отношение к благоустроению земной жизни. Опыт критического изучения и богословской оценки раскрытого К. Н. Леонтьевым понимания христианства. Киев, 1909. С. 101.

32. Зеньковский В., проф., протопресвитер. Н. В. Гоголь. Париж, <1961>. С. 253–254.

33. Субботин Н. Из истории раскола в первые годы царствования Императора Александра II // Душеполезное Чтение. 1900. Ч. 1. С. 596.


© Все права защищены http://www.portal-slovo.ru

 
 
 
Rambler's Top100

Веб-студия Православные.Ру