Квалификация вузов: комментарий педагога
Квалификация вузов – одна из самых обсуждаемых тем в сфере образования за последние месяцы. По этому поводу высказывались многие преподаватели, ректоры, деканы. С информационном порталом «Слово» своим мнением поделился Обухов Алексей Сергеевич, кандидат психологических наук, доцент кафедры психологии развития МПГУ.
- Согласны ли вы с тем, что высшим учебным заведениям России необходима квалификация?
- Я согласен с самой идей о том, что правительство очень долго не регулировало сферу высшего государственного образования. И то, что начались работы в данной отрасли – это, безусловно, хорошо. С другой стороны, меня совершенно не устраивает посыл, который заключается в декларировании того, что квалификация вузов нужна, чтобы попасть в мировые рейтинги. В газете «Поиск» я прочитал статью об этих рейтингах. Даже если взять МГУ: в прошлом году он не входил в сто лучших университетов, в позапрошлом не входил даже в двести, а в этом – входит в сотню. Если вуз всего лишь за один год меняет свои позиции на пятьдесят, а то и сто пунктов, то возникает вопрос: что это за рейтинги и почему они должны быть ориентиром? Положение любого университета в мире за год не может принципиально измениться. Высшее образование развивается 900 лет – с начала работы Болонского университета. Если взять пример средневекового университета, то можно увидеть, что сама структура образования остается почти неизменной. И говорить о том, что за год можно что-то изменить – это абсолютная фикция. Эти рейтинги – это инструмент, они никак не могут быть целью.
Сами критерии эффективности или неэффективности университета крайне специфичны. Почему уровень образования в университете зависит от среднего балла ЕГЭ абитуриентов? Средний балл абитуриента – это не уровень образования вуза, это уровень его популярности, маркетинговой кампании при наборе поступающих. Следующий критерий – наука – оценивается суммой денег, привлеченных в университет, и разделенной на каждого преподавателя. Очень странно оценивать науку по степени поступления средств. Это показатель лишь того, что у данного вуза более дорогостоящее оборудование и программы. (И понятно, что, например, высшие учебные заведения, работающие с ядерными технологиями имеют гораздо более дорогую технику, нежели гуманитарные университеты). Уровень науки всегда и везде смотрелся по другим показателям: по продуктивности, по патентам, по публикациям, по индексу цитирования, но никак не по освоенным средствам. Освоение может быть и с нулевым результатом.
Еще один критерий – международная деятельность. Почему в региональных университетах, целью которых является подъем различных сфер самого региона, нужно подсчитывать процент иностранных студентов? Особенно это относится к педагогическим университетам. С какой целью в региональный педагогический вуз поедут иностранцы? Вуз готовит преподавателей со спецификой данного региона. Также довольно странный критерий, связанный с инфраструктурой – количество площади на студента. Получается, если у вуза площадей много, а студентов мало, он выигрывает по этому параметру. В таком случае это оценка работы учредителя, но не самого вуза, того, сколько учредитель за долгие годы вкладывал или не вкладывал в развитие университета.
Сейчас государство пытается снять с себя социальные обязанности, пытаясь сделать все уровни образования платными. Об этом и говорят критерии – мы будем считать ваш вуз эффективным, если вы будете вкладывать в него много денег. Но ведь основная функция высшего образования – не коммерческая. И совершенно очевидно, что критерии оценивают не качество образования, и уж точно не качество научной деятельности.
И даже если критерии останутся таковыми – хорошо, пусть так, если цель государства – превратить высшее образование в бизнес-систему. Пусть тогда эти параметры будут много лет неизменны, чтобы вузы подстраивались под них. Потому что когда ориентиры меняются каждый год, невозможно добиться хороших результатов, если только правительство не преследует цели разрушить образовательную систему.
- Как вы можете прокомментировать тот факт, что региональные вузы делают филиалами крупных университетов, и студентам, которые поступали на одну специальность, приходится получать диплом по другой?
- Это я считаю нарушением на законодательном уровне, потому что любой студент при поступлении в вуз оформляет договор с точным указанием определенной специальности. Также я не очень понимаю, что должно улучшиться, когда, например, Арзамасский педагогический институт присоединяют к Нижегородскому государственному педагогическому университету. Теперь, чтобы студент оформил справку, или преподаватель – командировочные, нужно из Арзамаса в Нижний Новгород посылать запрос и находиться в ожидании. Все бюрократические процессы очень замедляются. Это лишь делает систему менее мобильной, менее субъектной. Сама идея слияния ради слияния, когда плохой вуз присоединили к хорошему и все сразу стало хорошо, – сомнительна. Зачем хорошему вузу плохой коллектив? Он будет тянуть этот вуз по показателям на дно. Это скорее какая-то бюрократическая игра, а жертвами становятся педагоги, ведь любое расформирование кафедры как определенного круга лиц, формировавшегося годами, – это ее разрушение.
- В основном все эти критерии и показатели направлены на вузы с технической направленностью. В таком случае все гуманитарные вузы сразу же проигрывают, что же им делать в сложившейся ситуации?
- Все эти вузы были введены в список неэффективных ввиду особенности деятельности и пока неизвестно, какая судьба их ожидает, будут ли они как-то переделывать свои программы или их просто оставят в покое. В этот список попали Литературный университет, МАРХИ, МПГУ, РГГУ, и не очень понятно, по каким причинам. Оценка эффективности должна проходить по известным и неизменным параметрам, которые много лет удерживаются, а не по тем, которые недоработаны и постоянно меняются.
Сейчас фактически теряется то, что было изначальным посылом всего университетского образования. Как только ректор назначаем, а не выбираем, как только у ректора мало свобод к принятию внутренних решений, сразу теряется основа высшего образования. Университет – лаборатория свободной мысли, наука строится только на свободе и демократизме отношений. Наш случай – сплошная бюрократизация. На бумаге все может быть очень красиво, а реально это будет угасание творческой среды как таковой.
- Из-за того, что вся отчетность по критериям легла на плечи университета, работа была проделана некачественно, а также были уволены многие сотрудники. То есть этим должно заниматься государство, а не сами учебные заведения?
- С одной стороны, идея самоаудита – это в какой-то мере правильное решение. Но когда нужно в авральном порядке произвести различные подсчеты, когда в один день запрос только приходит, а на следующий – уже нужно сдать отчет, из этого не может выйти ничего продуктивного. И опять же, если бы эти отчетные таблицы были всегда одинаковые, можно было бы проследить процесс изменения работы университета, но они меняются постоянно – каждый месяц присылаются новые, еще и разными инстанциями. Когда форма подачи из года в год не меняется – это правильная и рациональная идея. Но, к сожалению, у нас сейчас обратное положение дел.
Беседовала
Магакян Карина
