О ненужных специальностях - мнение педагога
Число специальностей, которые можно получить в вузах, планируют сократить с 500 до 100. Эту инициативу Министерства образования порталу «Слово» прокомментировал Алексей Сергеевич Обухов, кандидат психологических наук, профессор, зав. кафедрой психологии образования МПГУ.
- Традиционно в нашей стране путаются и смешиваются задачи общества и государства. Утилитарные задачи государственной бюрократии регулярно подменяются запросами и потребностями общества. Это стало настолько привычным, что кто-то на это перестал обращать внимание (все понимая), а кто-то искренне стал верить, что задачи бюрократии направлены на решение задач общества.
Прикладная задача сокращения, уменьшения, единообразия и т.п. – это понятные задачи для улучшения формализации и упрощения бюрократических решений. В последнее время ряд должностных лиц даже стали проговариваться об истинных целях идущих реформ. Так, исчезновение на уровне закона об образовании любых вариаций типов образовательных учреждений, а также вариативности таковых на уровне исполнительной бюрократии оправдывается тезисом «Нам трудно разобраться в этом зоопарке образовательных учреждений». И понять их можно. Проще ведь, когда все одинаково и числом меньше. Сверху кажется, что этим будет проще управлять.
Тот же тезис реализуется и через укрупнение и приведение к единообразию школ, слияние вузов и программу «развития высшего образования» через его сокращение. В этой системной логике встал вопрос и о профессиях.
Конечно, я совершенно согласен, что регулярный пересмотр списка профессий необходим. По понятным социально-экономическим причинам (высокому темпу развития технологий и ряду других причин) – одни профессии отмирают, а другие становятся более востребованными, появляются какие-то совершенно новые, а какие-то меняются по сути. И очень важен постоянно действующий механизм пересмотра списка. Но тезис, что «давно назрело все сократить и укрупнить» – это тезис чисто бюрократический, он не преследует реальные задачи общественного развития. Резкие, масштабные изменения совершаются не эволюционно, а революционно. И не по запросу и потребности большинства, а решая (за счет большинства) узкие интересы меньшинства. Это, правда, характерно для нашей истории.
Стоит также отметить, что при обсуждении таких (вообще-то довольно значимых) социальных вопросов – все внимание обращается на частности: какие конкретно профессии нужно сокращать, каков по численности наименований будет список, как это связано с бюджетными местами в вузах и т.п.. Споры идут вокруг конкретики. А базовый вопрос – кому и зачем реально это нужно – вне обсуждения. И тем более не обсуждается – кто на самом деле и что от этого выиграет, а кто проиграет и в чем? И каковы социальные риски этих бюрократических действий?
Резкое сокращение (или изменение) списка профессий вряд ли как-то может улучшить профессионализм или профессиональную подготовку. То, что назревшие вопросы уточнения списка решаются не спокойно, последовательно, поэтапно, по частям, а разом, наотмашь – сведет в результате либо к «проседанию» (что естественно при адаптации социальных систем к резким изменениям), либо к формальному исполнению («новая табличка» при старом содержании – вариант адаптации по принципу мимикрии).
И в завершение напомню известный закон устойчивого развития сложных систем, согласно которому система может быть устойчива и ее развитие быть стабильным именно в условиях сохранения многообразия. Экологические системы неустойчивы к внешним воздействиям именно в ситуации монокультур. Любое упрощение ведет не к стабильности и устойчивости, а к увеличению рисков развития (особенно в ситуации неопределенности и присутствия негативных факторов). Это относится и к социальным системам.
