Как я боролась с системой "Антиплагиат"
О том, как проходила защита ее дипломной работы, порталу «Слово» рассказала Екатерина Желенникова, юрист-цивилист, выпускник Московского университета им. С.Ю. Витте 2013 года.
Дипломную работу на тему: "Правовой статус государственных и муниципальных учреждений культуры"я писала сама. Полностью. По крупицам собирала материал: сутками просиживала над нормативно-правовыми актами, актуальной прессой (подходила только такая, ибо тема дипломной работы основана на законе, принятом в мае 2010 года), пыталась найти свежую учебную литературу, закапывалась в статистику, собирала по учреждениям культуры цифры, характеризующие изменение их финансового состояния с изменением типа учреждения. Список источников подобрался внушительный: на 8 страниц.
Базовые определения в тексте диплома взяла из закона, остальные же утверждения перефразировала, объясняла, оспаривала – одним словом, осмысливала. В крайнем случае оформляла как цитату (цитат на шестьдесят страниц текста набралось порядка пятидесяти, каждая - не более одного предложения).
Наконец дипломная работа написана и сдана. С кафедры приходит ответ: «Работа к защите не допущена». – «Как, почему?» - «Процент оргиниальности слишком низок».
Институт требует от студентов 80% оригинальности. Я была абсолютна уверена, что моя работа оригинальна даже больше, чем на 80%. Не тут-то было. Оказалось, всего 63%. Спрашиваю на кафедре: "А вы работу-то читали?" "Нет, - говорят, - не читали. Нам процента достаточно".
Из-за чего же процент столь низкий?
И тут вылезают наружу все недостатки системы.
Так, за плагиат система учитывает все устойчивые конструкции (поскольку требования к юридическому диплому – да и многим другим – довольно жёсткие, без канцеляризмов не обойтись). Все выражения вроде "таким образом", "и другие" и тому подобные система пометила как неоригинальный текст. Введение и заключение, таким образом, сразу вышли из строя: все необходимые термины (актуальность исследования, описание структуры работы и т.д.) были посчитаны как плагиат.
Кроме того, туда же был отправлен список литературы. Хотя это не критично, можно проверять и без него, но институт этого почему-то не делает.
В списке источников, откуда я, по мнению "Антиплагиата", списала, был всего один из тех, что я реально использовала. Закон. Остальные тридцать девять, значащиеся в списке, я и в глаза не видела. Попробовав открыть тот, из которого, по мнению системы, больше всего списано, потерпела фиаско: ссылка вела не несуществующую страницу сайта Совета Федерации.
Сдаваться я не собиралась. После недолгих препирательств кафедра позволила мне "доработать" ВКР с тем, чтобы успеть защититься в текущем году. Попросили хотя бы 75% оригинальности.
И вот как я решила эту проблему.
Меняла все выверенные формулировки на корявые. Формулировки из закона (их, повторюсь, изначально было немного) я тоже меняла, хоть это и абсурдно. Переставляла слова местами так, что добраться до смысла становилось крайне тяжело, выкидывала отдельные слова, подбирала синонимы. Это действительно помогло. Работу, правда, стало почти невозможно читать. Только кого это волнует? Нужный процент получен. Работа защищена.
Исходя из личного опыта, применение системы считаю нецелесообразным.
Во-первых, для недобросовестных проверяющих это повод не читать работу.
Во-вторых, механизмы системы очень несовершенны (об этом написано выше).
В-третьих, студенты научились обходить систему: так, для повышения процента оригинальности между строчками белым цветом пишется всякая абракадабра. Кроме того, студенты сознательно "делают опечатки". То есть вынуждены заниматься абсолютно бессмысленной дополнительной работой.
