Юрист? Докажи
Сегодня в России более 1200 профильных юридических университетов, институтов и факультетов готовят юристов. Ассоциация юристов России рассматривает возможность введения сертификационного экзамена, который позволил бы отсеивать некомпетентные кадры. Желающих работать в таких структурах, как судебная система, нотариат, адвокатура и т. д. обяжут сдавать экзамен. Своим мением о целесообразности и перспективах подобной инициативы с порталом «Слово» поделилась Елена Юрьевна Федорова, ведущий юрист крупной московской компании.
- Насколько целесообразной Вы считаете подобную программу?
- Если честно, я не очень понимаю ее цель. Оценить таким образом квалификацию юриста нельзя. Когда работодатель принимает на работу юриста, он может составить только поверхностное представление об уровне его образования. Для этого и дается испытательный срок, который обычно длится три месяца. Работодатель ставит перед юристом определенные задачи и видит, каким образом он их выполняет. Здесь и становится ясной квалификация юриста. Если человек имеет только диплом о высшем юридическом образовании, но не имеет знаний и практических навыков, то на протяжении испытательного срока он просто не сможет справиться с необходимым объемом работы. За восемь лет работы юристом я сдавала много разных экзаменов и могу сказать, что пока ты не начнешь непосредственно работать, тебе самому сложно понять, на что ты способен. Я считаю, что изначально юрист – это человек, который должен уметь сориентироваться, как найти ответ на любой поставленный вопрос. Но он не обязан знать наизусть гражданское право, гражданский и уголовные процессы и все остальное. Поэтому при прохождении экзамена юрист может завалиться на каком-нибудь элементарном вопросе, но потом он придет работать в фирму, покажет себя квалифицированным специалистом. И тогда, конечно, работодателю будет безразлично, сдал человек какой-то там экзамен или нет, если на практике он его устраивает.
- Но как тогда отсеивать тех юристов, которые не только не знают каких-то мелочей, но которые являются специалистами чисто номинально, т. е. просто имеют диплом?
- В любом случае, промежуточное звено будет лишним. Когда работодатель примет человека на работу, он все равно поймет, что человек не справляется, не понимает элементарных вещей, не дает нужного объема работы и т. д. Маловероятно, что кто-то, особенно если мы говорим о хорошей компании, будет держать у себя подобного юриста.
- А по каким критериям работодатель изначально принимает юриста на работу?
- В первую очередь, конечно, смотрят на диплом, т. е. на вуз, в котором он был получен. Также обращают внимание, московский ли это вуз, или питерский, или какого-то другого города. Не секрет, что высшие учебные заведения Москвы и Санкт-Петербурга в своей массе в плане юриспруденции считаются лучшими по сравнению с другими городами. Очень много компаний руководствуются именно тем, что им нужны московские дипломы. Ну и потом, то же собеседование при приеме на работу обычно ведет не сам работодатель, а руководитель юридического отдела, который задает наводящие вопросы, связанные со спецификой работы. Если человек далек от юриспруденции, он не ответит ни на один вопрос, поэтому его сразу не возьмут. Также смотрят на то, чем раньше занимался соискатель, есть ли у него опыт работы в данной сфере и т. д. Но в основном квалификация юриста выясняется на испытательном сроке. Тут еще важна и психологическая составляющая. Если человек очень хороший юрист, но не уживается с коллективом, его вряд ли будут держать. Кстати, что касается опыта работы, вполне могут взять и без него. Возможно, в конкретной компании нужен не просто курьер, а юрист-курьер. Такая должность – хорошая возможность для выпускника набраться опыта и идти дальше уже непосредственно по профилю.
- А как устроиться в хорошую компанию, если человек закончил непрестижный вуз, но сам учился хорошо?
- Я думаю, если человек неглупый и действительно хорошо учился, то все это будет видно на собеседовании. Конечно, если изначально работодатель скептически настроен, его никак не заставишь взять на работу человека с дипломом какого-то среднего вуза, если он хочет брать, например, только выпускников МГУ. Безусловно, это неправильно, но такое тоже иногда встречается.
- В каких структурах – частных или государственных – больше смотрят на диплом, а где делают акцент на собеседовании?
- Наверное, в коммерческих структурах делают упор на собеседование, а в государственных, мне кажется, важен только диплом. В основном по финансовым соображениям все стараются идти в частные компании, поэтому в государственных структурах иногда нет возможности обращать внимание на квалификацию юриста. Поэтому если государственные учреждения обяжут брать только юристов, прошедших сертификационный экзамен, возможно, общий уровень компетентности юридических кадров повысится. Но на мой взгляд, это не сильно изменит ситуацию к лучшему. Может возникнуть серьезная нехватка кадров. Ведь как я уже сказала, человек, не прошедший экзамен из-за какой-нибудь мелочи, на деле может оказаться неплохим специалистом. В целом у тех выпускников, которые являются юристами только по диплому, будет просто меньше шансов попасть в государственную структуру. И, возможно, исчезнет ситуация, когда в каком-нибудь учреждении номинально числится в штате некомпетентный специалист, пусть и за небольшие деньги, просто потому что структуре положено его иметь. Также если непрофессиональный сотрудник по каким-то внешним причинам занимает штатное место, благодаря этому экзамену он, наверное, сможет уступить его более квалифицированному специалисту.
Но, если честно, то я сомневаюсь, что предполагаемый сертификационный экзамен будет полностью открытым и честным.
А что касается частных компаний, маловероятно, что они когда-нибудь будут брать сотрудника, руководствуясь результатами какого-то экзамена.Для них важна квалификация юриста, проверить которую можно только на практике.
Беседовала Александра Попова
