Старый друг лучше новых двух: нужны ли школе новые предметы?
Каждый месяц появляется информация о том, что тот или иной депутат предложил ввести в школьную программу новый предмет. Чем это может обернуться для школьников, порталу «Слово» рассказал Андрей Владимирович Лукутин, член Общественной палаты по образованию в городе Москве; заместитель председателя комиссии Общественной палаты по вопросам дошкольного, общего и дополнительного образования; член Комиссии Общественной палаты по вопросам воспитания; победитель Всероссийского и городского конкурсов "Учитель года" в 2004 году.
- В последнее время очень часто звучат предложения ввести в школьный курс ту или иную новую дисциплину. Чем вызвана такая новаторская активность?
- Готовясь к интервью, я решил посмотреть, какие и откуда в последнее время поступали предложения. РЖД предлагает ввести курс (как я понял, в программу «ОБЖ») «Как не попасть под поезд». Государственная Дума предлагает ввести курс «Народы и культуры России», предлагается также ввести курс «Основы российской государственности». Предлагается вернуть обязательный экзамен по истории и по литературе в том виде, в котором он когда-то был: сочинение и устный экзамен.
Вообще я понимаю, что это самый простой выход из сложившихся ситуаций. То есть, если мы понимаем, что у нас чаще стали попадать под поезда, значит, нужно ввести в школе такой курс, а не ставить системы безопасности, предотвращающие попадание под поезд. Я понимаю, что у нас очень сложно с исполнением законов, поэтому необходимо ввести соответствующий курс. Понятно, что история является одним из основополагающих предметов, поэтому для того, чтобы все её изучали, видимо, необходимо ввести обязательный экзамен. Так же и с литературой. Сразу хочу сказать, что такая постановка вопроса — это, конечно, не решение проблемы. К тому же предлагающие ввести те или иные курсы забывают, что школьная программа не резиновая. На сегодняшний день по новому Федеральному государственному образовательному стандарту у наших старшеклассников 37 уроков в неделю. Сюда ещё добавляются домашние задания, курсы по подготовке к ЕГЭ и так далее – колоссальная нагрузка. Когда стали подсчитывать, какое количество времени дети тратят на изучение даже тех предметов, которые существуют сейчас, получилось, что КЗОТ просто отдыхает. Это точно больше 40 часов. А если мы возьмём и посмотрим дневник современного школьника и дневник школьника 25-летней давности, то, конечно, количество предметов (я уже не говорю о том, что эти предметы всё больше и больше наполняются какой-то информацией, увеличиваясь в разы) сейчас несравнимо выше.
Школы сейчас имеют право вводить профильную программу и какие-то дополнительные курсы, новые предметы. Я считаю, что введение новых курсов — не выход. Я думаю, что эти предложения, как правильно сказал Президент на встрече с деятелями культуры, «вопрос довольно важный, но никто никому ничего навязывать не будет». В общем, это верная формулировка. Я бы для начала разобрался с нынешней школьной программой: что сейчас преподают, необходимо ли это в том объёме, в котором преподают и в котором спрашивают на выпускных экзаменах. И не спешил бы с вводом новых предметов, потому как детская голова — это не чердак, куда можно закинуть какие-то вещи. Точнее, закинуть-то можно, они там будут валяться, но никогда не пригодятся детям.
- Вы не полагаете, что это некое вредительство, попытка ослабить образование?
- Нет, я не считаю, что даже эти предложения могут ослабить образование. Всё-таки когда выдвигаются такие предложения, то в первую очередь я всегда советую посмотреть, что сейчас есть. Я как историк могу сказать, что когда пришло предложение создать новые учебники по истории, необходимо было прежде проработать этот вопрос, посмотреть, а чего же такого в учебниках нет, что предлагают вообще всё переделать. Посмотрев на тот же историко-культурный стандарт, я вижу, что отличия от того, что есть сейчас, очень маленькие, они в основном в формулировках. И формулировки, честно скажу, не стали лучше. Когда происходит изменение, хочется, чтобы меняли в лучшую сторону. Если начать прорабатывать вопрос, в процессе все начинают понимать – это есть, об этом уже написали, об этом уже договорились. Всё-таки некоторые вещи, которые нам на первый взгляд кажутся негативными, в результате проработки просто-напросто исключаются.
- Могут ли учителя и родители противостоять введению новых дисциплин? Если да, то как?
- Они могут высказать свое мнение.
- Но это не повлечёт за собой никаких последствий?
- Знаете, бывает по-разному, и я приведу пример, когда общественное слово сыграло ключевую роль. Несколько лет тому назад, когда обсуждался Федеральный государственный образовательный стандарт старшей школы для 10-11 классов, разразилась очень серьёзная дискуссия по структуре курса и тем предметам, которые являются обязательными для изучения и необязательными. Инициировал эту дискуссию учитель 57-й школы Сергей Волков, литератор. Эта дискуссия была довольно жёсткой, всё это дошло до Президента страны, и вот эти письма, заявления Сергея и тысяч людей, которые его поддержали, заставили разработчиков Федерального государственного стандарта отказаться от тех идей, которые были в него заложены изначально, принципиально изменить структуру. Тогда проблема была в том, что из обязательного изучения исключались такие предметы как литература, история и так далее. И в новую версию стандарта были внесены эти обязательные предметы. Конечно, если родители, общественность выступают так активно, к ним прислушиваются.
- Что может стать площадкой для проведения дискуссий (и стало ею в том случае, о котором Вы рассказали) – Интернет?
- Конечно, сейчас главная площадка — Интернет. Тогда в своём Живом Журнале Сергей опубликовал открытое письмо, после этого его друзья сделали перепост записи, потом это появилось на страницах печатных СМИ, на телевидении. Дискуссия длилась довольно долгое время, и в результате даже сменили состав разработчиков стандарта. Поставили независимую фигуру, которая привела это всё в должный вид. Результат был достигнут.
Беседовала Екатерина Желенникова
