Полководцы и витязи Московской Руси. Статья шестая
Русский полководец и государственный деятель, окольничий Иван Михайлович Бутурлин (ум. в 1605 г.) был участником Ливонской войны и военных действий против крымских татар, но голову он сложил на далеком Кавказе, где на рубеже XVІ и XVІІ веков попыталась закрепиться Россия. >>

"Земля" и "Власть" в условиях нового государственного объединения
С XI по XV века социальная структура русских земель регулировалась нормами, зафиксированными в "Русской правде", и само обилие ее списков (более сотни) говорит о признании этих норм в разных землях. Впрочем, в отдельных землях были и собственные юридические установления, обычно не слишком отличавшиеся от норм "Русской правды", но представляющие интерес для понимания истоков некоторых традиций, не нашедших отражения в "Русской правде". Объединение земель Северо-Восточной Руси вокруг Москвы и резкое возвышение власти московского князя создают новую обстановку и в положении "Земли", и в структуре "Власти". Утверждение единодержавия "государя всея Руси" Ивана III неизбежно требовало изменения всей системы отношений и внутри сословий.
Одной из специфических особенностей заново складывавшейся системы было сближение великокняжеской власти с "Землей". Это наглядно проявилось в "брани о смердах" на Псковщине в 80-е годы XV столетия, когда в конфликте боярства города с крестьянскими общинами округи Москва заняла сторону смердов. Именно тогда началось формирование крестьянского "монархизма": в противостоянии с местными власть имущими чиновниками и феодалами у крестьянских общин иного выбора и не оставалось.
>>

Объединение княжеств Северо-Восточной Руси вокруг Москвы (2-пол. XV - нач. XVI вв.)
"Феодальная война" второй четверти XV века существенно опустошила Русь. Победители в тех или иных сражениях угоняли массы людей из вотчин соперников в полон, грабили, продавали. Естественно, особенно отличались в этом "союзники" Василия Темного - татары Улуг-Мухаммед и его сын Махмутек. Но и великий князь своими расправами, в том числе с недавними союзниками, приводил в ужас свидетелей-москвичей. Гражданские войны всюду отличались особой жестокостью, а борьба за власть и собственность вносила в них еще и крайнюю беспринципность. Борис Александрович Тверской, участвовавший в осуждении и наказании Василия Васильевича в 1446 году, предал Дмитрия Шемяку, но и со сватом - московским князем - дружба не слишком ладилась. А удивившие летописцев и простых москвичей казни в 1462 году (незадолго до кончины князя) были обрушены на сторонников брата жены - Василия Ярославича, последовательно выступавшего ранее против Шемяки, и в 1456 году заточенного Василием Темным в Угличе. >>

Борьба за Москву и митрополию во второй половине XV века
Вторая половина княжения Василия Дмитриевича отражена источниками отрывочно и бессистемно, как бессистемным было и само его княжение. Разорение и разграбление Северо-Восточной Руси ратью Едигея могло бы иметь и более серьезные последствия, но обстоятельства складывались относительно благоприятно, хотя и не совсем устойчиво. Прежде всего, неустойчивым было положение самого Едигея в Орде. Подтверждая ярлык на великое княжение Василия Дмитриевича, Едигей, согласно софийско-новгородским летописям, упрекал его: "Тохтамышевы дети у тебя, и того ради пришли есмы ратию". В литературе высказывалась мысль о том, что и попытка переворота в Орде во время нашествия Едигея была организована из Москвы. Видимо, кто-то из сыновей Тохтамыша в годы своих скитаний попадал в Северо-Восточную Русь (в некоторых источниках к таковым относится Керим-берды), но главным центром притяжения для них оставалась, конечно, Литва, где сохранялась большая пришедшая с Тохтамышем татарская колония. >>

Куликовская битва и нашествие Тохтамыша. Их последствия
Куликовская битва 1380 года и сожжение Москвы Тохтамышем в 1382 году... Всего два года разделяют два столь разных события: полная победа и полное поражение, еще на сто лет отодвинувшее освобождение от ордынского ига. Литература о Куликовской битве огромна, но о 1382 годе говорят редко и скупо. Что же произошло? Что парализовало уже, казалось, расправившую плечи Русь?
В работах о Куликовской битве обычно много пишется о значение деятельности митрополита Алексия, Сергия Радонежского и митрополита Киприана в ходе подготовки победы русского оружия, причем чаще всего вспоминают двух последних, и хотя отношение и к Сергию, и к Киприану неоднозначно, все же преобладает апологетическое. На самом деле именно митрополит Алексий сыграл решающую и поистине историческую роль - его реальная деятельность может и должна служить точкой отсчета, ибо он сумел противостоять и внешним давлениям, и внутренним разрушительным тенденциям, отстаивая оптимальный вариант политики возрождения Руси, подъема ее самосознания и единения. О роли других деятелей эпохи Куликовской битвы необходимо говорить именно вследствие часто встречающихся в литературе противоположных их оценок.
>>

Русь на путях к Куликову полю
Содержание основных процессов и тенденций развития во всем XIV столетии проявляется в двух рядом стоящих событиях: победа Москвы на Куликовом поле в 1380 году и сожжение Москвы и истребление ее населения Тохтамышем в 1382 году. Объяснить причины того, и другого события - значит, понять и стимулы к консолидации русских земель, и препятствия, встававшие на этом пути, в результате которых освобождение от татаро-монгольского ига затянулось еще на целое столетие.
Две тенденции в развитии русских княжеств - центростремительная (объединительная) и центробежная - обозначились уже в период с конца XIII столетия до 40-х годов XIV века. В этом же контексте необходимо осмысливать и отношение на Руси к самому факту татаро-монгольского владычества. Народ, измученный сверхтяжелой эксплуатацией, стремился к освобождению. Поэтому антиордынские выступления, несмотря на стихийный характер большинства из них, организовывались в основном "Землей", ее органами самоуправления. В княжеской среде ситуация была более сложной - сознание необходимости совместного противостояния Орде умерялось и пониманием неравенства сил (о соотношении каковых "Земля" почти во все времена ничего не знала), и преобладанием местнических интересов, вызванных самой природой феодальной раздробленности, и эксплуатацией местнических интересов в корыстных целях. Церковь освобождалась от даней и других повинностей за важную для Орды обязанность: в храмах должна была провозглашаться здравница в честь ордынских "царей". Но параллельно в ранг святых возводились князья-мученики, погибшие в Орде. И эти идеи широко пропагандировались летописями и иными сочинениями, включавшими житийный материал. Такова была атмосфера в землях Северо-Восточной и Юго-Западной Руси, которые, тем не менее, в XIV столетии стали все более удаляться друг от друга. Особняком держалась Северо-Западная Русь - Новгород и Псков, где княжеская власть была ненаследственной, и где в собственных интересах пытались использовать противостояния Руси и Литвы.
>>

Начало объединения русских земель вокруг Москвы
Проблема образования единого централизованного Русского государства напрямую связана с теоретическим и историческим пониманием сущности монархической власти. В XIX веке критика самодержавия и монархической системы, как таковой, шла почти исключительно на публицистическом уровне, без сколько-нибудь глубоких экскурсов в историю. Более того, на монархических позициях стояла и вся мощная, преобладавшая с XVIII века в академической науке, немецкая историография, в силу своего положения оторванная не только от исторических, но и от современных ей основ российского общества. При этом у историков представления о необходимости в России монархической системы управления государством чаще всего были связаны с осмыслением последствий татаро-монгольского нашествия и ордынского ига, сбросить которое можно было только собрав волю и силу в кулак. Но при этом редко ставился вопрос о пределах власти монарха и об обязанностях его перед народом. Между тем, еще в XVIII веке В.Н. Татищев сформулировал три задачи, обязательные для правителя: 1. умножение народа; 2. благосостояние подданных; 3. справедливое правосудие. Следовательно, вопрос о сущности монархии непосредственно связан и с осмыслением сущности власти как таковой.
>>

Полководцы и витязи Московской Руси. Статья пятая
Князь Иван Петрович Шуйский (вторая половина 1550-х гг.  - 1587) был одним из наиболее известных русских воевод эпохи Ливонской войны, боярин (1572). Иван Грозный пожаловал его почетной должностью дворового воеводы. Прославился героической обороной Пскова, в 1581 году осажденного войском польского короля Стефана Батория. По преданию дал Ивану Грозному клятву на кресте не сдавать город пока жив, взял такую же клятву со всех защитников Пскова. >>

Полководцы и витязи Московской Руси. Статья четвертая
Не любивший Михаила Ивановича Воротынского, царь Иван Грозный отличал и жаловал другого своего воеводу князя Дмитрия Ивановича Хворостинина (?-1591) и даже взял его в опричнину. Начав службу в звании стольника, Хворостинин до 1563 года был воеводой в приволжских городах, когда, назначенный воеводой вместе с князем М.В. Глинским для похода против литовцев, участвовал во взятии Полоцка. В крепость он ворвался одним из первых; а в 1564 году успел одержать блестящую победу над крымцами, возвратившимися с добычей из-под Калуги. >>

Полководцы и витязи Московской Руси. Статья третья
Среди воевод великого князя Василия III одно из первых мест занимает князь Василий Васильевич Шуйский, получивший родовое прозвище "Немой" (? - 1538). Впервые его имя упоминается в разрядных записях под 1500 г. В разные годы Василий Васильевич был наместником Великого Новгорода (1500-1506, 1510-1514, 1518), Смоленска (1514), Москвы (1538). >>